Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2012 ~ М-4310/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-6070/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соснина Л. М. на действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что решением от 04.08.2010г. по делу № постановлено взыскать в солидарном порядке с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, Соснина Л. М., ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА1-., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Соснину Л.М. здание участка прессформ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ФИО3 здание склада баллонов, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме -СУММА2-.

Исполнительное производство было возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю передано ДД.ММ.ГГГГ здание склада баллонов по цене -СУММА3-. Взыскателю передано ДД.ММ.ГГГГ здание участка прессформ по цене -СУММА4-.

Удержано из заработной платы ФИО1 и перечислено в Межрайонный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА6-.

Удержано из заработной платы Соснина Л.М. и перечислено в Межрайонный отдел судебных приставов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА7-.

ФИО3 перечислила госпошлину в Межрайонный отдел судебных приставов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА2-.

Итого по данному решению суда погашена сумма в размере -СУММА8-.

Госпошлина в сумме -СУММА2-. так же погашена.

Непогашенная задолженность -СУММА9-

В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МЗ «Прогресс» отзывает исполнительный лист из Межрайонного отдела судебных приставов и с заявлением подает в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. на полную сумму без учета ранее взысканных средств.

В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства и общением с судебным приставом-исполнителем Леушкановым С.В. были предоставлены документы подтверждающие частичное погашение задолженности. По мимо этого Леушканов С.В. не запросил материалы исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов г. Перми. Во всех постановлениях в разделе предмет исполнения указывает задолженность в размере -СУММА1- вместо -СУММА9-.

22.06.2012г. вынесено Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. С данным постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Во-первых, в постановлении указан адрес должника по которому Соснин Л.М. никогда не проживал и не проживает. То есть исполнительный лист должен был быть подан в службу судебных приставов Мотовилихинского района. В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адрес места жительства должника Соснина Л.М.: <адрес>. Именно этот адрес и указан в исполнительном листе. Соснин Л.М. никогда не проживал и не проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан в силу прямого указания закона (ст. 31 Закона) отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В нарушение норм Закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении Соснина Л.М.

Также ст. 30 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства нет ни одной квитанции об отправке корреспонденции и ее получении Сосниным Л.М., включая и по тому адресу, по которому Соснин Л.М. никогда не проживал.

О постановлении от 22.06.2012г. заявителю стало известно 19 июля 2012г. при ознакомлении с исполнительным производством.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, дал пояснения аналогичные жалобе.

Заинтересованное лицо СПИ Свердловского района – извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ЗАО «МЗ Прогресс» - извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ПК в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что считает, постановление законным, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление, с просьбой вынести постановление об ограничении на выезд из РФ. На основании ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление. Заявитель обжалует ограничение не выезд, то что якобы не было направлено, но это не имеет отношения к делу, так как не оспаривалось заявителем. При предъявлении исполнительного листа адрес взыскатель указал <адрес>. В сводном исполнит производстве должника ФИО1, адрес её по <адрес>. Подается лист мо месту жительства одного из должников. В заявлении указан <адрес> поскольку взыскание солидарное, а должник прожив в <адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, пришел к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2012 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении Соснина Л. М. (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ссылаясь на незаконность постановления об ограничении выезда из РФ заявитель ссылается на не верность указанного адреса должника и возбуждение исполнительного производства, что по сути является обжалованием действий пристава исполнителя по принятию и возбуждению исполнительного производства. При этом необходимость применения временного ограничения выезда гражданина за пределы РФ является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что должник предпринимает меры к погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, Соснину Л.М. известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании в солидарном порядке долга. Так же было известно о возбуждении исполнительного производства. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Применение ст. 67 закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Также суд учитывает, что убедительных доводов о нарушении прав заявителя ограничением выезда из Российской Федерации не представлено. Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не следует, что его доверитель имел намерение выехать за пределы РФ в период времени на который установлено ограничение.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Соснину Л. М. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Леушканова С.В. от 22.06.2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева