Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 ~ М-1247/2015 от 09.06.2015

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                      24 сентября 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова С.В. к Асташкиной Н.С., Хильковой В.Н., Ковалеву Д.Г., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, прекращении записи о регистрации права собственности в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Агарков С.В. обратился в суд с иском к Асташкиной Н.С., Хильковой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ***, общей площадью *** кв.м, от *** года, заключенного между Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности за Хильковой В.Н. на указанную квартиру, прекращении за Хильковой В.Н. записи о регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ответчиками Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н. ***. был заключен договор купли-продажи ***, общей площадью *** кв.м. Право собственности на спорную квартиру за Хильковой В.Н. зарегистрировано в органах государственной регистрации права ***., № регистрации ***.

Ранее *** общей площадью *** кв.м, принадлежала Асташкиной Н.С. на основании решения Ессентукского городского суда от *** года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от ***. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асташкиной Н.С. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи ***, общей площадью *** кв.м, заключенного между Асташкиной Н.С. и Агарковым С.В. от ***. и о признании права собственности за Асташкиной Н.С. на ***, общей площадью *** кв.м, отказано.

Одним из оснований отмены решения Ессентукского городского суда от ***, явилось то обстоятельство, что на момент заключения сделки- договора купли-продажи спорной квартиры от ***. продавец Агарков С.В. не был собственником отчуждаемого в пользу покупателя Асташкиной Н.С. недвижимого имущества.

В установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру за Агарковым С.В. не зарегистрировано.

Так, по смыслу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, и договора купли-продажи.

Не являясь собственником спорной квартиры, ***. Агарков С.В. заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Асташкиной Н.С., который в силу закона является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

        Вместе с тем, согласно п.2 ст.558 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки- договора купли-продажи квартиры от 01.03.2012г., договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п.2 ст.558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 №302-ФЗ).

Ввиду того, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он по форме не мог быть признан судом законным и заключенным.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании договора купли- продажи спорной квартиры от ***. действительным, и признании за ним права собственности на спорную квартиру, изначально не имело на то никаких правовых оснований, т.к. указанный договор купли-продажи квартиры от ***. не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не отвечало требованиям п.2 ст.558 ГК РФ, действующим в ***. на момент заключения сделки и обращения в суд.

Таким образом, из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за Асташкиной Н.С. на спорную квартиру.

Более того, спорная ***, общей площадью *** кв.м, расположена на *** этаже многоквартирного жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с целевым назначением - земли населенных пунктов -под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью *** кв.м., принадлежащем Агаркову С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***.

Разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке по *** в ***, соответствующими компетентными органами Агаркову С.В. не выдавалась и указанный дом возведен с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства, в частности, с нарушением целевого назначения земельного участка. Также, Агарков С.В. не давал согласие на строительство какому-либо застройщику на возведение многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ИЖС.

В связи с незаконным самовольно возведенным строением - многоквартирного жилого *** в *** на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, он не имеет возможности распорядиться земельным участком, по собственному усмотрению.

Определением Ессентукского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Ессентукского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Д.Г.

Истец Агарков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Агаркова С.В. по доверенности Бобкова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи ***, общей площадью *** кв.м, от *** года, заключенный между Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за Хильковой В.Н. на указанную квартиру, прекратить за Хильковой В.Н. запись о регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП.

Ответчики Асташкина Н.С., Ковалев Д.Г., Хилькова В.Н., ее представитель Яцевич А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Асташкиной Н.С., Хильковой В.Н., Ковалева Д.Г..

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Агарковым С.В. исковых требований, пояснив, что признание договора купли-продажи недействительным, противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003г. N6-П.

В исковом заявлении истец просит признать спорный договор - недействительным, при этом руководствуется ст. 167 ГК РФ, в действующей редакции.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сделка (как указывает сам истец) совершена 24.12.2012г.

Таким образом, применению подлежит ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 24.12.2012г., то есть в редакции от 30.11.1994г., которая была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ на предмет соответствия Конституции РФ.

Выявляя Конституционно-правовой смысл ст. 167 ГК РФ, Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П. отметил следующее: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковыхтребований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».

В резолютивной части рассматриваемого Постановления, Конституционный суд так же указал, что содержащиеся в пунктах 1и 2 статьи 167 ГК РФ, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционноправовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В тоже время ответчик Хилькова В.Н., является именно добросовестным приобретателем, что подтверждается самим фактом наличия государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за продавцом - Асташкиной Н.С., на момент заключения спорного договора, в свою очередь факт регистрации права собственности подтверждается в частности представленными в банк свидетельством серии *** *** о государственной регистрации права собственности, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорной квартиры, выданных ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что в силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, апелляционное определение, которым было отменено решение Ессентукского городского суда от ***., вынесено только ***., то естьспустя более чем два года с момента заключения и регистрации спорного договора.

Таким образом, учитывая толкование ст. 167 и 302 ГК РФ Конституционным судом РФ,а так же учитывая, что Хилькова В.Н. является добросовестным приобретателем, исковыетребования не подлежат удовлетворению.Спорный договор купли продажи не нарушает прав истца.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с незаконным самовольно возведенным строением многоквартирного жилого дома, нарушены его права, а именно права собственника земельного участка, так как истец не может распорядиться земельным участком по его усмотрению.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи одной лишь квартиры, и не просит снести самовольную постройку - многоквартирный дом. Сама по себе одна квартира в многоквартирном доме не может нарушать права истца на распоряжение земельным участком, такое право может нарушать только само строение, то есть весь многоквартирный дом в целом. Признание спорного договора недействительным, не устраняет указанное истцом нарушение права.

Таким образом, сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав истца, а признание его недействительным не устраняет указанные истцом нарушения права.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ломе, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме(п. 2).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме(п.5).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П части 2 и 5 статьи 16 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, более того, в п. 2.3 указанного постановления, Конституционный суд пришел к следующему выводу: «Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства. Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации праваобшей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется».

Таким образом, Хильковой В.Н. на текущий момент времени, как добросовестному приобретателю квартиры, в силу закона, на праве общей долевой собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом. Истец злоупотребляет правом.

Кроме того, истец указывает, что одним из оснований отмены решения Ессентукского городского суда от ***., является тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Асташкиной Н.С.(покупатель) и Агарковым С.В.(продавец), Агарков С.В. не был собственником спорной квартиры и соответственно не мог ее отчуждать. В решении Ессентукского городского суда от ***. отражено, что ответчик - Агарков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения иска, при этом с апелляционной жалобой истец обратился только ***

Все перечисленное свидетельствует о том, что настоящее судебное разбирательство является последствием недобросовестных действий самого истца, а учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи одной квартиры, без сноса дома в целом не устраняет препятствий к реализации прав собственника земельного участка, следует вывод, что истец действует с намерением причинить вред другому лицу (ответчикам).

Истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая позицию Конституционного суда РФ, отразившуюся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а так же явное злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации города Ессентуки в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агаркова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, *** между Ковалевым Д.Г. и Агарковым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, назначение - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ***, ***, и объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью застройка *** кв.м, 8% готовности, назначение - нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью *** кв.м, кадастровый номер *** Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Ессентуки *** от *** присвоен почтовый адрес: *** земельному участку площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащему Агаркову С.В.

*** Агарков С.В. продал Асташкиной Н.С. *** в *** общей площадью *** кв.м, жилая площадь *** кв.м.

Решением Ессентукского городского суда от *** признан действительным договор купли-продажи от *** ***, в ***, заключенный между Агарковым С.В. и Асташкиной Н.С. За Асташкиной Н.С. признано право собственности на *** в ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Отдела по г. Ессентуки.

*** между Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 26*** от *** года.            

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асташкиной Н.С. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи *** в ***, заключенного между Агарковым С.В. и Асташкиной Н.С. от *** и о признании права собственности за Асташкиной Н.С. на *** в ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что за Агарковым С.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру. Не являясь собственником спорной квартиры, *** Агарков С.В. заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Асташкиной Н.С., который в силу закона является ничтожной сделкой. Таким образом, из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за Асташкиной Н.С. на спорную квартиру.     

Признание апелляционным определением договора купли-продажи квартиры от *** ничтожной сделкой, вызвало необходимость обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами вышеназванного договора).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами вышеназванного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами вышеназванного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Агарковым С.В. и Асташкиной Н.С. признан ничтожной сделкой, у Асташкиной Н.С. не возникло права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи спорной квартиры от *** года, заключенный между ответчиками Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н., является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, и нарушает права и охраняемые интересы истца Агаркова С.В., поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от *** года, Агарков С.В. является правообладателем земельного участка, площадью 326 кв.м, расположенного по ***.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с этим, самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (поскольку правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки с самовольной постройкой запрещены.

Анализ всех обстоятельств свидетельствует о доказанности истцом своих требований, поскольку предметом договора купли-продажи от ***, заключенного между Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н., являлось самовольное строение, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Агаркова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи ***, общей площадью *** кв.м, от *** года, заключенного между Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н., подлежат удовлетворению. Право собственности на *** признается прекращенным, запись о государственной регистрации права собственности № ***, исключается.

При этом, оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется, поскольку Агарков С.В. собственником спорной квартиры не является.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Лишь сторона, к которой перешли права и обязанности покупателя по сделке, может считаться добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между Асташкиной Н.С. и Агарковым С.В. является ничтожной сделкой, постольку он и не породил юридических последствий для Хильковой В.Н.

Требования Агаркова С.В. к ответчику ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что какие-либо права истца нарушены ОАО «Сбербанк России».

При этом, суд считает необходимым отметить то, что денежная сумма, полученная от покупателя продавцом по договору купли-продажи имущества, признанного впоследствии недействительным, подлежит возврату покупателю, в связи с чем, Хилькова В.Н. не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаркова С.В. к Асташкиной Н.С., Хильковой В.Н., Ковалеву Д.Г., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, прекращении записи о регистрации права собственности в ЕГРП - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи ***, общей площадью *** кв.м, от *** года, заключенный между Асташкиной Н.С. и Хильковой В.Н..

Прекратить за Хильковой В.Н. право собственности на ***, общей площадью ***.м.

Прекратить за Хильковой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности *** от *** на ***, общей площадью *** кв.м.

В удовлетворении требований Агаркова С.В. к Асташкиной Н.С., Хильковой В.Н., Ковалеву Д.Г. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки - оказать.

В удовлетворении требований Агаркова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, прекращении записи о регистрации права собственности в ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Председательствующий: