Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5868/2014 от 07.03.2014

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-5868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО Альфа-Банк на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шипилову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шипилову А.А., о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, комиссии за обслуживание счета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 115 804.07 рубля, в том числе: 72297,74 рублей - основной долг, 3 975,94 рублей - проценты, 31667, 99 рублей - неустойка, 7 862,40 рубля - комиссия за обслуживание счета.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО Альфа-Банк и Шипиловым А.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 104000руб. Со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, однако Шипилов А.А. обязательства по возврату суммы долга Шипилов А.А. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Ответчик Шипилов А.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Луховицкого районного суда от 17 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены, с Шипилова А.А. взыскана задолженность по кредиту 72 297,74 рублей, проценты - 3 975,94 рублей,

штраф и неустойка - 10 000 рублей, госпошлина в размере 2 788,19 рублей.

Во взыскании комиссии за обслуживание счета отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда в части снижения неустойки и отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела усматривается, что между Шипиловым А.А. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиями которого банк предоставил Шипилову А.А. кредит в размере 104 000 рублей сроком на 18 месяцев под 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 700 рублей.. Со стороны банка условия соглашения о кредитовании исполнены и Шипилов получил оговоренную денежную сумму, однако своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленный банком иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и Шипилов получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполнял. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, при несвоевременном его погашении.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов.

При этом, суд дал надлежащую оценку представленному истцом расчету взыскиваемых сумм и обоснованно согласился с этим расчетом.

Суд правильно отказал ОАО «Альфа-Банк» в требованиях о взыскании с Шипилова комиссия за обслуживание счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании указанных норм закона, действие ответчика по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.

В связи с изложенным условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ указав, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки составил 31 667,99 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в заочном производстве. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, от которого не поступило ходатайств об отложении разбирательства по делу, посчитав его отсутствие неуважительным. На уменьшении суммы ответчик не просил и не. При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки и согласиться с расчетом банка, в связи с чем, надлежит изменить судебное решение в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает, что наиболее неустойка, начисленная банком в размере 31667,99 руб. не может являться несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает, период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а так же другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании и считает, что заявленная к взысканию сумма не является завышенной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» в части решения суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2013 года в части взыскания с Шипилова Алексея Александровича неустойки изменить.

Взыскать с Шипилова Алексея Александровича в пользу ОАО «Альфа-Банк» неустойку в размере 31667,99 рублей ( тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей 99 копеек).

В остальной части решение Луховицкого районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи