Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1538/2017;) ~ М-394/2017 от 15.02.2017

        Дело №2-29/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                     21 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыковой П.Д. к Полукееву Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Башлыкова П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и Полукеевым Д.А.; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что отцу истца, ФИО1, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 1100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает совместно с отцом, на протяжении последних нескольких лет ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. С 2014 года ФИО1 наблюдается в Краевом психоневрологическом диспансере № в связи с психическими расстройствами, при этом уже в 2014 году, а также и на протяжении последующих лет ФИО1 часто не узнавал людей, рассказывал о несуществующих событиях, разговаривал с несуществующими людьми, которых в действительности не было в это время в квартире, рассказывал о пропаже вещей, которых у него никогда не было. Поскольку улучшения не наступало, а также в связи с тем, что истец узнала, что отец стал распродавать за бесценок имущество, а потом не помнил этого и не мог пояснить, кому и когда продал, осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в суд о признании его недееспособным. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным в связи с психическим расстройством, обусловленным сосудистым и алкогольным генезом. Данное решение вступило в законную силу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном ФИО1 Весной ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ответчиком ФИО2 От самого отца, а также от соседей истице стало известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в отсутствие истца неоднократно встречался с ФИО1, спаивал его, а затем, воспользовавшись безвольностью и отсутствием адекватного восприятия, отвез его в учреждение Росреестра, где и была совершена сделка. Таким образом, сделка была совершена в период, когда ФИО1 уже страдал психическим расстройством и обнаруживал явные признаки неадекватности. В договоре купли-продажи указано, что земельный участок продан за 10 000 рублей, эта сумма явно несоразмерна действительной стоимости земельного участка, так как его рыночная стоимость согласно заключению эксперта-оценщика на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 000 рублей. При этом денег за проданный земельный участок ответчик ФИО1 не передал, даже в сумме, которая указана в договоре.

В судебном заседании истец – Башлыкова П.Д. и представитель истца – ФИО8 (полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в Товариществе «Родничок» <адрес>» за 10 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д.80).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Башлыковой П.Д. ФИО1 признан недееспособным (л.д.9).

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Башлыкова П.Д. назначена опекуном ФИО1 (л.д.8)

Как пояснили свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в последнее время, на протяжении более двух лет, ведет себя не адекватно, не узнает членов семьи, не понимает что делает и что говорит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ <адрес>вой психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме хронического бредового (шизофреноподобного) расстройства на органически неполноценной почве (обусловленное сосудистым и экзогенно-токсическим генезом), осложненное синдромом зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в силу стойких бредовых нарушений мышления, снижение продуктивности и целенаправленности мышления, выраженных эмоционально-волевых нарушений, вследствие хронического бредового расстройства осложненного синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ретроспективный анализ произошедших событий, анализ материалов дела и предоставленной медицинской документации, а также данные настоящего клинико-психиатрического исследования позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ изменения в интеллектуально-мнистической, эмоционально-волевой сферах личности ФИО1, а также наличие бредовой симптоматики, не позволяли ему осмысливать определенные ситуации в целом, полноценно перерабатывать и систематизировать получаемую информацию, делать верные выводы, прогнозировать последствия своих и чужих поступков, и соответственно адекватно выражать свою волю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли. В связи с чем суд полагает возможным признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как пояснила истец Башлыкова П.Д. в судебном заседании, о заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года от председателя СНТ «Родничок».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СНТ «Родничок» - ФИО12 пояснил, что у ФИО1 была задолженность по членским взносам, он стал его разыскивать в связи с этим, в апреле 2016 года нашел его дочь Башлыкову П.Д. и сообщил ей о задолженности отца, а также о том, что собственником земельного участка ее отца является ФИО2, приобретший земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Башлыкова П.Д. не знала, что ФИО1 продал земельный участок.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд отклонены судом, поскольку ФИО1, в силу возраста и своего состояния здоровья не в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством и не имеет возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 113).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращение в суд опекуна Башлыковой П.Д. последовало в пределах годичного срока как с даты признания ФИО1 недееспособным (ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты назначения Башлыковой П.Д. опекуном (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности, а именно - наличие у ФИО1 заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующими требованиями, основанными на положениях ст. ст. 177, 302 ГК РФ, в течение всего срока исковой давности и вплоть до момента вынесения решения о признании его недееспособным.

При таких данных суд полагает исковые требования Башлыковой П.Д. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башлыковой П.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> за ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрации сделок в отношении земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

запрета Полукееву Д.А. совершать любые сделки по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27.02.2018г.).

Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева