Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-6016/2020;) ~ М-5434/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-177/2021

50RS0052-01-2020-007935-94

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                               Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Рогов Ю.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рогова Ю.В. и ФИО1, гос. номер №, под управлением 3-его лица Коннова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Рогову Ю.В., причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Коннов А.В., что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданному АО «АльфаСтрахование». После ДТП транспортное средство BENTLEY BENTAYGA, гос. номер № эвакуировано с места ДТП, так как было не на ходу: пробито колесо и диск правого заднего колеса фаркопом автомобиля виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Ю.В. обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) и предоставил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ предоставил свое транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от АО «АльфаСрахование» с решением об отказе признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Роговым Ю.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой о расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и о выплате стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен отказ в связи с тем, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Трассологическое заключение страховой компанией истцу предоставлено не было.

На основании изложенного истец Рогов Ю.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрохование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., моральный вред – 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 333 руб. 18 коп.

Истец Рогов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова И.С. (копия доверенности в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Коннов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рогова Ю.В. и ФИО1, гос. номер №, под управлением третьего лица ФИО1 А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу – Рогову Ю.В. причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Коннов А.В., что подтверждается Определением от 30.04.2020 г., приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 года.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданному АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Ю.В. обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец Рогов Ю.В. предоставил транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «АльфаСрахование» с решением об отказе признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

16.07. 2020 года Роговым Ю.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой о расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и о выплате стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в связи с тем, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что, будучи инспектором ГИБДД оформлял документы сразу после ДТП и помнит, что автомобиль истца пробило фаркопом, расположенным на задней части автомобиля ФИО1, принадлежащего Коннонову А.В.

Третье лицо Коннов А.В. в судебном заседании 22.12.2020 года пояснил суду, что истец после ДТП претензий не заявлял.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего и 400000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, характер повреждений <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (наезд сдававшего задним ходом автомобиля ФИО1, гос. номер №) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от 30.04.2020 года не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении исследования он учитывал характеристики имеющихся фаркопов, их расположение на автомобиле и характер повреждений автомобиля истца. В результате пришел к выводу, что рваные повреждения шины заднего правого колеса автомобиля истца и повреждения молдинга, притертости, разлом с разными направлениями образования не могли быть получены одномоментно при столкновении с автомобилем Коннов А.В., даже если на нем был фаркоп.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, стаж экспертной работы с 2003 года.

Кроме того, материалами дела и объективными доказательствами не подтвержден довод истца о получении повреждений из-за наезда на фаркоп автомобиля виновника ДТП. Такие фотографии в деле отсутствуют, в первичных документах о ДТП не зафиксированы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что характер повреждений <данные изъяты>, гос. номер № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, соответственно установить причинно-следственную связь между действиями третьего лица Коннова А.В. и повреждениями на автомобиле истца не представляется возможным. Иные доказательства, подтверждающие возникновение заявленных повреждений именно в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, а не при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Рогова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 333 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            Н.В. Ванеева