Постановление по делу № 1-119/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-119/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 18 марта 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимых Власова С.В. и Нагуслаева К.А., защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

Нагуслаева К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со ст. 20.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2009 года № 283 запрещается вылов всех биоресурсов с 15 августа по 15 ноября ежегодно в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский Сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением лова отнерестившегося (покатного) омуля байкальского).

ДД.ММ.ГГГГ Власов С.В. и Нагуслаев К.А., достоверно знающие о том, что в период с 15 августа по 15 ноября ежегодно на реке Селенга Республики Бурятия введен запрет на вылов рыбы омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, и, желая выловить рыбу, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на незаконный вылов нерестующей рыбы на реке.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Власов С.В. и Нагуслаев К.А. действуя совместно и согласованно, предварительно облачившись в рыбацкую одежду и взяв с собой сети для вылова рыбы, привезли на берег реки в местности «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии около ... км. в северо-западном направлении от <адрес>, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий Власову С.В., и установили его на находившуюся на берегу лодку «<данные изъяты>».

После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Власов С.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда для окружающей среды, природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля как эндемического вида животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, и желая наступления указанных последствий, действуя совместно и согласованно с Нагуслаевым К.А., с целью вылова рыбы, управляя самоходным транспортным плавающим средством: лодкой «<данные изъяты>» с лодочным мотором марки «<данные изъяты>» №, с находящимся на борту лодки Нагуслаевым К.А., вышел в воды реки в местности «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии около ... км. в северо-западном направлении от <адрес>, относящейся к месту нереста и миграционному пути к нему нерестующей рыбы омуль.

В это время, находясь в том же месте на борту вышеуказанной лодки, Нагуслаев К.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда для окружающей среды, природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля как эндемического вида животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, и, желая наступления указанных последствий, действуя совместно и согласованно с Власовым С.В., используя рыболовную сеть, установил ее в воды реки, после чего, совместно с Власовым С.В., выбрал указанную рыболовную сеть, выловив, таким образом, из реки нерестующую рыбу омуль в количестве ... штук.

В результате преступных действий Власова С.В. и Нагуслаева К.А. государству в лице <данные изъяты>, согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а так же анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.2000 г. № 724, был причинен имущественный ущерб в сумме ... рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста Власов С.В., Нагуслаев К.А. причинили вред окружающей среде, экологии <данные изъяты>, выразившийся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы омуль и, как следствие, нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

В судебном заседании подсудимые Власов С.В. и Нагуслаев К.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, признали в полном объеме и от дачи показаний каждый из них отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми, виновность каждого из них в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего М, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.108-111, из которых следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в местности «<данные изъяты>» в ... км. от <адрес> на плавающем средстве с мотором на реке были задержаны граждане Власов и Нагуслаев, которые сообщили, что занимались ловлей рыбы. Власов и Нагуслаев выловили ... особей рыбы омуль, который шел на нерест. В результате незаконных действий Власова и Нагуслаева государству в лице <данные изъяты> причинен ущерб в сумме ... рублей, из расчета стоимости одной рыбы омуль в размере 250 рублей.

Свидетель Л суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял полномочия <данные изъяты> при проведении оперативно-профилактических мероприятий «<данные изъяты>» в нерестовый период на территории Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, участвовал в рейдах по местам нереста и миграции рыбы омуль совместно с сотрудниками рыбоохраны. Патрулировали реку в районе <адрес>. В период с ... до ... часов, они находились в районе «<данные изъяты>», напротив <адрес>. В какой-то момент И. увидел в бинокль ночного видения, что со стороны <адрес>, отошла моторная лодка с двумя гражданами. Между ними было расстояние около ... метров. Затем, данная моторная лодка поднялась вверх по течению примерно на ... метров, после чего развернулась носом по течению. Со слов И. ему известно, что на носу лодки находился мужчина, который ставил в реку рыболовные сети. Сам он этого не видел, т.к. было темно, а прибор ночного видения был только у И.. Затем было принято решение пресечь действия данных мужчин и наряд выдвинулся в сторону браконьеров. Когда они подошли к лодке с браконьерами, осветили их прожекторами и он увидел, что на носу находился один из мужчин, а второй был за румпелем сзади лодки. Сидевший за румпелем в последующем был установлен как Власов, а тот, что находился на носу лодки Нагуслаевым. Происходящее фиксировалось на фото-видеокамеру. Власов и Нагуслаев сказали, что ловят для еды рыбу. После этого их доставили на базу <адрес>, где И. осмотрел лодку, мотор, сети и пойманную рыбу. Все это было сфотографировано. Лодка была «<данные изъяты>» стального цвета, без бортовых номеров, мотор был установлен «<данные изъяты>» с румпельным управлением. Власов и Нагуслаев пояснили, что вдвоем вылавливали рыбу для себя, т.е. не на продажу, а для еды. Лодка была ничейной, сети принадлежали Нагуслаеву, мотор Власову.

Свидетель В суду показал, что не знает подсудимых, видит их впервые. В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.150-153. Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на реке, которая протекает через <адрес>, начался нерестовый период рыбы вида омуль. В период нереста омуля, ловля рыбы вида омуль и нахождение на воде моторных лодок строго запрещено. Он работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился там. В начале ... часа ДД.ММ.ГГГГ И. пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В тот момент он находился на улице и видел как к берегу подошел катер и моторная лодка марки «<данные изъяты>» без номеров, стального цвета, и как он понял, лодка была браконьеров. Двое браконьеров, оба молодые парни, один русский, второй бурят, имен и фамилий их он не запоминал. И. разъяснил понятым их права, осмотрел и сфотографировал лодку, мотор «<данные изъяты>», сети, рыбу, красный бак, который был в лодке. Пойманного омуля было ... особей, сколько было самок и самцов, сказать не может, но самки там точно были, т.к. вся рыба в тот период шла только на нерест. После этого И. ознакомил всех присутствующих с протоколом и дал расписаться в нем понятым и задержанным. После оглашения показаний свидетель В подтвердил их достоверность, принадлежность подписей в протоколе ему, и уточнил, что все это происходило уже ночью и, возможно, он не рассмотрел лиц парней, которые были задержаны за браконьерство, поэтому и не узнал их в данном судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей П и А, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П на л.д.125-129 следует, что он работает в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на реке начался нерест рыбы омуль. Нерест продолжается согласно Правил рыболовства до установления на водоемах льда. Он принимал участие в дежурствах на реке с целью выявления браконьеров и пресечения действий по незаконному вылову нерестовой рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на миграционных путях омуля в районе <адрес>., также дежурил Б., И.., сотрудники <данные изъяты> на служебном катере <данные изъяты> который снабжен спецзнаками, светозвуковыми приборами, приборами ночного видения. Дежурство проходило в районе <адрес> и <адрес> на реке. На дежурство заступили около ... часов. Дежурство продолжалось до ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ. К ... часам на улице установилась полная темнота, освещение было только за счет луны. На тот момент они находились на «<данные изъяты>», который расположен на противоположном берегу реки, напротив <адрес>. В тот момент И. при помощи прибора ночного видения осматривал реку возле <адрес>. В это время он увидел, как от берега отошла моторная лодка, которая поднялась вверх по течению реки, примерно на ... км. от <адрес>. Со слов И. в лодке находились двое человек. Расстояние в тот момент от их катера, до лодки с браконьерами было около ... метров, прибор ночного видения берет максимальное расстояние около ... метров. Поднявшись вверх по течению со слов И., лодка развернулась носом в сторону течения, на нос лодки сел человек и стал устанавливать сети на реке, скинув при этом на воду бак, к которому, по всей видимости, был прикреплен конец рыболовных сетей. В это же время второй человек, который сидел на краю лодки, где располагался лодочный мотор, стал двигаться задним ходом вверх по течению. Это ими производилось для того, чтобы установить на реке сеть. В это же время они приняли решение задержать указанных браконьеров, пока те не успели до конца опустить всю сеть на воду, кроме этого движение плавсредств в ночное время в период нереста рыбы вообще запрещено. Для этого, они на полном ходу подошли на катере к указанной моторной лодке. К тому моменту лодка с браконьерами уже видимо начала сплавляться. Подойдя к их лодке, они осветили их световыми приборами, пояснили, что они незаконно находятся в нерестовый период на водоеме и что незаконно ловят рыбу. В этот же момент И. стал снимать двоих браконьеров на видео. Как выяснилось позже, мужчина, что сидел на носу лодки являлся Нагуслаевым, а второй, который сидел за румпелем, являлся Власовым, но при этом первоначально он назвал не свою фамилию, какую именно не помнит. В это время Власов и Нагуслаев сказали, что действительно вдвоем ловят рыбу, но ловят не на продажу, а для еды, они оба сказали эту фразу, что ловят рыбу только для еды. Затем пришвартовались к лодке, после чего сказали Нагуслаеву вытаскивать сети из воды, так как была опасность для нерестовой рыбы. Далее Нагуслаев стал вытаскивать сети, в сетях находился омуль, указанные лица находились на лодке «<данные изъяты>» стального цвета, с мотором «<данные изъяты>», без весел. Другой рыбы, кроме той, что уже находилась в сетях, не было. У них в катере также не было никакой рыбы и сетей, так как Нагуслаев и Власов были первыми задержанными за время дежурства. Затем было принято решение проследовать с лодкой, Власовым и Нагуслаевым на базу в <адрес> для осмотра лодки, сетей, установлению ущерба от незаконного улова. Они не стали производить осмотр на реке, так как имелась опасность для их жизней, поскольку жители <адрес> агрессивны по отношению к правоохранительным органам, в нерестовый период не подчиняются требованиям по запрету и могут вступать в конфликты. К тому моменту в районе берега <адрес> находилось большое скопление местных жителей, у них были моторные лодки, и в целях предупреждения возможных конфликтов мы и проследовали на базу, сколько было точно людей и кто там находился поименно, сказать не может, так как было темно и плохо видны подробности происходящего на берегу. Сети с омулем находились в моторной лодке Власова и Нагуслаева. Оба браконьера находились в катере. Лодкой браконьеров управлял он. При этом, рыбу они не трогали, она как лежала, так и продолжала лежать в сетях, т.е. в том же количестве, в котором и была выловлена Власовым и Нагуслаевым. По пути следования на базу были установлены еще двое правонарушителей на резиновой лодке, которых они также задержали. Лодку с сетями вторых браконьеров поместили на нос их катера, оба браконьера сели рядом с Власовым и Нагуслаевым. Сети Власова и Нагуслаева с сетями вторых браконьеров находились по отдельности в разных лодках. Прибыв на базу, И. провел осмотр места происшествия, т.е. лодки, сетей. В сетях Власова и Нагуслаева находилось ... омулей. Данную рыбу по половой принадлежности не осматривали, ущерб установили по таксе, утвержденной постановлением Правительства РФ в размере 250 рублей за одну особь. Общий ущерб составил ... рублей. Визуально было видно, что среди пойманной Власовым и Нагуслаевым рыбы имеется значительное количество самок, которые были не отнерестившимися, количество не считали, при надавливании самке на брюшко из заднего отверстия выдавливается икра. Нагуслаев пояснил, что сети его, сети были кустарные, длиной около ... метров, высотой около ... метров, размер ячеек сети был ... см. Мотор принадлежал Власову. Это они сообщили самостоятельно, на них никакое давление не оказывалось. Лодка была с их слов общая, принадлежала жителям <адрес>. Изъятое И. упаковал, запечатал, снабдил бирками с пояснительными надписями и подписями участвовавших лиц. На тот момент оба браконьера признались в совершенном преступлении. Никакого давления, насилия в отношении Власова и Нагуслаева не оказывалось, мужчины вели себя спокойно, были трезвыми, адекватны.

Из протокола допроса свидетеля А на л.д.146-149 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе в <адрес>. Он является <данные изъяты>, помогает <данные изъяты>. В начале ... часа ДД.ММ.ГГГГ на базу с очередного рейда вернулись сотрудники <данные изъяты>. И. и пригласил его и сторожа базы принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он согласился. Они прошли к берегу. На берегу находились И., который фотографировал происходящее на фотоаппарат, сотрудники <данные изъяты>, еще двое гражданских лиц, представившиеся как Власов и Нагуслаев. На берегу лежали сети капроновые самодельные, в которых была рыба-омуль. В ходе осмотра было установлено, что моторная лодка марки «<данные изъяты>», без каких-либо опознавательных знаков, цвет он не помнит, в лодке был бак из пластмассы красного цвета емкостью ... литров. На корме лодки был прикреплен лодочный мотор марки «<данные изъяты>». Сети были кустарного производства из капроновой нити, размер ячейки не помнит. В сетях была рыба, которую кто-то из присутствующих выпутал, сложили в кучу. Если не ошибается, то в сетях было обнаружено ... особей омуля. Протокол осмотра места происшествия составлялся в его присутствии а также задержанных, которые были представлены как Власов и Нагуслаев. После составления протокола осмотра места происшествия Истомин прочитал протокол вслух, дал расписаться задержанным и им – понятым, так же в начале осмотра И. ознакомил понятых и задержанных с правами и обязанностями.

В судебном заседании исследованы письменные материалы:

- Рапорт З. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал проверки по факту незаконной ловли рыбы в нерестовый период Власовым С.В. и Нагуслаевым К.А. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- Рапорт И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ на реке в ... км. от <адрес> в местности «<данные изъяты>» были задержаны Нагуслаев К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Власов С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые на моторной лодке «<данные изъяты>» сетью кустарного производства в нерестовый период отловили рыбу «Омуль». С места осмотра изъято: лодка «<данные изъяты>, сети кустарного производства, рыба Омуль в количестве ... штук, бак пластмассовый красного цвета емкостью ... л., лодочный мотор <данные изъяты>(л.д. 31);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием Власова С.В., Нагуслаева К.А. на территории базы в <адрес> осмотрены моторная лодка «<данные изъяты>», лодочный мотор, рыболовные сети, бак красного цвета, рыба омуль в количестве ... штук (л.д. 32-36);

- Акт № временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представителю ООО Х переданы: омуль охлажденный в количестве ... штук -... кг., сети кустарные длиной ... м., лодка «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>», бак (л.д. 46);

- Информационное письмо Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от 14.09.2012 г. №345 согласно которому местность «<данные изъяты>», находящаяся в ... км. от <адрес> в дельте реки является местом миграции рыбы омуль в нерестовый период (л.д. 37);

- Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой незаконными действиями Власова С.В.и Нагуслаева К.А. причинен ущерб в сумме ... рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей (л.д. 47-50);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями с изображениями Власова С.В. и Нагуслаева К.А., ... файлов с изображениями Власова С.В. и Нагуслаева К.А. (л.д. 70-73);

- Постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск <данные изъяты> (л.д. 74);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена местность, расположенная северо-западней <адрес>, именуемая «<данные изъяты>»(л.д. 75-80);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ответственного хранителя Х произведена выемка моторной лодки «<данные изъяты>» стального цвета, лодочного мотора «<данные изъяты> №, бак красного цвета, рыболовная сеть кустарного производства ( л.д. 88-91);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены моторная лодка марки «<данные изъяты>», бак красного цвета, лодочный мотор «<данные изъяты>» №, рыболовная сеть кустарного производства (л.д. 69-72);

- Постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: лодка марки «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>», красный бак, рыболовные сети (л.д. 99).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых Власова С.В. и Нагуслаева К.А. в совершении данного преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых в совершенном преступлении и действия Власова С.В. и Нагуслаева К.А. правильно квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Защитник адвокат Суворова Е.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Власова С.В. и Нагуслаева К.А. в связи с деятельным раскаянием, т.к. каждый из них признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, <данные изъяты>, ущерб возместили в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Подсудимые Власов С.В. и Нагуслаев К.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего М о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, Власов С.В. и Нагуслаев К.А. <данные изъяты>, каждый из них впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме, следовательно, деятельно раскаялись. Исходя из поведения подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу, что каждый из них искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела перестал быть общественно-опасным.

Учитывая мнение представителя потерпевшего М, не имеющего претензий к подсудимым и мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела, а также то, что сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими и стороной защиты ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Власова С.В. и Нагуслаева К.А., в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ООО рыболовная сеть – подлежит уничтожению; лодочный мотор «<данные изъяты>», красный бак, лодка «<данные изъяты>» - подлежат возврату владельцам; компакт-диск – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239 и 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Власова С.В. и Нагуслаева К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и освободить каждого из них от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Власова С.В. и Нагуслаева К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ООО»: рыболовная сеть – уничтожить; лодочный мотор «<данные изъяты>», красный бак, лодка «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности; компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья О.Г. Баймеева