Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10275/2021 от 24.03.2021

Судья: Железный А.К. Дело № 33а-10275/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Московской области к Еникееву Ш. С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Федоровой Э.А.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Еникееву Ш. С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 9 911 рублей, за 2016 года – 4 664 рублей, пени 213,04 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 и 2016 года Еникеев Ш.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050389:294, расположенный по адресу <данные изъяты>, 37 тер. Квартал.

Налоговым органом Еникееву Ш.С. начислен земельный налог за 2015 год в размере 9911 рублей, за 2016 года – 4664 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате не позднее <данные изъяты> земельного налога.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Еникеевым Ш.С. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2015 и 2016 годы административным ответчиком своевременно оплачен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чек-ордер от <данные изъяты>, идентификатор операции <данные изъяты>, плательщик Еникеев Ш.С. в пользу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 911 рублей; чек-ордер от <данные изъяты>, операция <данные изъяты>, плательщик Еникеев Ш.С., получатель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 664 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов и пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что действительно, спорная недоимка по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050389:294 начислялась ранее, что следует из налогового уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> (за 2015 год в срок до <данные изъяты>) и из налогового уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> (за 2016 год до <данные изъяты>), которые были выставлены Еникееву Ш.С. под ИНН 500309971690.

И именно эти недоимки за 2015 и 2016 год была уплачена в установленные сроки согласно ранее указанным квитанциям.

Следовательно, выставление налоговым органом требований об уплате налога за тот же земельный участок и за те же налоговые периоды указывает на двойное налогообложение, что не согласуется с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что спорная недоимка образовалась в результате ошибочного присвоения Еникееву Ш.С. второго ИНН. Кроме того, в настоящее время по состоянию на <данные изъяты> спорная недоимка по земельному налогу за 2015, 2016 годы и пени сторнирована, в подтверждение чего представлена карточка «Расчеты с бюджетом».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи