Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-518/2019 от 10.01.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием: прокурора Исканина Э.А., обвиняемого М.Р.М. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Михайлец С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлец С.А. в защиту М.Р.М., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2018 г. о продлении срока содержания М.Р.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого М.Р.М. и его защитника Михайлец С.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Исканина Э.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами в отношении иных лиц.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан М.Р.М..

<...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<...> Октябрьским районным судом <...> М.Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Следователь Л.Е.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М.Р.М. под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> продлен срок содержания М.Р.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Михайлец С.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении М.Р.М. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Срок содержания М.Р.М. под стражей продлен только лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и предполагаемой возможности полагать, что М.Р.М. скроется от следствия и суда. Однако, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания М.Р.М. под стражей, в судебном заседании не установлено. Решение суда обусловлено, в том числе, необходимостью проведения следственных действий, однако, защитник просит учесть, что суд не дал оценку неэффективности расследованию данного уголовного дела. Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждалась судом. Суд не учел предусмотренные ст.99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г. Сочи, характеризуется положительно, трудоустроен. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2018 г. в отношении М.Р.М. не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении М.Р.М. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении М.Р.М. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.М. и на необходимость проведения ряда следственных действий.

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности М.Р.М. скрыться от предварительного следствия или суда.

Суд указал, что о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения

Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Следователем Лебедевым Е.В. не предоставлено суду оснований, свидетельствующих о правовой либо фактической сложности расследования данного уголовного дела.

Судом также не дана оценка соблюдению порядка привлечения М.Р.М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, что является необходимым в таких случаях.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием М.Р.М. под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого М.Р.М., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и постоянно проживает в <...>.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют копии предыдущих ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в отношении М.Р.М., соответственно невозможно проверить эффективность расследования данного уголовного дела. К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела М.Р.М. предпринимал попытки скрыться от следствия, суда либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Деяние, в совершении которого обвиняется М.Р.М., относится к <...>, срок предварительного следствия по делу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, составляет более полугода, соответственно основные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, выполнены. По делу назначены и проводятся судебные экспертизы, на результаты которых М.Р.М. повлиять не имеет возможности.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что М.Р.М. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом: данных о личности М.Р.М., который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М.Р.М. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого М.Р.М. суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого М.Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы (заявление, договор найма жилого помещения), свидетельствующие о согласии нанимателя жилого помещения для предоставления его обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению в г.Краснодаре, то есть по месту расследования уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.Р.М. продлен уполномоченным на то должностным лицом до <...> включительно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 19 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░.░., <...>

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 <...>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: