Решения по делу № 12-424/2013 от 03.06.2013

<№> Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>	город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Щапкова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> Щапков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Щапков В.М. просит отменить указанное постановление. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял. Также ссылается на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Щапков В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Являясь участником дорожного движения, Щапков В.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 15 часов 00 минут в районе ... Щапков В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Щапкова В.М. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением Щапкова В.М.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Щапкова В.М., что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был приведен в движение с использованием физической силы иных граждан из-за его поломки, несостоятельны.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Щапков В.М. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Щапков В.М. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Щапкова В.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

В своем объяснении инспектору ГИБДД Щапков В.М. признал, что управлял транспортным средством после употребления алкогольного напитка.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Щапков В.М. также не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. Напротив, с нарушением согласился, о чем указал в протоколе и удостоверил своей подписью. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Щапков В.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Щапков В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Щапкова В.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Щапков В.М. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При наличии у Щапкова В.М. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Щапков В.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Щапкова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Щапков В.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайство Щапкова В.М. об истребовании информации в ГУ «Архангельском ЦГМС-Р» по атмосферному давлению, температурному режиму и влажности воздуха, рассмотрено, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в определении мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнения.

Довод Щапкова В.М., что на момент проведения освидетельствования влажность воздуха превышала 96%, а температура окружающего воздуха составляла -27С проверялся мировым судьей и обоснованно отвергнут, поскольку освидетельствование проводилось в патрульной машине.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от <Дата> <№> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щапков В.М. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щапкова В.М. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о Щапкове В.М., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, а также дополнительно исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Щапкова В.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Щапкова В.М., что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья своевременно судебной повесткой известил его о времени и месте рассмотрения дела о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о вручении (л.д.22).

Из материалов дела следует, что Щапков В.М. не пожелал принять личное участие при рассмотрении дела, воспользовавшись правом на юридическую помощь защитника Губина О.А.

Таким образом, Щапков В.М. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления. Поэтому считать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Административное наказание назначено Щапкову В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Широкого Н.В. – без удовлетворения.

Судья                          А.С.Харлов