Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 (2-5841/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-377/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Головченко К.И.

С участием:

Истца Шваневой А.А.

Представителя истца Коротун В.А.

Ответчика Мохаммад А.М.А.

Представителя ответчика Селиванова А.А. Акинфиевой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Шваневой А.А. к Мохаммад А.Мохаммад А., Саркисову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Шваневой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохаммад А.Мохаммад А. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Мохаммад А.Мохаммад А. и покупателем Саркисову К.В., применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на Саркисову К.В. на жилой дом номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ЕГРП записи о регистрации прав собственности на Мохаммад А.Мохаммад А. на жилой дом номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИстецШваневой А.А. А.А., в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с А.Мохаммад А. М.А. Брак был зарегистриоован в ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал на тот момент в г. Нальчик. Она проживала вместе с ним. Затем они решили приобрести в г. Пятигорске жилой дом. Им понравился дом по проезду <адрес> С Селиванов А.А. она знакома как с сотрудником Банка «Траст», где она получала кредит. Она обратилась за получением кредита в ДД.ММ.ГГГГ ей посоветовали, что необходимо взять кредит на небольшую сумму а затем после нескольких платежей сумму можно увеличить. Она так и сделала. Взяла кредит на сумму <данные изъяты>, а затем спустя несколько месяцев ей дали кредит на сумму <данные изъяты>. С Селиванов А.А. ее познакомил муж. Она говорила, что хотят купить дом. Мохаммад А. вопросами покупки дома занимался Мохаммад. После того, как купили дом, то стали в нем проживать и муж одновременно начал строить новый дом. Свидетельство о праве собственности на дом А.Мохаммад А. получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Весной старый дом был снесен и строили новый дом. О том, что супруг занимал деньги на строительство дома она не знала. Она брала кредит и полагала, что достаточно средств, Мохаммад А. они занимались безнесом и имели стабильный доход. Мохаммад на то время не мог самостоятельно писать, она всегда была с ним и он ставил подпись теми буквами, которые она для него сначала писала. Никогда Саркисову К.В. не проживала в доме, не приходила и не выполняла никакие работы ни в доме, ни на участке, как и Селиванов А.А. Домом и земельным участком постоянно пользовались она и муж. В оновном Мохаммад А. работы выполнял супруг. У А.Мохаммад А. есть магазин, который приносит доходы. В ДД.ММ.ГГГГ магазин уже принадлежал их семье. В настоящее время она прописана в новом доме разрешение на его строительство получал А.Мохаммад А.. До этого она имела регистрацию в <адрес>, там проживает ее тетя. Их семья имела средства, она брала кредит на сумму более <данные изъяты> рублей, они продали автомобиль который имел в собственности А.Мохаммад А., получали хорошие доходы от торговли. Все эти средства они тратили на строительство дома. Она знает, что у А.Мохаммад А. есть долговые обязательства на сумму <данные изъяты>. Она настаивает на том, что дом, который они приобрели был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, этим занимался А.Мохаммад А.. Она настаивает на том, что не только состоит в зарегистрированном браке с А.Мохаммад А., но ведут совместный бизнес, имеют совместное имущество, она старается быть в курсе всех его дел. Она знает, что у супруга имеется серьезное заболевание, на тему которого она не желает говорить. Он находился на дневном стационаре в клинике и проходил лечение плановое в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что супруга обманули и фактически лишили ее имущества.

Представитель истца Коротун В.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Шваневой А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ Шванёва А.А., гражданка России заключила брак с гражданином Афганистана Мохаммад А.Мохаммад А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в совместную собственность за один миллион рублей они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продавец Саркисову К.В. продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу за один миллион рублей, где покупателем выступал Мохаммад А.Мохаммад А.. Законом не предусмотрено согласие супруга на заключение сделки, поэтому нет в материалах дела ее письменного согласия.

Продавец Саркисову К.В. дала А.Мохаммад А. М.А. расписку об окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, где так же указала, что в течении трех лет не имеет претензий ни по суду, ни лично к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, между продавцом Саркисову К.В. и покупателем Мохаммад А.Мохаммад А.. На сновании данного договора было зарегистрировано право собственности на имя Мохаммад А.Мохаммад А. и ДД.ММ.ГГГГ выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Поэтому, с ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В настоящее время Шванёва А.А. и Мохаммад А.Мохаммад А. продолжают состоять в зарегистрированном браке и проживают в доме, который является их супружеским имуществом, это новый дом на земельном участке по указанному адресу, разрешение на его строительство было выдано А.Мохаммад А. после регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шванёва А.А. в вещах супруга Мохаммад А.Мохаммад А., где он хранит все документы, случайно обнаружила договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию договора займа, Шванёва А.А. впервые узнала о том, что бывший продавец жилого дома и земельного участка - Саркисову К.В. передала в долг денежные средства её мужу Мохаммад А.Мохаммад А. и Гадоборщевой Х.М. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процента ежемесячно, то есть, по <данные изъяты> каждый месяц, сроком на <данные изъяты> год, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа есть условие, что Мохаммад А.Мохаммад А. переоформляет на имя Саркисову К.В. жилой дом и земельный участок. После того, как Шванёвой А.А. стало известно о существовании договора займа, то сразу же состоялся разговор с супругом. Мохаммад А.Мохаммад А. пояснил, что действительно для развития бизнеса вместе со своим партнером по бизнесу Гадоборщевой Х.М. взяли в долг денежные средства под проценты у Саркисову К.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Как ей рассказал Мохаммадом А.М. А, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Саркисову К.В. потребовала срочно вернуть ей один <данные изъяты> которые только вчера передала в долг. Если нет денег, то предложила переоформить в собственность на нее указанные жилой дом и земельный участок. Мохаммад не предполагая о последствиях, действовал на доверии, ранее он знал Саркисову и Селиванова и ДД.ММ.ГГГГ произвел переоформление дома. Мохаммад А.Мохаммад А. подписал договор купли продажи жилого дома и земельного участка, по указанному где выступал как продавец, а другой стороной сделки в качестве покупателя была Саркисову К.В. Совершенная сделка имела формальный характер, так как Саркисову К.В. не передавала денежные средства Мохаммад А.Мохаммад А. указанные в договоре на общую сумму сделки <данные изъяты>. У него даже не было договора купли-продажи дома который они подписали как обеспечение возврата долга в <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ, Мохаммад А.Мохаммад А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по СК в г. Пятигорске получил один подлинный экземпляр договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и два погашенных подлинных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок. Полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием заблуждения, обмана и неблагоприятных обстоятельств для Мохаммад А.Мохаммад А.. Мохаммад А.Мохаммад А. является гражданином Республики Афганистан, имеет образование 4 класса афганской школа, на русском языке читать и писать не может, и нуждается в услугах переводчика. На русском языке он пишет только печатными буквами и только при условии, что текст заранее будет написан посторонним лицом, а он перепишет, но и при этом допускает орфографические ошибки. Сделку считает мнимой и притворной, так как Саркисову К.В. никогда не пользовалась земельным участком и жилым домом, Селиванов также не вступал во владение этим имуществом.

После ДД.ММ.ГГГГ Шванёва А.А. впервые узнала со слов супруга, что он распорядился супружеским имуществом без её нотариально удостоверенного согласия. Кроме того, при совершении указанной сделки были нарушены требования закона, а именно при отчуждении недвижимого имущества требуется нотариальное согласие супруга. Существенным нарушением требований закона является отсутствие согласия супруги на продажу совместной недвижимости. Не было событий, которые могли бы заставить Шваневой А.А. задуматься над этим. Дом и земельный участок находился исключительно в их пользовании и владении. Никогда Селиванов или Саркисову не предъявляли к ним претензии. Эта сделка наичтожная в силу закона как не отвечает требованиям ст. 35 СК РФ, так и в силу притворности и мнимости. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку она узнала о состоявшейся сделке в ДД.ММ.ГГГГ года и в течение года обралась в суд за защитой нарушенного права. М.А. того, обращает внимание суда на то, что по заявлению ответчика Саркисову было по вновь открывшимся обстоятельствм отменено решение суда принятое ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявления указали, что запись о регистрации брака отсутствует. В ходе проверки по его ходататйству было установлено достоверно точно, что брак был зарегистрирован имеются все документы подтверждающие это, а суду был представлен ответ в котором искажено первоначальный смысл, содержание ответа.

Ответчик, Мохаммад А.Мохаммад А., в судебном заседании пояснил, что на сегодня он гражданин России и знает язык, в услугах переводчика он не нуждается. Все происходящее ему понятно. Требования Шваневой А.А. признает, так как он действительно Шваневой А.А. в известность не ставил и согласия у нее не просил, когда оформляли дом на Саркисову К.В. в ДД.ММ.ГГГГ не говорил он об этом и позднее, он не придавал этому значения, был уверен что ему вернут дом, когда он вернет долг. Он получил от Саркисову в долг <данные изъяты> рублей. Эта сумма им необходима была для развития бизнеса и он взял ее вместе с Гадоборщевой Х.М.. Расписку писал он. Сумму долга и проценты они выплатили. Письменного документа предъявить не может, поскольку Саркисову никогда не давала расписки в получении денег. Он не оспаривает, что получил с Гадоборщевой Х.М. сумму <данные изъяты> на развитие бизнеса от Саркисову К.В. Он не знает почему на другой день она потребовала вернуть ей долг или переоформить дом на нее. Он состоит в зарегистрированном браке только со Шваневой А.А.. Другого брака у него нет, как нет и детей. У него есть два брата и совместно с ним в доме проживает супруга брата и их дети. У него нет детей школьников. В России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В брак вступили в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они проживали в <адрес>. Они оба занимаются предпринимательской деятельностью. Фактически он купил дом в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали право собственности. Все документы ему оформляла Давыдова. Хотел быстрее построить дом и сразу приступил к строительству. Построил первый этаж. Получил разрешение. Сделал проект. Они со Шваневой А.А. решили купить дом в <адрес> и им понравился дом по <адрес> Он деньги на дом, брал в долг, в том числе, и у Саркисову К.В. После того, как он полностью расчитался с нею, Саркисову К.В. переоформила дом на его имя. После получения документов о праве собственности на дом и земельный участок, он разобрал старый дом и получил разрешение на строительство нового дома. Он покупал все строительные материалы на дом, в том числе и в магазине у Саркисову К.В. Он купил дом для своей семьи. Они сразу решили старый дом снести и построить новый дом и он строил его в мусульманском стиле. Приобретал в дом всю обстановку с учетом своих убеждений. Он как мусульманин и как мужчина все решения принимает самостоятельно. Состоит ли он в браке у него никто не выяснял. В его национальном паспорте нет сведений о регистрации брака. Тем более, что он не имел намерения реально продать дом и полагал, что дом и земельный участок просто переоформляют. Он продолжал строить новый дом. Селиванов или Саркисову никогда не были на участке и не принимали участия ни в сносе, ни в строительстве дома. Строить дом он начал до того, как получил разрешение на строительство. Сразу после регистрации права собственности он получил разрешение. У него были хорошие доходы от предпринимательской деятельности, однако для их семьи Шваневой А.А. брала кредит в банке. На русском языке он пишет только печатными буквами и только при условии, что текст заранее будет написан посторонним лицом, а он перепишет, но и при этом допускает орфографические ошибки. Содержание и смысл договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не совсем понятны, он доверял и не думал что его могут обмануть. Селиванов всегда говорил, что просит вернуть долг, а его дом ему не нужен. Он не отрицает, что взял у Саркисову К.В. в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> процента в месяц, это с уплатой ежемесячно <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ они все долги погасили, вернули долг <данные изъяты> и выплатили все проценты и после этого потребовал вернуть ему дом. Саркисову отказалась переоформить дом на его имя.

Ответчик, Саркисову К.В., надлежащим образом извещенная о месте и

времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств

уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявляла. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика имеются в материалах дела.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саркисову К.В., признавая причину отсутствия неуважительной. Полномочные предстаивтели Саркисову К.В. Акинфиева М.М. и Селиванов А.А. подтвердили, что Саркисову известно о времени и мсете судебного разбирательства, она не может присутствовать по состоянию здоровья. Об отложении судебного заседания не просит.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саркисову К.В. с участием полномочных представителей.

Полномочный представитель по доверенности Акинфиева М.М. возражала против удовлетворения исковых требований и при этом она пояснила, что ответчик и истец действуют в одном интересе с целью опорочить сделку ссылаясь на нарушение требований закона, а именно отсутствие согласия супруга (Шваневой А.А.) на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего супругам на праве совместной собственности. Они имеют Мохаммад А. основания утверждать, что Шваневой А.А. изначально было известно о получении суммы займа и впоследствии оформление договора купли-продажи дома на Саркисову. Саркисову К.В. действительно согласно расписке передала в долг А.Мохаммад А. М.А. сумму в размере <данные изъяты> на развитие бизнеса. Затем Мохаммад предложил Саркисову купить дом, который они оформили на его имя в ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимы были денежные средства, он на том момент занимался строительством магазина и нужны были деньги. О том, что Мохаммад состоит в зарегистрированном браке со Шваневой А.А., он никогда не говорил. Они работали совместно, она брала для него кредиты банке. Говорила, что он ее обманул и не возвращает долг по кредитам, и она вынуждена их гасить за счет собственных средств. Законом предусмотрено, что в случае отсутствия нотариального согласия супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, срок исковой давности один год. В течение одного года супруг может поставить вопрос о признании сделки недействительной. Сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ а иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ спустя два года. А.Мохаммад А. злоупотребляя правом, не поставил стороны в известность, что состоит в зарегистрированном браке, более того, в материалах регистрационного дела по спорной сделке имеется его запись, что в браке он не состоит. Если Шваневой А.А. при таких обстоятельствах, считает, что ее права нарушены, то она может воспользоваться таким способом защиты, без нарушения прав других лиц, как взыскание суммы стоимости проданного имущества. О применении сроков исковой давности они заявили письменно. Анализ всех представленных истцом доказательств говорит о том, что свидетели говорят неточно в части времени, М. А. приступил к строительству, М. А. снес дом, а так же никто из свидетелей не говорил, что в доме проживали Шваневой А.А. и А.Мохаммад А.. Они в доме не жили, а работы по демонтажу жилого дома выполнял Селиванов. А.Мохаммад А. выполнял работы по поручению Селиванова и Саркисову. А.Мохаммад А. понимал значение совершаемых им действий. Он имел разрешение на временное пребывание на территории России и обязан был знать язык. В ДД.ММ.ГГГГ он стал гражданином РФ и обязан знать язык страны, гражданином которой он является. Мохаммад четко понимал, что совершает сделку по отчуждению имущества. Сделка, которую совершил ответчик А.Мохаммад А., является оспоримой и срок исковой давности 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ был снесен старый дом. На тот момент, когда была совершена сделка с жилым домом, он так же покупал в собственность магазин. Сносом дома занималась Саркисову. Не может согласиться и с доводами истца в той части, что сделка является притворной и мнимой. А.Мохаммад А. понимал, что он совершает сделку по отчуждению. Фактически он получил в долг сумму на развитие бизнеса в сумме <данные изъяты> рублей и по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель Давыдова подтвердила, что А.Мохаммад А. брал в долг сумму у Саркисову К.В. в размере <данные изъяты>. После этого она вновь им составила договор купли-продажи уже после договора займа. Считает, что Шваневой А.А. зная, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином иностранного государства, обязана была проявлять определенную степень осмотрительности и осторожности при совершении ее супругом сделок с недвижимостью. Они располагают сведениями, что по факту Шваневой А.А. не проживает совместно с А.Мохаммад А., нет у них совместного бюджета, он проживает в доме с другой семьей. У него супруга из Афганистана. А.Мохаммад А. просто выполнял строительные работы на участке спорного жилого дома. Работы выполнял для Саркисову и Селиванова. По просьбе Мохаммад Селиванов А.А. разрешил ему, пока ведется строительство дома, проживать в доме. Селиванов А.А. и Саркисову К.В. не могли предположить, что Мохаммад будет иметь претензии на дом. У А.Мохаммад А. перед Саркисову имеется денежное обязательство, которое не исполнено. Есть расписка в получении Мохаммад в долг денег в сумме <данные изъяты>, но нет доказательств возврата долга.

Представитель ответчика по доверенности Селиванов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно лично на протяжении нескольких лет знаком с Мохаммад. Шваневой А.А. знает как клиента Банка Траст. Она брала в банке кредит, он там работал в службе безопасности. О том, что они состоят в зарегистрированном браке с Мохаммад, он не знал и потому после принятия судом решения о признании сделки недействительной он через адвоката сделали запрос о регистрации брака Шваневой А.А.. Ответ получен им через адвоката. Именно этот ответ он представил суду. Саркисову К.В. передавала в долг Мохаммад <данные изъяты>, но ему потребовались еще деньги на развитие бизнеса, и он просил у нее еще денег. Саркисову действительно продала Мохаммад дом за <данные изъяты> и передала эту сумму Мохаммад. Оформлением сделки занималась Давыдова. В документах представленных суду как договоры займа стоит его подпись. Он настаивает на том, что деньги были Саркисову К.В. по договору купли-продажи переданы. Мохаммад А. получил <данные изъяты> от Саркисову. Дом сносил он и вывозом мусора занимался тоже он. Шваневой А.А. никогда не видел на участке. Мохаммад проживал в строящемся доме с его согласия. В доме проживает другая женщина и с детьми, кто эти люди Мохаммад никогда ему не говорил. Сейчас он понимает, что возможно, это его супруга, с которой он вступил в брак в Афганистане.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что она работает начальником МУ Отдела ЗАГС местной администрации Лескенского района КБР с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ обратились Шваневой А.А. и Мохаммад с заявлением о регистрации брака. Поскольку один из обратившихся был иностранным гражданином, то она передала документы в службу безопасности. Мохаммад А. документы проверили и ДД.ММ.ГГГГ их возвратили. Регистрацию назначили на ДД.ММ.ГГГГ Она лично регистрировала брак, все копии документов она предоставила суду. В судебном заседании ей предъявили ответ на запрос адвоката, подписанный Шериева В.Б., где указано, что актовая запись № внесена ДД.ММ.ГГГГ и данной записью зарегистрировано другое событие. Шериева В.Б. дала иной ответ, она не могла указать, что под этим номером зарегистрировано иное событие. Она настаивает на том, что брак между Шваневой А.А. и Мохаммад был зарегистрирован именно ДД.ММ.ГГГГ, а все документы хранятся у нее.

Так свидетель Д в судебном заседании пояснила, что она по образованию юрист. Работает в агентстве недвижимости « Югорост». Она знакома с Мохаммад по работе в связи с продажей объекта. В ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома по проезду <адрес> Коренева выдала на ее имя доверенность на продажу жилого дома. Все взаимоотношения сводились к заключению сделки. А.Мохаммад А. решил купить дом и земельный участок по указанному адресу. Она обозначила цену, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор, где указана стоимость дома – <данные изъяты>. Внесен был задаток в размере <данные изъяты> Окончательный расчет предусмотрели произвести до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увеличили задаток на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увеличили сумму задатка на <данные изъяты> Окончательный расчет отложили до ДД.ММ.ГГГГ. Мохаммад А. не смог собрать необходимую сумму, а договор необходимо было заключить, то он занял сумму <данные изъяты> у Тарновскому и привел его к ней в офис с тем, чтобы на него оформить дом пока он не вернет ему долг. Есть расписка об окончательном расчете. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи этого дома на Тарновскому. ДД.ММ.ГГГГ. Тарновскому М.А. вернул сумму <данные изъяты> и составлен новый договор займа с Тарновским на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключается договор займа с Саркисову К.В. на <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> это указано в п. 2.5 договора. Тарновский продает дом и земельный участок по распоряжению Мохаммад Саркисову К.В. в расписке Саркисову указала, что дом по факту принадлежит заемщику. Все понимали, что фактически имеет место договор займа и обеспечение возврата долга, поэтому так писали в расписках, четко отражая все действия и цели. Она неоднократно говорила А.Мохаммад А., что он рискует, дом, который он строит, стоит гораздо дороже, чем та сумма, которую он берет. Она так же возмущалась, не получив собственность на дом, он сносит его и начинает строить новый дом. ДД.ММ.ГГГГ заключают договор займа между Саркисову К.В. и Мохаммад. М.А. вернул сумму <данные изъяты>. плюс <данные изъяты> проценты на ДД.ММ.ГГГГ остался должен сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> ежемесячно проценты. ДД.ММ.ГГГГ Саркисову дает ей доверенность на продажу дома и земельного участка, и она переоформляет дом на А.Мохаммад А.. Мохаммад А. письменные договоры она сохраняет для себя, считает, что несет за это ответственность. У нее все подлинники договоров займа. Фактически были договоры займа и переоформление дома в счет исполнения обязанности вернуть долг. Дом никогда, никому, М.А., по акту реально не передавался. Она не оспаривает, что впоследствии А.Мохаммад А. вновь занял у Саркисову К.В. <данные изъяты>. Она им составила договор займа и договор купли-продажи. Считает, что это та же схема, которая была ранее, что просто обеспечение возврата долга. Денег Саркисову в ее присутствии не передавала, по тексту договора займа видно, что это в счет той суммы, которую она одолжила Мохаммад ДД.ММ.ГГГГ. Она убеждена, что дом фактически принадлежал и принадлежит Мохаммад и именно это она отражала в договоре так как никто на дом не посягал, говорили только отдать долг. Она никогда не задавала ему вопроса о регистрации брака, Мохаммад А. закон не требует согласия супруга для заключения договора купли продажи в случае приобретения недвижимости. При продаже требуется согласие супруга. А.Мохаммад А. никогда не говорил, что состоит в зарегистрированном браке. Она категорически отрицает, что в ее присутствии Саркисову передавала Мохаммад деньги в сумме <данные изъяты>. Она передала Мохаммад А. копии договоров займа, о которых давала пояснения и предоставила подлинники для удостоверения. Последний договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где А.Мохаммад А. продавец, а Саркисову покупатель, она не сопровождала и ей не известно завершили эту сделку или нет. Ей известно, что еще до регистрации права он заказал проект на новый дом. Строил дом именно Мохаммад. Селиванов так же принимал участие во всех переговорах и при заключении договора займа выступал свидетелем. А.Мохаммад А. долг возвращал. Саркисову выдала на ее имя доверенность после получения долга ДД.ММ.ГГГГ, когда дом оформляли на Мохаммад приходили в офис Селиванов, Саркисову и А Моххамад. Когда они приходили к ней в офис, это было в ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад сказал, что он занял у Саркисову еще <данные изъяты>, поэтому и переоформляли дом на нее. Она предупредила Мохаммад, что так он может лишиться дома, что его дом стоит гораздо дороже. Она имела в виду новый дом Ей так же известно, что тот дом, который она продавала, снесен. На февраль ДД.ММ.ГГГГ стояли стены нового дома. Дом в два этажа. М. А. занимал два миллиона рублей, то говорил, что ему необходимо купить шторы в новый дом, обстановку. Она всегда поражалась такой беспечности и доверчивости. По ее мнению новый дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, возведена коробка.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что их дети учатся в одной школе. По просьбе А.Мохаммад А. он выполнял плиточные работы, укладывал плитку. Зимой 2014 года он в доме делал плитку. Стоял один дом. В доме видел женщину, национальность ее сказать не может, не смотрел внимательно. На втором этаже дела ванную комнату. Начал 1 ый этаж с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ 3 этажа с мансардой. За работу заплатил Мохаммад. Дети учатся в школе №.

Свидетель А А в судебном заседании пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад начал строить новый дом, старый дом снес в ДД.ММ.ГГГГ. Он работал у Мохаммад в ДД.ММ.ГГГГ делал в новом доме потолки и стены. Когда он делал работу, то старый дом был. Новый дом два этажа и мансарда. В старом доме две комнаты кухня и коридор. Жена у А.Мохаммад А. русская. У А.Мохаммад А. есть брат, он приходил с женой. В ДД.ММ.ГГГГ он в доме делал ремонт. С ним за работу рассчитался А. Селиванова никогда не видел, и договоренностей с ним не было.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме через две улицы. Знаком с А. Его он зовет О В ДД.ММ.ГГГГ он его пригласил помочь, это было зимой ДД.ММ.ГГГГ. Стоял дом, были окна, входная дверь. Забор частично металлический, часть из блоков. Крышу делали с декабря по январь. Делал так же мансарду и окна. Во дворе дома находился строительный материал, кирпичи, какое количество сказать не может. Напротив нового дома стоял старый дом. В доме никто не проживал, там рабочие переодевались, хранили свой инструмент. В старом доме не было отопления. М.А. он никого не видел. Строил дом А.Мохаммад А.. В ДД.ММ.ГГГГ года А.Мохаммад А. жил в новом доме. В доме жила женщина с детьми, она небольшого роста смуглая. Думал его жена с детьми.

Свидетель Айриян Е.С. пояснил в судебном заседании, что знаком с А, он купил дом в ДД.ММ.ГГГГ Старый дом сломал и построил новый. В ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад приступил к строительству нового дома. Окончил строительство в ДД.ММ.ГГГГ. А проживает в новом доме. С ним проживает женщина с детьми, А говорил, что это жена брата и дети брата. Жена А русская. Старый дом сломали в ДД.ММ.ГГГГ Они между собою не общались, поэтому подробностей сказать не может.

Свидетель МХ. пояснила в судебном заседании, что они соседи. В ДД.ММ.ГГГГ А купил дом, старый дом снес. В доме проживает женщина с детьми, дети ходят в бассеин. Со слов соседей она знает, что это жена и дети брата.

Свидетель К пояснил в судебном заседании, что А видел 1 раз. Считал, что его зовут О В ДД.ММ.ГГГГ они ездили к риелтору оформляли сделку, Саркисову покупала дом. Деньги передавали. Какие купюры и сколько не может сказать.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что ему известно, что Андрей Селиванов купили дом у А в ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что Саркисову и Селиванов давали А ( ФИО47 деньги и потом еще раз отдавали деньги, М. А. купили дом. Решили добить остаток долга Мохаммад перед Саркисову и Селивановым. Мохаммад А. стоимость дома <данные изъяты>. Сделку оформляла Давыдова, о семейном положении Мохаммад не говорил. У него был паспорт гражданина Афганистана Деньги передавали в его присутствии. Мохаммад говорили, что его дом никому не нужен, вернет долг и получит дом. Он лично присутствовал при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ А говорил, что деньги ему нужны, чтобы вложить в бизнес.

Свидетель Поплавский С.И. в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине у Саркисову К.В. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом разбирали маленький дом. На земельном участке на тот момент стоял один дом. Разбирали дом в течение недели. У него имеется договор, М. А. выполняли эту работу. Второго дома на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель Саркисова Р.С. пояснила в судебном заседании, что Саркисову К.В. ее дочь. Она лично знакома с А.Мохаммад А.. Они проживают в своем доме и занимаются строительными материалами. Магазин расположен во дворе их дома. Торгуют кирпичом, цементом, клеем, шпаклевкой. А.Мохаммад А. знает хорошо. Он неоднократно приходил с просьбой занять денег. В ДД.ММ.ГГГГ занимал неоднократно. А взял в долг деньги, потом предложил продать дом, дочь намерены были купить участок и построить новый дом. А.Мохаммад А. предложил участок с домом. Ему дали деньги и предложили отработать на строительстве дома. Мохаммад спросил разрешения, пока строит дом пожить там. К ему разрешили. Отношения строились на доверии, поскольку всегда, когда А к ним обращался за помощью, то ему помогали. Построить дом предложил сам А Всего ему дали на строительство дома два миллиона рублей. Старый дом снесли ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Мохаммад А. они занимаются строительными материалами, то А.Мохаммад А. получал цемент и другой материал. У него были все деньги и соответственно, он покупал необходимый строительный материала на свое имя. А.Мохаммад А. постоянно занимал деньги, то на похороны отца, то на детей.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что А с женой и детьми проживали на квартире. Жена у него афганка. Он осуществлял контроль за работой на участке. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему чтобы договориться вести технический контроль за строительством дома. Делали фундамент, стены и перекрытия. Дом имеет два этажа и мансарду. Перекрытия железобетонные с двойным армированием. В стром доме никто не жил, он заходил туда и видел, что в доме находятся рабочие узбеки. Когда снесли старый дом, сказать не может. Селиванова знает, это муж Саркисову К.В.. За работу А.Мохаммад А. до настоящего времени с ним не рассчитался. Летом ему Саркисову говорила, что купила дом. В декабре он получил все документы на строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом старый стоял. В ДД.ММ.ГГГГ дома не было. В ДД.ММ.ГГГГ занимались перекрытиями. В ДД.ММ.ГГГГ были стены и перекрытия. Он лично занимался сбором документов для получения разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Подал все документы в марте. Но в силу того, что разрешения в администрации не выдавали, то в ДД.ММ.ГГГГ они приступили к строительству. Он занимался строительными работами, а Саркисову занималась строительными материалами.

Свитдетель Беличенко Н.В.Беличенко Н.В. пояснил в судебном заседании, что знаком с А.Мохаммад А.. Селиванов знает по работе. В ДД.ММ.ГГГГ жена Мохаммад Шваневой А.А. брала в банке Траст кредит. Он знал, что А.Мохаммад А. афганец, удивился, когда узнал, что его супруга русская. Шваневой А.А. говорила, что берет кредит для мужа на развитие бизнеса. В мае приходила к нему и сказала, что имеется просрочка в погашении кредита, говорила что тяжело. О своих сотрудниках он знал практически все, а Селиванов был его сотрудником. Знал, что Селиванов купили дом у афганца. Через неделю пришла Шваневой А.А. и он ей сказал, что ее муж продал дом, бери деньги и гаси кредит. Шваневой А.А. плакала, говорила, что он ее «кинул» на деньги. Это было летом или ДД.ММ.ГГГГ. Когда получают кредит, то заполняют анкету. Он видел паспорт Шваневой А.А. и видел, что есть штамп о браке. Шваневой А.А. говорила, что они не живут, он ей советовал найти его и забрать деньги. Она говорила, что он «кинул» многих. Он точно не может сказать, когда образовалась задолженность, но около года она платила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шваневой А.А. и Мохаммад А.Мохаммад А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Брак зарегистрирован МУ Отдела ЗАГС местной администрации Лескенского муниципального района КБР» Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами представленными суду, в том числе свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и суд считает данный факт установленным.

В период зарегистрированного брака на имя Мохаммад А.Мохаммад А. был по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Саркисову К.В. и Мохаммад А.Мохаммад А. приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи указано, что дом принадлежит продавцу Саркисову К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома определена сторонами <данные изъяты>, стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> Общая стоимость жилого дома и земельного участка <данные изъяты>

По данным материалов дела правоустанавливающих документов Саркисову получила в собственность жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Тарновским И.В. от имени которого выступала по доверенности Д и Саркисову К.В. от имени которой действовала Юзефович Н.Ю. ( №). Дом и земельный участок приобретен Саркисову К.В. за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Саркисову К.В., от имени которой выступала Юзефович Н.Ю., продает за ту же цену жилой дом и земельный участок А.Мохаммад А. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи отчуждается на тех же условиях А.Мохаммад А. М.А. Саркисову К.В.

Таким образом, суд считает установленным, что в период зарегистрированного брака, в совместную собственность Мохаммад и Шваневой А.А. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя супруга Мохаммад А.Мохаммад А..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выступая в качестве продавца, в отсутствие согласия супруги Шваневой А.А., Мохаммад А.Мохаммад А. заключил договор купли продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым он передал в собственность ответчика Саркисову К.В. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, Саркисову К.В. Переход права собственности зарегистрирован..

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются такжеприобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в ст. 34 СК РФ перечислены возможные объекты совместной собственности супругов и основные источники ее возникновения. Названная норма закона указывает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Шваневой А.А. и Мохаммад А.Мохаммад А. приобретенным в период брака, а соответственно имущество имеет режим совместной собственности. На момент судебного разбирательства стороны состоят в зарегистрированном браке. Доказательств обратному суду не представлено.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Супруг, чье нотариально заверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ применяется в системной связи с п.2 ст. 35 СК РФ, а именно, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Судом установлено, и эти обстоятельства не отрицал в судебном заседании ответчик Мохаммад А.Мохаммад А., что сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершена Мохаммад А.Мохаммад А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги - Шваневой А.А., что подтверждается материалами гражданского дела, а так же делом правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>.

В материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о согласии супруги, истца по делу, на совершение сделки.

Как пояснила в судебном заседании истец Шваневой А.А. о том, что была совершена сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка вскоре после приобретения этого имущества ими в совместную собственность, она узнала случайно из содержания договора займа, который она обнаружила у супруга. А.Мохаммад А. ей пояснил, что через некоторое время он занял у Саркисову деньги в сумме <данные изъяты> вместе с Гедаборщевой Х.М. на развитие бизнеса, а затем Саркисову потребовала возврата денег и он был вынужден вновь оформить дом на Саркисову. О том, что был оформлен договор купли-продажи ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в марте, М. А. получил копию договора купли-продажи.

В судебном заседании были допрошены перечисленные выше свидетели, которые показали, что фактически все видели только А.Мохаммад А., он занимался строительством дома на участке, договаривался с рабочими, его видели соседи. Других лиц, кто распоряжался бы земельным участком и жилым домом не было. Акта приема передачи имущества стороны не подписывали и не составляли. Доказательств реального пользования спорным имуществом ответчиком Саркисову, суду не представлено. Из всех событий, которые происходили в период передачи жилого дома от одного собственника к другому и наоборот, которые бы свидетельствовали о необходимости проявить определенную степень осведомленности или осторожности со стороны Шваневой А.А. судом не установлено и они не происходили. На участке не наблюдались посторонние лица, из поведения которых можно было сделать вывод о распоряжении имуществом. За период времени, о котором идет речь строительством нового дома на земельном участке занимался А.Мохаммад А.. У Шваневой А.А. не имелось оснований сомневаться в принадлежности спорного имущества их семье. Суду был представлен договор займа, который А.Мохаммад А. хранил в финансовых документах. Их текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саркисову передала А.Мохаммад А. и Гадоборщевой Х.М. в долг сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа так же указано, что Займодавец обязуется после окончательного возврата долга М.А. переоформить в собственность М.А. М.А. жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Указанный текст договора займа согласуется с показаниями истца Шваневой А.А., что она могла, прочитав договор займа предположить составление договора купли-продажи в связи с чем и был сделан запрос о регистрации перехода права собственности. Доказательств тому, что истец Шваневой А.А. знала или должна была знать о заключении в отсутствие ее согласия договора купли-продажи, суду ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание, как бесспорное доказательство в подтверждение осведомленности истца о совершенной сделке, показания свидетеля Б Суд оценивает эти показания критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что он был осведомлен о делах своих сотрудников, знал, что Селиванов А.А. купил жилой дом, он знал о регистрации брака между А.Мохаммад А. и Шваневой А.А., тогда вызывает сомнения в достоверности утверждения об отсутствии у Саркисову К.В. информации о регистрации брака между Шваневой А.А. и Мохаммад. Показания данного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а потому суд не может принять эти показания как бесспорное доказательство тому, что истец Шваневой А.А. знала, что жилой дом и земельный участок проданы без ее согласия в 2015 году, что подтверждает пропуск ею срока исковой давности на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает установленным нарушение требований закона при совершении сделки в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве совместной собственности супругам Шваневой А.А. и А.Мохаммад А. и что срок исковой давности один год начинает с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая данный договор купли-продажи, истец ссылается не только на нарушение требований закона а именно отсутствие нотариального согласия супруга на отчуждение совместного недвижимого имущества, но и то, что сделка является мнимой. Саркисову денег в сумме <данные изъяты> по этой сделке не передавала. А.Мохаммад А. в силу неграмотности содержание и смысл договора займа и договора купли-продажи не понимает. Говоря о мнимости сделки, истец ссылается на договор займа, который по факту имел место. Ответчик в лице полномочных представителей, возражая против этих доводов ссылается на то, что после договора займа был заключен договор купли-продажи Мохаммад А. потребовались еще денежные средства помимо суммы которую он получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шваневой А.А. и полномочный представитель, а так же ответчик А.Мохаммад А. М.А. представили суду договор займа, по которому ДД.ММ.ГГГГ Саркисову К.В. передала в долг А.Мохаммад А. и Гадаборщевой Х.М. в долг сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа так же указано, что Займодавец обязуется после окончательного возврата долга Заемщиками переоформить в собственность Заемщика Мохаммада А.М.А. жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Договора займа стороны не оспаривают, как и его условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п.2.5 договора займа предполагается обязанность Займодавца Саркисову К.В. переоформить жилой дом и земельный участок по указанному адресу на М.А.. А потому договор займа и договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ это звенья одной цепи. Из чего следует, что стороны не имели намерения создать именно те последствия, которые наступают при заключении договора купли-продажи. О чем свидетельствуют и конкретные действия каждой из сторон договора, что реальной передачи имущества не происходило. Более того, в условиях договора займа прописано, что фактически жилой дом и земельный участок являются собственностью заемщика, однако в силу того, что заемщик берет в долг у Займодавца <данные изъяты> жилой дом и земельный участок переоформляется в собственность Займодавца. Таким образом, суд считает установленным, что фактически договор купли-продажи заключается для виду в целях обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь

для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

ничтожна.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. №25

«О применении суда и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст. 53.1 ГК РФ ( п.5 ст. 53.1ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ ( п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ( п. 1 ст. 171 ГК РФ) …

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 79 названного Постановления Пленума ВС).

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду были предоставлены письменные доказательства подтверждающие, что между сторонами возникали правоотношения из договора займа, именно в связи с получением суммы займа осуществлялось переоформление права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Это договор займа между Саркисову К.В. и Мохаммад А.Мохаммад А. от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Саркисову К.В. передала в долг Мохаммад 2 миллиона рублей. В п. 2.5 указано, что после окончательного возврата долга Заемщик обязуется переоформить в собственность Заемщика жилой дом и земельный участок по проезду Поперечный, 1. Стороны признают, что фактически жилой дом и земельный участок являются собственностью заемщика, однако в силу того, что Заемщик берет в долг сумму <данные изъяты> жилой дом и земельный участок переоформляются в собственность Займодавца. Договор со всеми условиями подписан сторонами, а так же свидетелем Селиванов А.А.

Все представленные суду договоры займа содержат одно условие, что по

факту жилой дом и земельный участок принадлежат заемщику Мохаммаду А.М.А.

Мохаммаду А.М.А.

В своих возражениях против заявленного иска ответчик в лице полномочных представителей Акинфиева М.М. и Селиванов А.А. ссылается на пропуск срока исковой давности, а именно для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Договор купли-продажи, который стороны оспаривают, заключен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности три года на момент обращения в суд не истек, а потому нет оснований для отказа Шваневой А.А. в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шваневой А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мохаммад А.Мохаммад А. и покупателем Саркисову К.В..

Применить последствия недействительной сделки и исключить из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Саркисову К.В. на жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мохаммад А.Мохаммад А. на жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Ивлева