Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21159/2021 от 21.05.2021

Судья – Леошик Г.Д. дело № 33-21159/21

                             (№ 2-314/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании суммы долга по расписке,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы долга по расписке в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указано, что на основании расписки от 05 июня 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования <ФИО>5 Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>5 сумму долга по расписке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что денежные средства не передавались, расписка является безденежной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленным материалам дела на основании расписки от <Дата ...> <ФИО>7 получил от <ФИО>5 в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до <Дата ...>.

Исполнение обязательств по расписке со стороны истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <ФИО>7 не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно свидетельствующие о безденежности расписки.

Расписка подписана ответчиком лично, не оспорена, не признана недействительной. Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленной расписки, датой возврата денежных средств указано <Дата ...>, таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, датой истечения срока исковой давности является <Дата ...>.

Настоящий иск подан в Хостинский районный суд г.Сочи посредством Почты России, согласно оттиску штампа на конверте 30 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно произвел расчет процессуального срока с учетом того, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи своевременно, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, достоверно установив возникновение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности относительно процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, имел достаточно основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: