Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2129/2017 от 25.07.2017

Дело №33а-2129/2017                        судья: Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда слушала административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Дормашевец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Фединой Анастасии Юрьевне, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Фединой А.Ю. по доверенностям Косенковой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2017 г., которым административное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Дормашевец» было удовлетворено.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Фединой А.Ю. по доверенностям Косенковой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

садовое некоммерческого товарищество (далее СНТ) «Дормашевец» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 1.06.2016г. судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области Дубцовой К.В. в отношении СНТ «Дормашевец» было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание СНТ «Дормашевец» предоставить С.В. копии протоколов общего собрания СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг. и акты ревизионной комиссии за тот же период времени.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа административным истцом были исполнены.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дубцовой К.В. от 12.07.2016г. с СНТ «Дормашевец» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Считал, что данное постановление от 12.07.2016г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку СНТ «Дормашевец» полностью выполнены все требования, изложенные в исполнительном листе.

Одновременно административном истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, в обосновании которого указано, что о нарушенном праве СНТ «Дормашевец» узнало после списания денежных средств с расчетного счета, то есть 31.03.2017г., а непосредственно о существовании оспариваемого постановления только 12.05.2017г., поскольку оно в адрес СНТ «Дормашевец» не направлялось.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Федина А.Ю., в производстве которой в настоящее время находится соответствующее исполнительное производство в отношении СНТ «Дормашевец», поскольку судебный-пристав исполнитель Дубцова К.В. уволена с занимаемой должности, и старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальникова Л.А., утвердившая оспариваемое постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя УФССП по Орловской области и судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Фединой А.Ю. – Косенковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что требования исполнительного документа не были выполнены должником в полном объеме, а именно судебный пристав-исполнитель буквально толковал требования исполнительного документа, в связи с чем передаче подлежали протоколы общего собрания и акты ревизионной комиссии за 2013-2015 гг., то есть по протоколу и акту за каждый календарный год в общем количестве 6 шт., чего должником сделано не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дубцовой К.В. законно было вынесено постановление от 12.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Обращает внимание, что при исполнении требований данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникало каких-либо вопросов, неясностей относительно предмета исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязывал должника представить документы в точном соответствии с формулировкой исполнительного документа, и обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа необходимости не было.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд был пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016г. Заводским районным судом г. Орла на основании решения от 11.04.2016г. по гражданскому делу по иску С.В. к СНТ «Домашевец» об истребовании документов, выдан исполнительный лист ФС №012301891 об обязании СНТ «Дормашевец» предоставить С.В. копии протоколов общих собраний СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг., копии протоколов ревизионной комиссии СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем выдачи на руки или направления по почте по адресу: <адрес>.

1.06.2016г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №24063/16/57024-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена в СНТ «Дормашевец» 1.06.2016г.

Вместе с тем, сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Несмотря на это, правлением СНТ «Дормашевец» 25.06.2016г. был обсужден вопрос исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства, и 27.06.2016г. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП предоставлены копии протокола общего собрания членов СНТ «Дормашевец» от 6.04.2013г. и от 4.07.2015г., а также 2 акта проверок хозяйственной деятельности - за 2012г. и за 2013-2014г.г.

7.07.2016г. по требованию судебного пристава-исполнителя СНТ «Дормашевец» представило списки собственников земельных участков принятых в члены СНТ «Дормашевец» и исключенных из членов СНТ «Дормашевец». Одновременно председатель правления СНТ «Дормашевец» Сажина Н.Н. проинформировала судебного пристава-исполнителя, что протокол общего собрания за 2014 г. отсутствует, так как общего собрания в 2014 г. не проводилось.

Несмотря на это, постановлением от 12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции, произвел анализ текста решения суда Заводского районного суда 11.04.2016г., из мотивировочной части которого следует, что в СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг. проведено 2 общих собрания членов СНТ - в 2013 г. по итогам работы за 2012 г., и в 2015 г. по итогам работы за 2013-2014 гг., а также аналогичным образом были составлены акты ревизионной комиссии, соответственно, суд возложил на СНТ «Дормашевец» обязанность представить С.В. именно указанные протоколы и акты, в общем количестве - 4 шт.

Поскольку СНТ «Дормашевец» 27.06.2016г. передало судебному приставу-исполнителю копию протокола общего собрания членов СНТ «Дормашевец» от 6.04.2013г., оформленного по итогам работы за 2012 г., копию протокола общего собрания членов СНТ «Дормашевец» от 4.07.2015г., оформленного по итогам работы за 2013-2014 г.г., копию акта проверки деятельности СНТ «Дормашевец» от 3.04.2013г. за 2012 г., копию акта проверки деятельности СНТ «Дормашевец» от 11.04.2015г. за 2013-2014 г.г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнил решение от 11.04.2016г., о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, поэтому оснований для применения санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дубцовой К.В. от 12.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей является незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на всестороннем анализе и правильной оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Фединой А.Ю. - Косенковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи