Решение по делу № 33-558/2020 от 21.01.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-2775/2019 г.

                                        (№ 33-558/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Мельничука ... и его представителя Шарапова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 г., по которому

исковые требования Меркурьевой ... к Мажникову ..., Мельничуку ... об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Отменен арест имущества Меркурьевой ..., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2019 года, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ... от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Мельничука А.В. – Шарапова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркурьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мажникову А.А., Мельничуку А.В. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста от 22 апреля 2019 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, Сбербанк России.

Мажников А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что 4 марта при аресте имущества он не присутствовал. При этом присутствовала продавец магазина Хабибуллина, она потом позвонила и сказала об аресте. 30 марта 2019 г. он сдал помещение арендатору, в магазине товара не было, оставался прилавок, полки, тумбочка. Он торговал имуществом, приобретенным на свои денежные средства, ему давали имущество на реализацию, истец не давала товар на реализацию.

Представители Мельничука А.В. в судебном заедании требования не признали, указав, что 4 марта 2019 г. один из представителей Мельничука А.В. участвовала при наложении ареста на имущество Мажникова в магазине «...». Исполнительные действия начались около 14-30 часов. Имущество собиралось с полок и укладывалось в коробки, весь товар вносился в акт. Видеосъемку вел судебный пристав-исполнитель. Представитель делала фотосъемку на свой фотоаппарат. Все действия происходили примерно до 19 часов. Все имущество арестовано не было, в магазине оставалось около половины товара (около 6-ти коробок). С 18 час. 08 мин. по 18 час. 23 мин. она делала фотографии товара, который остался в магазине «... Присутствовали при этом судебные приставы–исполнители и понятые, которые были приглашены около 18 часов, когда весь товар уже был собран в коробки, но коробки не были опечатаны. При понятых коробки опечатаны были скотчем ею и судебным приставом. Товар, который был опечатан, они выставили в коридор, было около 10-ти коробок. Она вывезла эти коробки на место хранения. В магазине «Соблазн» она больше не была. По состоянию на 22 апреля 2019 г. было арестовано имущество Мажникова на сумму около 1200000 руб., однако задолженность по исполнительному производству составляет 1400000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельничука А.В. – Шарапов Е.С. и в дополнении к апелляционной жалобе Мельничук А.В. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Меркурьевой Н.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец и Мажников А.А. ведут общее хозяйство, имеют общих детей, фактически являются семьей, укрывающей имущество должника. Данные лица являются взаимозависимыми, суд не учел, что ИП Меркурьева Н.В. осуществляет такой же вид деятельности, что и ИП Мажников А.А., при этом договор аренды заключен с ...» на те же условиях, что и с ИП Мажниковым А.А. Представленные доказательства свидетельствуют, что ИП Мажников А.А., зная о принудительном взыскании с него денежных средств, предпринял действия по уклонению от уплаты задолженности путем сокрытия имущества от ареста, получения статуса индивидуального предпринимателя его гражданской супругой и переводе на зависимое лицо ИП Меркурьева Н.В. поступающую выручку за реализуемые товары. Данные действия совершены с целью избежать принудительного взыскания и не выполнять требования исполнительного документа. Вместе с тем, доказательствами подтвержден факт того, что после ареста имущества в марте 2019 г. в помещении магазина оставалась половина имущества принадлежащего должнику. Судом неверно оценены доказательства и принято незаконное решение, так как истец не доказала, что имущество, находящееся в ТРЦ «Ярмарка», это именно то имущество, которое она приобрела и является его собственником.

В письменных возражениях Меркурьева Н.В. просит об оставлении апелляционной жалобы Мельничука А.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что совместное хозяйство ни с кем не ведет, в браке не состоит, в связи с чем между ней и Мажниковым А.А. отсутствуют юридические права и обязанности, связанные с режимом совместной собственности супругов, взаимозависимыми лицами они не являются, так как таких признаков не приведено. На дату совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было известно, что помещение находится во владении ИП Меркурьевой Н.В., договор аренды данного помещения с ИП Мажниковым А.А. расторгнут.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, юридически значимым при разрешении иска об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства является то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест и которое подвергнуто описи, должнику не принадлежит. При этом законный владелец такого имущества в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность имущества ему.

Судом установлено, что Мажников А.А. с 16 сентября 1998 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах.

На основании краткосрочного договора аренды от 4 сентября 2017 г. № 385 ИП Мажников А.А. арендовал у ...» нежилое помещение с условным номером 46 общей площадью 45,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по .... В соответствии с п. 1.3 договора аренды, помещение может использоваться арендатором исключительно для размещения магазина по розничной торговле непродовольственными товарами рейтингом 18+ под вывеской «...» (разрешенное использование).

<Дата обезличена> по акту приема-передачи ...» передало ИП Мажникову А.А. во временное пользование и владение указанное выше нежилое помещение, оборудование и технические средства.

17 октября 2018 г. на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в отношении Мажникова А.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Мельничук А.А.; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 21.02.2017 в размере 259948,05 руб. и уплаченной госпошлины в размере 15116,13 руб., всего взыскано 1435064,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП на имущество ФИО3, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, ТРЦ «...», магазин «... был наложен арест: <Дата обезличена> аресту (описи) подвергнуто имущество 27 наименований на сумму 31600 руб.; 4 марта 2019 г. аресту (описи) подвергнуто имущество 339 наименований на сумму 620416 руб.; 22 апреля 2019 г. аресту (описи) подвергнуто имущество по описи 352 наименования на сумму 623250 руб.

Судом установлено, что на основании соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды от 28 марта 2019 г. краткосрочный договор аренды от 4 сентября 2017 г. №385 между ИП Мажниковым А.А. и ООО ...» расторгнут с <Дата обезличена>

30 марта 2019 г. по акту возврата ИП Мажников А.А. передал, а ...» принял из временного владения и пользования нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а также оборудование и технические средства.

29 марта 2019 г. между ...» (арендодатель) и ИП Меркурьевой Н.В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды №385/1, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания –ТРК по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.3 договора аренды, помещение может использоваться арендатором исключительно для размещения магазина по розничной торговле непродовольственными товарами рейтингом 18+ под вывеской «... (разрешенное использование).

<Дата обезличена> по акту приема-передачи ...» передал ИП Меркурьевой Н.В. во временное пользование и владение указанное выше нежилое помещение, оборудование и технические средства.

В обоснование доводов о том, что арестованное и описанное по акту от 22 апреля 2019 г. имущество принадлежит ИП Меркурьевой Н.В., истцом представлены договор купли-продажи от 20 марта 2019 г. с ООО «...», договор поставки от 27 марта 2019 г. с ООО ...», договор от <Дата обезличена> с ИП ФИО12, счета на оплату, акты сверки, счета-фактуры по приобретенному имуществу, а также платежные поручения по оплате счетов за товары.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом документы: краткосрочный договор аренды от 04.09.2017 №385, соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 28.03.2019, акт возврата от 30.03.2019, краткосрочный договор аренды от 29.03.2019 №385/1, акт приема-передачи от 31.03.2019 с достоверностью свидетельствуют, что на момент наложения ареста 22 апреля 2019 г. на имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, ТРЦ «Ярмарка», магазин «Соблазн», оно не принадлежало должнику Мажникову А.А.

Установив доказанным факт принадлежности арестованного имущества ИП Меркурьевой Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для его ареста 22 апреля 2019 г., в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылки в жалобе на взаимозависимость ИП Меркурьевой Н.В. и ИП Мажникова А.А., на уклонение ИП Мажникова А.А. от уплаты задолженности путем сокрытия имущества от ареста, которое 4 марта 2019 г. был описано не полностью и оставалось в помещении, о переводе на зависимое лицо ИП Меркурьеву Н.В. поступающую выручку за реализуемые товары, подлежат отклонению. Эти доводы не исключают установленного судом факта о том, что на дату проведения исполнительных действий 22 апреля 2019 г., нежилое помещение было арендовано истцом, и в нем находился товар, принадлежность которого ИП Меркурьевой Н.В., подтверждена соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука А.В. и его представителя Шарапова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи