Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2012 ~ М-2779/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-2599/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н.В. к Мухортову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Мухортову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что Мухортовым В.А. было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № № <адрес> о взыскании с Шепелевой Н.В. суммы материального ущерба, причиненного проливом его квартиры на общую сумму 45 533руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> было установлено, что по сообщению адресного бюро г.Ульяновска Н.В. сменила фамилию на Краснову и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Мухортовым В.А. было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО5 о взыскании с истицы суммы материального ущерба, причиненного проливом его квартиры на общую сумму 45 533руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, где было установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба Мухортову В.А. является Шепелев А.А., а истица не причиняла материальный вред его имуществу. Таким образом, истица была привлечена ответчиком по его иску о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом его квартиры на общую сумму 45 533руб., в связи с неверно указанными данными Ответчика в исковом заявлении, поданным Мухортовым В.А. в судебный участок № <адрес>. В связи с тем, что истица была привлечена ответчиком по иску Мухортова В.А., она была вынуждена тратить своё личное время и деньги для участия в судебном процессе, к которому не имела никакого отношения, вынуждена была доказывать свою невиновность при отсутствии вины, вынуждена была обратиться за юридической помощью, на что были потрачены денежные средства. В результате данного судебного процесса истица длительное время испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что, истица испытывала нервное напряжение и беспокойство из-за вызовов в суд, участия в судебных заседаниях, нервное расстройство в связи с вынужденным отсутствием на работе и потерей в заработной плате, необходимостью собирать документальны; доказательства (это многочасовое стояние в очереди), необходимостью тратить свое время и деньги на получение этих документов, а также на получение юридических услуг и услуг представителя, истица переживала и испытывала чувство страха в связи с возможным возложением на нее обязанности возмещать ущерб Мухортову, дальнейшими негативными последствиями, незащищенностью перед государством, неуверенности в справедливости решения суда. Все претерпеваемые истицей нравственные страдания явились следствием неверно указанных данных стороны по делу в исковом заявлении Ответчика. Истица считает, что именно в результате всех вышеназванных обстоятельств в августе 2011г. она заболела, и находилась на излечении в больнице, о чем имеются документальные подтверждения. Таким образом, истица считает, что Ответчик своими незаконными и необоснованными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 7000руб. Своими неправомерными действиями – неверно указанными данными стороны по делу в исковом заявлении, Ответчик причинил истице также материальный ущерб, а именно: расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. Указанные денежные суммы истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу. Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 11.09.2012 г. исковые требования Красновой Н.В. к Мухортову В.А. о взыскании расходов на юридические услуги выделено в отдельное производство.

Истица Краснова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Петрянкиной М.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Петрянкина Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях Красновой Н.В. к Мухортову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что лечащий врач Красновой Н.В. не дал справку о том, что послужило причиной заболевания истицы, он устно пояснил истице, что данное заболевание возможно из-за переживаний, нервного напряжения. Истица близко к сердцу принимала тот факт, что ее привлекли к участию в деле в качестве ответчика, просили взыскать с нее несоразмерно высокую для нее сумму. Во время всего судебного разбирательства у истицы постоянно скакало давление. До судебного разбирательства истица никогда не обращалась к врачу с данным заболеванием. В настоящий момент медицина не дошла до того, чтобы можно было определить причины заболеваний. Виновность действий ответчика заключается в том, что он не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по его иску. Справки в Управлении Росреестра по Ульяновской области о собственниках квартир выдаются по заявлению всем желающим. Мухортов В.А. в своем исковом заявлении указал Краснову Н.В. ответчиком со слов соседей, которые не смогли точно назвать отчество Красновой. После того, как в судебном заседании выяснилось, что истица Краснова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску Мухортова В.А., Мухортов В.А. даже не извинился перед ней, отнесся к данной ситуации равнодушно, он не чувствует своей вины. Полагала, что такие ситуации, как произошла с истицей, должны пресекаться законом. Бывают ситуации, когда невозможно установить ответчика без запроса суда, но в этой ситуации во всем виноват Мухортов В.А., это из-за его халатности истица понесла нравственные страдания.

Ответчик Мухортов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 323/11 судебного участка № <адрес>, материалы гражданского дела № 2- 5563/12 Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Судом установлено, что Мухортов В.А. обратился с исковым заявлением к Шепелевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление возращено Мухортову В.А. в связи с его неподсудностью. Истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. После чего истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением на судебный участок № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шепелева Н.И. и Шепелев А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № этого же района, исковые требования Мухортова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шепелева А.А. в пользу Мухортова В.А. сумму ущерба в размере 42033 руб., денежную сумму за изготовление отчета в сумме 3500 руб., госпошлину в сумме 1565,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 45,2 руб. В остальной части иска Мухортову В.А. было отказано. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что надлежащим ответчиком является Шепелев А.А.

Краснова Н.В. принимала участие в судебном заседании у мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных суду листов нетрудоспособности, Краснова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, поскольку Мухортов В.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к Красновой Н.В., реализовал таким способом защиту нарушенного права, а доказательств того, что действиями Мухортова В.А. нарушено принадлежащее ей нематериальное благо – здоровье, истицей суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Н.В. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красновой Н.В. к Мухортову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова