Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7993/2017 ~ М-2239/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-7993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО14 к Аришину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, встречному иску Аришина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев В.П. обратился с иском к Аришину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 26.08.2016г. в районе <адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мельтона Ю.А., управлявшего автомобилем Лада 21144026 г.н. №, принадлежащим ответчику Аришину В.Н. Водитель Мельтон Ю.А. в нарушение требований п.п. 9.7, 9.10 ПДД выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца Лада 21144 г.н. № Со стороны истца каких-либо нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика Аришина В.Н. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОК» восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, при этом стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 156 900 руб., стоимость годных остатков – 31 800 руб., сумма причиненного ущерба составила 125 100 руб. (из расчета 156 900 – 31 800). Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., оплата услуг автостоянки в сумме 11 200 руб., почтовые расходы в сумме 614,80 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Аришина В.Н. как собственника автомобиля ущерб в размере 145 914,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мельтон Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Аришин В.Н. обратился с встречным иском к Кошелеву К.В. о возмещении материального ущерба в сумме 279 800 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 26.08.2016г. его автомобиль также получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 800 руб. согласно заключения ООО «НЭУ «Судэксперт». Указанную сумму просил взыскать с Кошелева В.П.

В судебное заседание истец Кошелев В.П. и его представитель – Смирнов С.С. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв по встречному иску, в котором указывается на необоснованность исковых требований Аришина В.Н., поскольку гражданская ответственность Кошелева В.П. на момент ДТП от 26.08.2016г. была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., при этом заявленный Аришиным В.Н. ущерб не превышает лимит страховой выплаты. Со ссылкой на указанные обстоятельства просили отказать во встречном иске.

Ответчик Аришин В.Н. и его представитель – Ковалева Е.Ю. (доверенность от 09.12.2014г.) с исковыми требованиями Кошелева В.П. не согласились, указали на то, что гражданская ответственность Мельтона Ю.А. при управлении автомобилем Лада 211440-026 г.н. № также была застрахована, в подтверждение чего представили оригинал страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» сер. ЕЕЕ № со сроком действия с 18.07.2016г. по 17.07.2017г., без ограничения по кругу допущенных к управлению лиц, заверенный печатью ООО «Росгосстрах», а также квитанцию от 18.07.2016г. об оплате страховой премии в сумме 14 676,55 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просили отказать в иске, полагая, что обязанность по возмещению ущерба в пределах 400 000 руб. должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Также указали на отсутствие вины водителя Мельтона Ю.А. в ДТП от 26.08.2016г., поскольку указанное ДТП произошло по причине внезапного выезда на полосу движения Мельтона Ю.А. транспортного средства Тойота Калдина (владелец не установлен), который создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Кошелева В.П. По встречному иску просили произвести замену ответчика с Кошелева В.П. на ПАО СК «Росгосстрах», указанное ходатайство судом удовлетворено. Дополнительно пояснили, что до начала данного судебного разбирательства по иску Кошелева В.П. ответчик в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате или претензией не обращался, соответствующее обращение направлено уже после предъявления встречного иска.

Третьи лица по делу Мельтон Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был направлен судебный запрос о том, по какой причине в РСА отсутствуют сведения о заключенном договоре страхования в отношении ТС Лада 211440-026 г.н. №, сведения о статусе бланка страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» сер. ЕЕЕ № – в связи с чем он утрачен, было ли обращение в органы полиции с заявлением о хищении данного бланка страхового полиса и т.д. В установленный сроки ответ на судебный запрос не поступил. Сведениями о том, что представленный ответчиком в материалы дела оригинал страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» сер. ЕЕЕ № со сроком действия с 18.07.2016г., является недействительным, суд не располагает, поэтому принимает его в качестве доказательства наличия у ответчика Аришина В.Н. страхования риска гражданской ответственности на момент ДТП от 26.08.2016г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 26.08.2016г. в г. Красноярске, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 21144026 г.н. № под управлением Мельтона Ю.А. (принадлежащего Аришину В.Н.) и автомобиля Лада 21144 г.н. № под управлением Кошелева К.В. (принадлежащего Кошелеву В.П.). На момент указанного ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Кошелева К.В. по страховому полису ЕЕЕ №, Мельтона Ю.А. – №. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Кошелева К.В. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца Кошелева В.П. получил повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, левое переднее колесо и пр. Автомобиль Аришина В.Н. получил повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое и левое крыло, левая передняя дверь и пр.

Согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, столкновение автомобилей под управлением Кошелева К.В. и Мельтона Ю.А. произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Кошелева К.В. Также на схеме отражен тормозной путь автомобиля ВАЗ 21144 г.н. № под управлением Мельтона Ю.А., имеющий начало на полосе движения Мельтона и заканчивающийся на полосе движения Аришина К.В.

Из пояснений Мельтона Ю.А. от 26.08.2016г. следует, что указанное ДТП было с участием трех автомобилей, поскольку непосредственно перед столкновением с автомобилем Кошелева К.В. он совершал объезд автомобиля Тойота, который перекрыл ему дорогу, при этом Мельтон Ю.А. двигался со скоростью около 60 км./ч. Себя виновным в ДТП не считает.

Согласно пояснений Кошелева К.В. от 26.08.2016г. он ехал со стороны моста 777 в сторону <адрес>, каких-либо маневров не совершал, двигался прямо, столкновение с автомобилем ВАЗ 21014 г.н. № произошло, поскольку указанный автомобиль выехал на встречную полосу, непосредственно перед ним выехал автомобиль Тойота Калдина.

Согласно пояснений свидетеля Нургалиева А.Н. от 26.08.2016г. он видел, как белая иномарка Тойота «подрезала» черный ВАЗ 2114 №, который выехал на встречную полосу и допустил там столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 № после чего иномарка скрылась с места ДТП.

В ходе проведенного административного расследования какие-либо иные участники ДТП от 26.08.2016г., кроме Мельтона Ю.А. и Кошелева К.В., установлены не были, к административной ответственности не привлечены.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного расследования по факту ДТП от 26.08.2016г. следует, что со стороны водителя Кошелева К.В. какие-либо нарушения требований ПДД отсутствовали. В свою очередь, водитель Мельтон Ю.А., даже при условии создания ему помехи транспортным средством Тойота (водитель которого не установлен), обязан был в силу п.п. 9.1, 10.1 ПДД при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановке ТС, но не совершать объезд указанного препятствия с выездом на встречную полосу движения. При этом наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы или крайней необходимости, которые оправдывали бы указанный маневр со стороны водителя Мельтона Ю.А., судом при рассмотрении дела не установлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП от 26.08.2016г. (столкновение автомобилей Лада 2144026 г.н. № и Лада 21144 г.н№ произошло по вине водителя Мельтона Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 2144026 г.н. № Аришина В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с 18.07.2016г. по 17.07.2017г., оригинал которого представлен в материалы дела. Согласно сведений официального сайт РСА указанный бланк страхового полиса, принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах» числится как испорченный. В этой связи судом направлен судебный запрос в страховую компанию относительно сведений по данному страховому полису и обстоятельствам его утраты (порчи), обращении страховщика в органы полиции в случае хищения бланка данного страхового полиса. Какой-либо ответ на судебный запрос не дан. Принимая во внимание данные обстоятельства и положения ГК РФ о том, что договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, в том числе при заключении договора страхования и получении страховой премии через страхового агента, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Аришина В.Н. как собственника ТС Лада 211440-026 г.н. № на момент ДТП была застрахована. Поскольку заявленная истцом Кошелевым В.Н. сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 руб., ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». С учетом данных обстоятельств, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований Кошелева В.П. к Аришину В.Н. о возмещении ущерба следует отказать.

В свою очередь, исковые требования Аришина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» (после замены ответчика по встречному иску) следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом по встречному иску не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку ранее, до замены ответчика, истец не обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате или претензией. Уплаченная Аришиным В.Н. государственная пошлина в сумме 5 998 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2017г. подлежит возврату из местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева ФИО14 к Аришину ФИО14 о возмещении ущерба вследствие ДТП оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Аришина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Аришину ФИО14 из бюджета уплаченную государственную пошлину за предъявление иска в сумме 5 998 руб., по чеку-ордеру от 26.07.2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017г.