Решение по делу № 2-729/2019 ~ М-280/2019 от 25.01.2019

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2019 года

Дело № 2-729/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием адвоката Дунаева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина ФИО19 к СНТ «Ромашкино» о взыскании денежных средств, по встречному иску СНТ «Ромашкино» к Бабкину ФИО20 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Бабкин А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, СНТ «Ромашкино», о взыскании денежных средств в счет задолженности по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления товарищества за период март, апрель 2016 года в размере 80 000 руб., в счет возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 руб., выплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Бабкин А.В.) исполнял обязанности председателя правления СНТ «Ромашкино». За период работы март, апрель 2016 года ему не выплачено вознаграждение, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб., денежные средства по которому до настоящего времени не возвращены. Согласно условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит уплата неустойки в размере 9 300 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО5 предоставил ответчику займ в размере 40 000 руб. в счет погашения задолженности СНТ по оплате электроэнергии. Денежные средства по указанному договору были возвращены им (Бабкиным А.В.) за СНТ из личных сбережений, поскольку денежных средств в кассе СНТ на тот момент не было. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Ответчик, СНТ «Ромашкино», не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Бабкину А.В. о взыскании переплаченных компенсационных выплат за выполнение обязанностей председателя правления СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2015 год, в соответствии с которой установлены компенсационные расходы председателю правления СНТ в размере 40 000 руб. в месяц, при этом общий размер выплат за период с июня по декабрь 2015 года составил 272 000 руб. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в смете расходов на 2016 год в размере 30 000 руб., что за период с января по май 2016 года составило 125 806 руб., а всего 397 806 руб. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы СНТ ответчиком получено компенсационных выплат в размере 510 000 руб., перерасход составил 112 194 руб. Представитель СНТ «Ромашкино» просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. в пределах срока исковой давности. Кроме того, в результате проверки деятельности правления СНТ установлены факты перерасхода денежных средств, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 500 руб.

Истец, Бабкин А.В., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Дунаев Г.И. явился, уточненные исковые требования истца поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.163).

Ответчик, представитель СНТ «Ромашкино» по доверенности Кутова И.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-35), ходатайствовала о применении к заявленным требованиям в части взыскания задолженности по выплате заработной платы срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов-расходов на 2015 год, обязанности председателя правления товарищества были возложены на Бабкина А.В. (л.д.44-47).

На основании решения собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ в расходную часть сметы на 2015 год внесены изменения, утверждена новая смета доходов-расходов на 2015 год (л.д.48-51), из которой усматривается, что размер компенсационной выплаты председателю правления товарищества оставлен без изменения.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено правление товарищества, председателем правления утвержден Бабкин А.В. (л.д.53-56).

В соответствии с решением собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана ФИО8, утверждена расходная часть сметы на 2016 год, утвержден состав правления товарищества, а также размер компенсации за работу председателя правления в размере 30 000 руб. (л.д.57-60).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к СНТ «Ромашкино» о признании частично недействительным решения собрания уполномоченных; признаны недействительными решения, принятые собранием уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, по п. 2 в части утверждения сметы доходов и расходов СНТ «Ромашкино» на 2016 год и по п. 3 в части выборов председателем правления СНТ «Ромашкино» ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год (пункт 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Ромашкино» в указанной части – без удовлетворения. В остальной части решение суда и дополнительное решение отменены, исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к СНТ «Ромашкино» в части избрания правления СНТ «Ромашкино» и в части избрания председателем правления СНТ «Ромашкино» ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Суду представлен Устав СНТ «Ромашкино», утвержденный решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения о проведении дальнейших общих собраний членов товарищества в форме собраний уполномоченных членов товарищества, такое решение оформляется протоколом общего собрания товарищества, в котором установлены полномочия и компетенция уполномоченных, также изложен порядок осуществления ими своих полномочий, порядок их избрания, регламент работы устанавливается также на общем собрании членов товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится и утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении (пункты 5.2, 5.3 Устава).

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, в течение всего периода осуществления обязанностей председателя правления товарищества размер компенсационных выплат председателю был утвержден и составлял 40 000 руб. Исполнение обязанностей никакими трудовыми договорами не оформлялось.

Согласно представленных платежных документов (л.д.95-131) за апрель, май 2015 года председателю правления выплачено вознаграждение 80 000 руб., за июнь 2015 года – 60 000 руб., за август 2015 года – 50 000 руб., за сентябрь – 50 000 руб., за октябрь – 50 000 руб., за ноябрь 2015 года – 50 000 руб., за декабрь 2015 года – 50 000 руб., за январь 2016 года – 40 000 руб., за февраль 2016 года – 40 000 руб.

Вместе с тем, из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» (л.д.70) следует, что смета расходов на 2016 год утверждена в новой редакции, при этом фонд компенсационных расходов председателю установлен в размере 327 500 руб.

Сведений об оспаривании решений данного собрания, признания их недействительными суду не представлено и сторонами не оспаривалось.

Документов, подтверждающих выплату Бабкину А.В. компенсационных выплат за исполнение обязанностей председателя правления товарищества за период март, апрель 2016 года, суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом должно было быть получено компенсационных выплат в счет исполнения обязанностей председателя правления товарищества в размере 397 806 руб., тогда как фактически выплачено 510 000 руб., т.е. переплата составила 112 194 руб., в подтверждение чего суду представлена также справка-расчет (л.д.94). В связи с данной переплатой никаких задолженностей по выплате денежных средств за выполнение обязанностей председателя правления товарищества у СНТ перед истцом не имеется. При этом, компенсационные выплаты за 2015 год выдавались истцу и на членов правления, которые в настоящее время претензий к истцу по выплатам не имеют и не заявляют. Истец передавал им денежные средства 1 раз в два месяца, в связи с чем за 1 месяц он мог получить 60 000 руб. компенсацию, а за другой – 40 000 руб. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией выявлены неоднократные нарушения ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, в подтверждение чего суду представлен акт (л.д.71-79). В соответствии с принятым на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ решением Бабкин А.В. должен был предоставить отчет о проделанной работе и финансово-хозяйственной деятельности за период своей работы, что до настоящего времени им не было сделано. По результатам ревизии финансово-экономической деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выявлен ряд нарушений, даны рекомендации по их устранению, в подтверждение чего суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-89).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств за выполнение обязанностей председателя правления товарищества, суд исходит из того, что обстоятельства выполнения истцом данных обязанностей вытекают из системного толкования положений ст. ст. 20, 21, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по смыслу которого, отношения, возникающие между товариществом и председателем правления, избираемым из числа его членов, являются гражданско-правовыми и признаков трудовых отношений не имеют, в связи с чем оснований для применения к заявленным требования в данной части срока исковой давности, заявленной представителем ответчика, в соответствии со ст. 392 ТК РФ суд не находит.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лишь при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества председатель правления вправе получать не заработную плату, а соответствующее поощрение в виде вознаграждения за выполняемую работу.

Как установлено судом, решением собрания уполномоченных СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 год фонд компенсационных расходов председателю установлен в размере 327 500 руб., что составляет 27 291 руб. 67 коп. в месяц. За период январь и февраль 2016 года истцу за выполнение обязанностей председателя правления товарищества выплачено 80 000 руб.

С учетом того, за период март и апрель 2016 года компенсационные выплаты истцу не производились, что не оспаривается представителем ответчика, принимая во внимание установленный собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационных выплат председателю на 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 166 руб. 68 коп. (327 500 руб. : 12 мес. х 4 мес. – 80 000 руб.).

Заявленные встречные исковые требования СНТ «Ромашкино» о взыскании с Бабкина А.В. переплаты произведенных компенсационных выплат в размере 55 000 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку как следует из объяснений представителя СНТ, данных им в судебном заседании, компенсационные выплаты за 2015 год выдавались Бабкину А.В. и на членов правления, которые претензий к нему по выплатам в связи с осуществлением своих обязанностей в товариществе не имеют и не заявляют. Бабкин А.В. передавал им денежные средства 1 раз в два месяца, в связи с чем за 1 месяц он мог получить 60 000 руб. компенсацию, а за другой – 40 000 руб. Указанная переплата возникла с 2015 года, требования заявлены ответчиком в пределах срока исковой давности, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Иных достаточных и относимых доказательств наличия переплаты компенсационных выплат Бабкину А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в данной части суд не находит.

Как следует из представленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Бабкин А.В. предоставил СНТ «Ромашкино» денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 3 месяца.

Согласно п. 2.1 Договора за нарушение условий договора заемщик несет ответственность по действующему законодательству, т.е. штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый просроченный день, но не выше 5% в месяц.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и СНТ «Ромашкино» в лице председателя правления Бабкина А.В. заключили договор займа на сумму в размере 40 000 руб. (л.д.16).

При этом за нарушение условий договора заемщик несет ответственность по действующему законодательству, т.е. штрафные санкции в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не выше 5% в месяц (пункт 2.1 Договора).

Возврат денежных средств по договору займа № подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, подтвержденных в судебном заседании его представителем, до настоящего времени денежные средства по договору ему товариществом не возвращены. Денежные средства в размере 40 000 руб. были выданы ФИО5 в счет оплаты долга СНТ за электроэнергию из личных сбережений истца.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанные договоры займа с указанными суммами проходили по бухгалтерскому учету товарищества, отражены в акте проверки ревизионной комиссии. Однако, в связи с тем, что по результатам проверки истец не отчитался перед общим собранием за перерасход денежных средств, оснований для возврата долга по указанным договорам у товарищества не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что денежные средства в размере 40 000 руб. он одолжил товариществу в лице председателя правления Бабкина А.В. на погашения долгов по электроэнергии. Деньги длительный период времени не отдавали, впоследствии Бабкин А.В. лично отдал ему деньги и попросил написать расписку об их получении.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что неустойка по договору займа № в размере 9 300 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 10 000 руб. и неустойка (штраф) в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № за товарищество были внесены лично Бабкиным А.В., из личных средств. Как следует из объяснений представителя ответчика, документов, подтверждающих выплату товариществом заемных средств истцу, не имеется, данные обстоятельства ревизионной комиссией также не были установлены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в данной части о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 40 000 руб. законными и обоснованными.

Как утверждает представитель ответчика, в период выполнения истцом обязанностей председателя правления товарищества им причинены убытки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 27 500 руб., в подтверждение чего суду представлены акт ревизионной комиссии СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения бухгалтера СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Вместе с тем, указанные в акте ревизионной комиссии обстоятельства носят предположительный характер, даны рекомендации для устранения нарушений, предложено отобрать объяснения от бывшего председателя правления.

Каких-либо конкретных выводов о причинении истцом товариществу убытков ревизионной комиссией не сделано.

При этом ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не было заявлено, несмотря на разъяснение судом представителю ответчика данного права.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части суд также не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 086 руб., в подтверждение чего суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика СНТ «Ромашкино» в пользу истца Бабкина А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 605 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Бабкина А.В. в пользу СНТ «Ромашкино» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкина ФИО21 к СНТ «Ромашкино» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ромашкино» в пользу Бабкина ФИО22 в счет вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления за период март, апрель 2016 года денежные средства в размере 29 166 руб. 68 коп., в счет возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., выплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб., а всего взыскать 82 771 руб. 68 коп.

В части удовлетворения исковых требований Бабкина ФИО23 к СНТ «Ромашкино» о взыскании вознаграждения в размере большем, чем 29 166 руб. 68 коп., неустойки в размере большем, чем 1 000 руб., - отказать.

Встречные требования СНТ «Ромашкино» к Бабкину ФИО24 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило