Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2479/2019 от 13.08.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к Ладновой Н. В. о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к Ладновой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ладновой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» денежные средства в размере:

- 20 104,85 рублей остаток заемной суммы на <дата>,

- 4 222 рублей проценты за период с <дата> по <дата>,

- 7 221,37 рублей проценты за период пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>

Взыскать с Ладновой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146,45 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее по тексту – ООО «Финсоюз Актив Юг», Общество) обратилось в суд с иском к Ладновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и Ладновой Н.В. был заключен договор микрозайма, по которому ответчик получила денежные средства в размере <...> на срок до <дата> с уплатой 511 % в день.

08 июня, 04 июля, 20 июля, 04 августа, 19 августа, 03 сентября, 22 сентября и <дата> стороны пришли к соглашению о пролонгации договора до <дата>

В период пользования займом ответчиком производились платежи, которые, в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений, были направлены на погашение процентов за пользование займом и частично (<...>) на погашение основного долга.

<дата> ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» по договору уступки права требования (цессии) № уступило ООО «Финсоюз Актив Юг» право требования от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и на положения ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от <дата>), истец просил суд взыскать с Ладновой Н.В. сумму основного долга <...> и проценты за период после возникновения просрочки исполнения обязательств в размере двукратного размера непогашенной суммы займа <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Финсоюз Актив Юг» ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных процентов и удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст. 12.1, действующая на момент заключения договора микрозайма, которой начисление процентов ограничено двукратным размером непогашенной суммы займа).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и Ладновой Н.В. был заключен договор микрозайма, по которому ответчик получила денежные средства в размере <...> на срок до <дата> с уплатой 511 % в день.

Факт передачи денег ответчику по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л. д. 31).

08 июня, 04 июля, 20 июля, 04 августа, 19 августа, 03 сентября, 22 сентября и <дата> стороны пришли к соглашению о пролонгации договора. По условиям данных дополнительных соглашений ответчиком вносились денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом (всего внесено <...>) и частично (<...>) в счет погашения основного долга.

По условиям последнего дополнительного соглашения от <дата> Ладнова Н.В. погасила проценты за пользование займом до <дата> и обязалась в срок до <дата> вернуть оставшуюся сумму основного долга <...> и проценты по займу до <дата>

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчиком исполнены не были.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ладновой Н.В. задолженности по основному долгу в сумме <...>

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Определив, таким образом, размер процентов за спорный период в сумме <...>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что рассматриваемый договор микрозайма заключен <дата> на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение, предусмотренное ст. 12.1, на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере <...> (<...> х 2), что не превышает ограничения, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, рассчитав размер процентов за пользование займом за период после образование просрочки, исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов нельзя признать законным, поэтому оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Ладновой Н.В. в пользу истца процентов в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в сумме <...>

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит также и решение суда в части размера взысканных в пользу истца в Ладновой Н.В. государственной пошлины, которые, в данном случае, составляют <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. в части размера взысканных с Ладновой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» процентов по договору микрозайма от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Ладновой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» проценты в сумме 40 209,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 009,44 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи