Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-808/2011;) ~ М-945/2011 от 05.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2012 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Козловой Г.В. и ее представителя по доверенности Яковлева В.В.,

представителей ответчика Таратина М.К. (истца по встречному иску) по доверенности Таратиной Л.Ф., Барсуковой М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Таратина А.К. и его представителя по доверенности Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Васильевны к Таратину Михаилу Константиновичу, Таратину Александру Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Таратина Михаила Константиновича к Козловой Галине Васильевне, Таратину Александру Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения,

по встречному иску Таратина Александра Константиновича к Козловой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

    Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к Таратину М.К. и Таратину А.К. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома лит.А. в домовладении № по <адрес>. В этом же домовладении имеется жилой дом лит.А1 принадлежащий в равных долях ответчикам Таратиным. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, по которому она пользуется половиной участка, отделенной забором, для входа на участки имеются отдельные ворота и калитки. В настоящее время с возник спор по порядку пользования земельным участком, ответчики претендуют на часть земельного участка, которым она пользуется, препятствуют возведению надворных построек. При этом, доступ к одной из стен ее жилого дома возможен только со стороны земельного участка ответчиков, которые не допускают к стене для ее ремонта, ремонта части крыши, мощению отмостки, что влечет конфликты. Также ответчики не дают согласия на оформление земельного участка в собственность, чем ущемляют ее права. Просила суд определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок № площадью 463 кв.м. по фактическому пользованию в границах, определенных Проектом межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков в случае необходимости допускать для обслуживания крыши, стены и навеса дома лит.А, а также для мощения отмостки шириной 20 см.

С учетом уточнений к иску просила определить порядок пользования земельным участком

при домовладении № по <адрес> в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, который наиболее отвечает как сложившемуся порядку пользования, так и интересам всех сособственников. Также просила обязать ответчиков не чинить препятствий к доступу стены жилого дома лит.А справа, со стороны двора ответчиков, для ее обслуживания и ремонта, а также в мощении отмостки шириной 0,2м.

    Таратин М.К. заявил встречный иск к Козловой Г.В. и Таратину А.К. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок согласно прилагаемой им схеме, т.е. в конце земельного участка слева с учетом площади занимаемой его части дома, а также с выделением участка общего пользования во дворе слева по фасаду в совместное пользование с Таратиным А.К. Также с учетом спора о земле и наличия спора с сособственником Таратиным А.К. о пределах принадлежности и пользования, принадлежащим ему с Таратиным А.К. жилого дома, просил произвести реальный раздел жилого дома лит.А1, выделив ему часть дома, состоящую из помещений в лит.А1: № площадью 10,4 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м.; пристройки лит.«а», состоящей из помещений № площадью 13,4кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., холодной пристройки лит. «а3» площадью 3,6 кв.м.. Также просил также выделить ему в собственность постройки лит.Г10- гараж, лит.Г11 - сарай с погребом.

С учетом уточнений к иску просил определить порядок пользования земельным участком согласно варианта № (схема №) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел жилого дома лит.А1 по сложившемуся порядку пользования согласно варианта № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел хозяйственных построек и признать за ним право собственности на гараж лит.Г10, возведенный за личные средства, сарай Г11, пояснив, что хозпостройки лит.Г5, Г6, Г10 и Г11 находятся на используемом Таратиными земельном участке, при этом, хозпостройка лит.Г10 возведена за его личные средства и используется им, также как и Г11. Таратин А.К. пользуется хозпостройками лит.Г5 и Г6.

    Таратин А.К. заявил встречный иск к Козловой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что совместно с Таратиным М.К. он осуществляет проход на участок через калитку слева, со стороны домовладения №, а ответчик - через калитку справа, со стороны домовладения №. Используемый им проход распложен между стеной дома лит.А, принадлежащего ответчику, и стеной гаража лит.Г10, принадлежащей Таратину М.К. Стена дома лит.А слева перестроена ответчиком самовольно, без разрешения на реконструкцию. Первоначально проход составлял 2 метра, что подтверждается проектом на строительство лит.Г10, при самовольной перестройке стены дома лит.А проход сузился на 0,25м, что подтверждается проектом межевого плана, согласия на это Таратины не давали. Кроме того в осенне-зимний период, со стены свисает лед, иные атмосферные осадки дополнительно сужают проход до 1 метра, что делает его непригодным для использования. В добровольном порядке восстановить первоначальную ширину прохода ответчик не желает. В связи с чем, просит суд обязать Козлову Г.В. устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, путем сноса стены самовольно перестроенного дома лит.А слева, со стороны домовладения №, восстановив первоначальную ширину прохода между указанной стеной и хозпостройкой лит.Г10.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Козлова Г.В. и ее представитель Яковлев В.В. поддержали иск полностью по изложенным в нем основаниям и уточнениями.

Возражали против удовлетворения исковых требований Таратина М.К. и Таратина А.К., как необоснованных, при этом принадлежность ответчикам хозпостроек лит.Г5, Г6, Г10 не оспаривали, поскольку фактически во владении Козловой Г.В. находятся хозпостройки гараж лит.Г9 и навес (пристройка к дому) лит.Г8.

    В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Таратина М.К. по доверенности Барсукова М.А. и Таратина Л.Ф. поддержали иск полностью по изложенным в нем основаниям и уточнениями. Также пояснили, что с учетом материальных вложений в строительство пристроек к жилому дому лит.А1 Таратиным М.К. и Таратиным А.К. реальный раздел данного жилого дома должен быть разделе по сложившемуся порядку пользования без производства реконструкции и перепланировки согласно варианта № заключения эксперта. При этом с учетом зарегистрированных идеальных долей в праве общей долевой собственности, Таратин М.К. готов возместить Тараину А.К. денежную компенсацию за превышение 1\2 доли при реальном разделе дома по варианту№.

Выступая как представители Таратина М.К. в качестве третьего лица по встречному иску Таратина А.К., не возражали против его удовлетворения, как обоснованного.

Возражали против удовлетворения требований Козловой Г.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному ею варианту, пояснив, что сложившегося порядка пользования не было, поскольку право собственности на дом лит.А у Козловой Г.В. возникло только в 2010 году после государственной регистрации, никаких ограждений между пределами пользования землей не было. Изначально правообладателями домовладения была семья Таратиных, на протяжении всего времени эксплуатации земельный участок пополам между сособственниками не делился. Кроме того, согласно решения уличного товарищеского суда в апреле 1971 между прежними сособственниками земельный участок был разделен на три части согласно идеальных долей, что в дальнем было отражено в технических паспортах на домовладение, при этом часть земли собственников домовладения, чьим правопреемником является Козлова Г.В., ограничена была только территорией двора справа. Таратины являются правопреемниками собственника 1/3 доли ФИО28 и фактическими правопреемниками родственницы ФИО27 имевшей 1/3 доли в домовладении, соответственно их права по пользованию земельным участком должны составлять 2\3 доли. Часть земельного участка слева от стены дома лит.А1 находилась в пользовании Таратиных всегда, в том числе использовалась при строительстве пристроек к дому лит.А1, так как по данному участку они ходили, хранили стройматериалы. В настоящее время эта часть участка неправомрено используется под насаждения Козловой Г.В. Спора между сособственниками Таратиными по пользованию земельным участком нет, поэтому согласованным вариантом определения порядка пользования является вариант № (схема №) заключения эксперта. Кроме того, считают надуманными и недоказанными требования Козловой Г.В. в части устранения препятствий в обслуживании стены ее дома.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Таратин А.К. и его представитель Моргун А.Ю. поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Возражали против удовлетворения иска Козловой Г.В. по аналогичным основаниям, изложенным представителями Таратина М.К.

Встречные исковые требования Таратина М.К. признали полностью.

    Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домов с пристройками и хозяйственными строениями, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом, жилой дом лит.А,а3 в установленном законом порядке зарегистрирован на праве собственности за Козловой Г.В. полностью, жилой дом лит. А1,а,а2,а3 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Таратиным М.К. и Таратиным А.К. в равных долях, т.е. по 1\2 доли за каждым. Право собственности зарегистрировано за сторонами в установленном порядке.

    Право собственности у Козловой Г.В. на жилой лит.А возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО13 о дарении 1/4 доли, решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на 1/4 доли в порядке наследования после смерти тети ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на 2\3 доли после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дяди ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявших, но не оформивших наследство после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ

    Право общей долевой собственности на жилой дом лит.А1 в равных долях у Таратина М.К. и Таратина А.К. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая встречные требования Таратина М.К. в части реального раздела жилого дома ли.А1 и хозяйственных построек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

     Установлено, что между сособственниками Таратиным М.К. и Таратиным А.К. с момента принятии я наследства, на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования одноэтажным жилым домом лит.А1 в домовладении № по <адрес>, который согласно технического паспорта по состоянию на 2010год состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами и самостоятельными источниками отопления.

    По сложившемуся порядку пользования жилым домом лит.А1, собственник 1\2 доли Таратин М.К. занимает и пользуется квартирой №, общей полезной площадью 64,5 кв.м., состоящей из площадей помещений: № площадью 13,4 кв.м.; № площадью 10,4 кв.м.; № площадью 16,4 кв.м.; № площадью 9,9 кв.м.; № площадью 1,7 кв.м.; № площадью 0,5 кв.м.; № площадью 7,1 кв.м.; № площадью 5,1 кв.м.; а также холодной пристройки лит.а3.

Собственник 1\2 доли Таратин А.К. занимает и пользуется квартирой №, общей полезной площадью 68,6 кв.м., состоящей из площадей помещений: № площадью 9,3 кв.м; № площадью 17,5 кв.м.; № площадью 13,7кв.м.; № площадью 12,3 кв.м.; пристройки лит.а2, состоящей из площадей помещений: № площадью 3,3 кв.м.; № площадью 2,6кв.м; № площадью 1,2 кв.м.; № площадью 8,7 кв.м.

    По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предложено два варианта раздела спорного жилого дома лит.А1.

    Проанализировав предложенные экспертом варианты и устанавливая возможность реального раздела спорного жилого дома, с учетом его технического состояния и объемно-планировочного решения, соотношения размера доли каждого в праве собственности и соотношения величины полезной площади, т.е. суммарной площади жилых и подсобных отапливаемых помещений, а также с учетом материальных вложений в улучшение и увеличение размера дома, исковых требований истца Таратина М.К. о производстве раздела дома по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей, и их признание сособственником-ответчиком Таратиным А.К., суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные квартиры с отклонением от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта, по которому собственнику 1\2 доли Таратину М.К. выделить в собственность квартиру №, с холодной пристройкой лит.а3, общеполезной площадью 64,5 кв.м. Вход в квартиру существующий через холодную пристройку а3. Для отопления квартиры в пользовании собственника Таратина М.К. остается существующее газовое оборудование.

Собственнику 1\2 доли Таратину А.К. выделить в собственность квартиру №, общеполезной площадью 68,6 кв.м. Вход в квартиру существующий. Для отопления квартиры в пользование собственника Таратина А.К. остается существующее газовое оборудование.

    Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепляются в общее пользование сторон.

     Реальный раздел жилого дома лит.А1 с пристройками влечет прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и является основанием для регистрации права собственности за каждым на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

    В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключения эксперта, стоимость жилого дома лит.А1 в домовладении № по <адрес> в ценах 2 квартала 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. На идеальные 1\2 доли собственников Таратина М.К. и Таратина А.К. приходится строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рублей на каждого.

    В соответствии с вариантом № (схема №) раздела жилого дома лит.А1 с пристройками, принятого судом, в собственность собственника <адрес> Тараину А.К. выделяется строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты>. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. В собственность собственника <адрес> Татарину М.К. выделяется строений и сооружений на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. больше суммы, приходящейся на идеальную долю.

    Исходя из изложенного, суд считает, что с Таратина М.К. в пользу Таратина А.К. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

     Как следует из материалов дела, на территории домовладения № по <адрес> имеются хозяйственные постройки лит.Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11.

    Учитывая то обстоятельство, что между сособственниками домовладения спора о реальном разделе хозяйственных построек нет, ответчики по встречному иску не оспаривали обстоятельства принадлежности и пользования спорными постройками каждым, в том числе не оспаривался факт возведения Козловой Г.В. строения лит.Г9 и его расположение на земельном участке, суд считает возможным произвести раздел хозяйственных построек согласно заявленным требованиям.

    В собственность Таратину М.К. выделить хозяйственные строения: гараж лит.Г10, сарай с погребом лит.Г11. В собственность Таратину А.К. выделить - сарай с погребом лит.Г5, гараж лит.Г6. В собственность Козловой Г.В. выделить - навес лит.Г8, гараж с погребом лит.Г9.

    Реальный раздел домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями) влечет прекращение зарегистрированного права общей долевой собственности сторон.

    Реальный раздел данного имущества с признанием права собственности влечет прекращение ранее зарегистрированного за Козловой Галиной Васильевной право собственности на хозяйственные строения лит.Г5, Г6, Г10, Г11.

    Разрешая исковые требования Козловой Г.В. и Таратина М.К. об определении порядка пользования земельным участком, суд основывает свои выводы на представленных сторонами доказательства, и приходит к следующему.

    В силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определятся с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домом с пристройками и хозяйственными строениями, расположено на земельном участке мерою 927,0 кв.м.

    С учетом принадлежности сторонам, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, Козловой Г.В. принадлежит жилой дом лит.А с пристройками и хозстроениями лит.Г8, Г9, Таратину М.К. принадлежит квартира № в жилом доме лит.А1 с пристройками и хозстроения лит.Г10, Г11, Таратину А.К. принадлежит квартира № в жилом доме лит.А1 с пристройками и хозяйственные строения лит.Г5, Г6.

    Для определения вариантов определения порядка пользования земельным участком, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду предложено два графических варианта определения порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>.

    Проанализировав предложенные экспертом варианты, принимая во внимание требования сторон, суд находит вариант № (схема №) определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивала ситец Козлова Г.В., приемлемым для разрешения спора о земле.

    Вариант № (схема №), принятый судом, фактически приближен к сложившемуся на протяжении нескольких лет порядку пользования земельным участком между Козловой Г.В. и Таратиными, внутренние границы раздела участка, отвечают интересам всех пользователей, соответствуют расположению, принадлежащих сторонам строений и обеспечивают беспрепятственный проезд и доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

    Данный вариант, по мнению суда отвечает требованиям закона и нормам справедливости.

Доводы стороны ответчиков Таратиных о том, что земельный участок никогда не был разделен пополам, напротив, был разделен между прежними сособственниками на три равные части решением уличного товарищеского суда от апреля 1971 года, которое было исполнено, что нашло свое отражение в последующих технических паспортах на домовладение, и с учетом родственных отношений с прежними сособственниками отцом ФИО23(1/3 доли) и ФИО21 (1/3 доли) они являясь их правопреемниками, имеют право на пользование земельным участком в размере 2/3 доли, суд находит несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, в частности протокола № заседания уличного товарищеского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, было зарегистрировано по 1/3 доли за ФИО22, ФИО23 и ФИО11, из размера долей в праве собственности, между фактическими владельцами домовладения в этот период, земельный участок был разделен на три части.

    Однако, доказательств тому, что данное решение было исполнено, материалы дела не содержат и суду сторонами не даны, поскольку представленные технические паспорта на данное домовладение, а именно инвентарные планы спорного земельного участка по состоянию на 1958 г. (л.д.51), на 1977 год (л.д.38), на 1993г (л.д.240) не содержат каких либо изменений по отображению внутреннего состояния или раздела земельного участка.

Кроме того, доказательств тому, что Таратины М.К. и А.К. являются правопреемниками прежнего сособственника ФИО11 суду представлено не было, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что после разрешения ФИО23 (отца ответчиков) перестройки жилого дома лит.А1 за ветхостью, на основании решения исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/3 доли ФИО11 в домовладении была списана, с этого момента право собственности у ФИО11 было прекращено.

    Доводы стороны Таратиных об отсутствии сложившего с Козловой Г.В. на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком, со ссылкой на отсутствие каких-либо внутренних ограждений, а также на то, обстоятельство, что Козлова стала собственником дома лит.А только в 2010 году с момента регистрации своего права собственности, также расцениваются судом как несостоятельные.

    Суду не представлено доказательств тому, что Таратиными М.К. и А.К. или их предшественниками использовалась часть земельного участка в конце огорода, напротив их дома лит.А1, в целях назначения, их доводы об использовании этой части земли в период строительства для прохода и хранения стройматериалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства носили временный характер на период строительства. Кроме того, сторонами не отрицались те обстоятельства, что входы на земельный участок для сособственников длительное время самостоятельные каждый имеет свои ворота и калитку, при этом, у Козловой Г.В. вход справа, у Таратиных слева. Проход Таратиных в период строительства на земельный участок справа, осуществлялся с разрешения Козловой.

    При этом, согласно перечисленных выше инвентарных планов, имелось ограждение от угла дома лит.А1 до задней межи, в этой части земельного участка (справа) имелось строение (времянка) принадлежащая и используемая семьей Козловых, что исключало возможность прохода в этом месте от принадлежащего Таратиным дома и использования ими и их предшественниками данной части участка.

    Право собственности у Козловой Г.В. на 1\4 доли в жилом доме лит.А возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о признании за Козловой Г.В. права собственности в порядке наследования, установлено, что фактическое владение всем наследственным имуществом в виде 3/4 доли осуществлялось ею, начиная с 1993 года. В тоже время, право собственности у Таратиных на жилой дом лит.А1 в порядке наследования возникло с момента смерти их наследодателя (матери) в 1991 году и было зарегистрировано только в 2011году, а потому дата регистрации права собственности в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора.

    Таким образом, в период владения домовладением Таратиными и Козловой, начиная с 1993 года, земельный участок использовался ими по порядку пользования: справа Козловой, слева Таратиными, данные обстоятельства подтверждаются также расположением жилых домов и других строений, находящихся в собственности сторон, а также. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

    Показания допрошенных в суде свидетелей по обстоятельствам порядка пользования земельным участком, наличия или отсутствия каких-либо внутренних ограждений, являются противоречивыми, исключающими друг друга, а потому не могут быть приняты судом во внимание как доказательства по доводам спорящих сторон.

    В силу ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно принятого судом варианта определения порядка пользования земельным участком, стена дома лит.А, принадлежащего Козловой Г.В., с левой стороны, является границей раздела участка выделенного в общее пользование Таратиным. Таким образом, доступ Козловой Г.В. к стене своего дома возможен только с ведома Таратиных для входа на выделенный им земельный участок. Учитывая спорные и сложившиеся неприязненные правоотношения сторон, суд считает возможным удовлетворить иск Козловой Г.В. в части устранения препятствий со стороны Таратина М.К. и Таратина А.К. в доступе к стене своего дома для ее обслуживания и ремонта.

     Расположение указанной стены дома лит.А и хозяйственных строений, принадлежащих противной стороне, а также обстоятельство общего пользования Таратиными этой частью земельного участка, в том числе для их общего прохода, свидетельствуют о назначении и использовании ее как дворовой частью, без пользования для насаждений, а потому требования Козловой Г.В. к Таратиным в части осуществления отмостки шириной 0,2 м. вдоль стены ее дома для ее укрепления, по мнению суда не может повлечь ущемление интересов ответчиков.

    При таких обстоятельствах, иск Козловой Г.В. подлежит удовлетворению полностью.

    Разрешая спор в части встречных исковых Таратина А.К. к Козловой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса стены самовольно перестроенного дома лит.А слева, со стороны домовладения №, восстановив первоначальную ширину прохода между указанной стеной и хозпостройкой лит.Г10.

    В обоснование иска Таратин А.К. и его представитель Моргун А.Ю. указали, что ответчиком Козловой Г.В. была самовольно произведена реконструкция стены жилого дома лит.А слева, без соответствующих на то разрешений, в результате чего были нарушены интересы сособственников домовладения, поскольку ширина используемого Таратиными прохода на свой земельный участок сократилась на 0,25 м и стала составлять 1,75м, тогда как согласно проекта строительства гаража лит.Г10, выданного Таратину М.К., должна составлять 2,0 м. Кроме того, сужение прохода, в период осенне-зимний ввиду атмосферных осадков, делает его непригодным для использования.

    Доводы истца по встречному иску Таратина А.К. и его представителя об увеличении строительных параметров жилого дома лит.А в ширину на 0,25 м, несостоятельны, поскольку согласно данных технической инвентаризации домовладения № за 1977 - 2010 годы, имеющихся в материалах дела, ширина старой части этого дома (без учета размеров пристройки лит.а3) по фасаду составляла 6,65 м и до настоящего времени изменений в сторону расширения не претерпевала. Внесенные изменения в техническую документацию в отношении жилого дома лит.А, согласно решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, касались только размеров правой боковой стены и пристройки лит.а3.

     Ссылка в подтверждение доводов по встречному иску на данные выданного при строительстве гаража Г10 проекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние между стеной дома лит.А и стеной Г10 должно составлять 2 метра, а также на обстоятельство того, что ранее пристройка Г8 к дому лит.А имела выступ 0,58 м, а настоящее время 0,25м, что по мнению истца по встречному иску Тараина А.К. свидетельствует об изменении ширины дома, также расцениваются судом как несостоятельные.

     Представленный суду проект оформления пристройки к дому лит.А1 от ДД.ММ.ГГГГ отображает план земельного участка и расположение на нем возводимой пристройки к дому лит.А1 в виде холодного коридора, в отношении возможности возведения гаража по фасаду указаны рекомендуемые размеры для его строительства. При этом, собственником при строительстве не была соблюдена ширина гаража по проекту - 3,70м, поскольку гараж имеет ширину размером 3,74м, кроме того, указанное в проекте расстояние от левой межи до стены гаража в 3,10м, также несоответствует действительному размеру в 3,6 м.

     Из объяснений Козловой Г.В. следует, что возведение новой кирпичной стены слева в принадлежащем ей доме было осуществлено на месте старой деревянной стены, также на месте деревянного навеса Г8 был построен новый кирпичный навес в иных размерах.

      А потому изменение размера выступа нового кирпичного навеса по стене дома лит.А не может являться как доказательство изменения параметров дома.

     Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под понятием реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14).

     Кроме того, в силу положений ст.51 ГК РФ и п.5.1 (5.1.2.)Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. №388-3-РС, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются: в соответствии с проектной документацией, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства, когда разработка проектной документации не требуется.

     Таким образом, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, об осуществлении Козловой Г.В. реконструкции жилого дома, повлекшей нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску Таратина А.К., суду не представлено.

     Доводы о влиянии атмосферных осадков на ширину прохода между стеной дома лит.А и хозпостройкой лит.Г10 также не подтверждены доказательствами.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска Таратина А.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Произвести реальный раздел жилого дома лит.А1, а,а2,а3, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, между сособственниками Таратиным Михаилом Константиновичем и Тараитным Александром Константиновичем по сложившемуся порядку пользования согласно варианта № (схема №) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать за Таратиным Александром Константиновичем право собственности на квартиру №1, общей полезной площадью 68,6 кв.м., состоящую из площадей помещений: № площадью 9,3 кв.м; № площадью 17,5 кв.м.; № площадью 13,7кв.м.; № площадью 12,3 кв.м.; пристройки лит.а2, состоящей из площадей помещений: № площадью 3,3 кв.м.; № площадью 2,6кв.м; № площадью 1,2 кв.м.; № площадью 8,7 кв.м.

Вход в квартиру существующий. Для отопления квартиры в пользование собственника Таратина А.К. остается существующее газовое оборудование.

    Выделить и признать за Таратиным Михаилом Константиновичем право собственности на квартиру №, общей полезной площадью 64,5 кв.м., состоящую из площадей помещений: № площадью 13,4 кв.м.; № площадью 10,4 кв.м.; № площадью 16,4 кв.м.; № площадью 9,9 кв.м.; № площадью 1,7 кв.м.; № площадью 0,5 кв.м.; № площадью 7,1 кв.м.; № площадью 5,1 кв.м.; а также холодной пристройки лит.а3.

Вход в квартиру существующий через холодную пристройку а3. Для отопления квартиры в пользовании собственника Таратина М.К. остается существующее газовое оборудование.

    Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепляются в общее пользование собственников.

     Прекратить ранее зарегистрированное за Таратиным Михаилом Константиновичем и Таратиным Александром Константиновичем право общей долевой собственности на жилой дом лит.А1,а,а2,а3, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Таратина Михаила Константиновича в пользу Таратина Александра Константиновича денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

     Выделить и признать за Таратиным Михаилом Константиновичем право собственности на хозяйственные строения: гараж лит.Г10, сарай с погребом лит.Г11.

     Выделить и признать за Таратиным Александром Константиновичем право собственности на хозяйственные строения: сарай с погребом лит.Г5, гараж лит.Г6.

     Выделить и признать за Козловой Галиной Васильевной право собственности на хозяйственные строения: навес лит.Г8, гараж с погребом лит.Г9.

      Прекратить ранее зарегистрированное за Козловой Галиной Васильевной право собственности на хозяйственные строения лит.Г5, Г6, Г10, Г11.

    Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В пользование Козловой Галине Васильевне выделить земельный участок №, с учетом площадей под строениями площадью 445,0 кв.м., в границах:

- фасаду - 3,27м; 0,45м; 2.39м; 6,66м;

- по границе раздела с участком № - по стене жилого дома лит.А; по периметру навеса лит.Г8; 0,78м;

- по границе раздела с участком № - по стене пристройки лит.а2 к жилому дому лит.А1 3,86м; 1,00м; 2,90м; 1,29м; 6,08м;

- по границе раздела с участком № - 15,86м;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении № - 5,00м; 13,56м; 10,02м; 0,44м; 7,69м; 8,16м.

Вход на земельный участок существующий, со стороны <адрес>.

    В общее пользование Таратина Михаила Константиновича и Таратина Александра Константиновича выделить земельный участок № площадью 107,8кв.м. (по 53,9 кв.м. каждому) в границах:

- по фасаду - 1,35м; 0,40м; 0,49м;

- по границе раздела с участком под гаражом лит.Г10 - по наружным стенам гаража лит.Г10 до гаража лит.Г6;

- по границе раздела с участком № - по стене гаража лит.Г6; по стене уборной №; 1,21м; 2,56м;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении № - 3,07м;

- по границе раздела с участком № - 4,73м; 4,66м; 1,00м;

- по границе с участком № - по стенам сарая лит.Г5; 0,31м;

- по границе с земельным участком при домовладении № - 3,58м; 5,86м;

- по границе раздела с участком № - 1.29м; до стены квартиры №;

- по границе раздела с участком № - 0,78м; по периметру навеса лит.Г8; по наружней стене жилого дома лит.А.

Вход на земельный участок существующий, со стороны <адрес>.

    В пользование Таратина Михаила Константиновича выделить земельный участок с учетом площадей под строениями и площадью участка общего пользования, общей площадью 299,7 кв.м.

Участок №, площадью 199,4 кв.м., в границах:

- по границе раздела с участком № - 1,00м; по межквартирной перегородке; 1,29м;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении № - 15,21м; 0,46;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении № по пе<адрес> - 12,94м;

- по границе раздела с участком № - 15,86м.

Участок №, площадью 22,6 кв.м., в границах:

- по границе раздела с участком № - 4,73м;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении №№ - 4,75м;

- по границе с участком № - 0,42м; по стене между хозстроениями лит.Г11 и лит.Г5;

- по границе раздела с участком №№ - 1,00м, 4,66м.

Участок под гаражом лит.Г10, площадью 23,8 кв.м.

Вход на земельные участки со стороны <адрес> через участок № общего пользования.

    В пользование Таратина Александра Константиновича выделить земельный участок с учетом площадей под строениями и площадью участка общего пользования, общей площадью 182 кв.м.

Участок №, площадью 92,0 кв.м., в границах:

- по границе раздела с участком № - по наружным стенам квартиры №;

- по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; 1,00м;

- по границе раздела с участком № - 6,08м; 1.29м; 2,90м; 1,00м; 3,86м.

Участок №, площадью 20,6 кв.м., в границах:

- по фасаду - 273м; 0,33м;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении №№ - 6,97м;

- по границе раздела с участком № - 2.56м; 1.21м; по периметру уборной № и далее по стене хозстроения лит.Г6 до стены гаража лит.Г10;

- по границе раздела с участком под гаражом лит.Г10 - по стене между гаражами лит.Г6 и лит.Г10.

Участок №, площадью 15,8 кв.м., в границах:

- по границе раздела с участком № - по стене между хозстроениями лит.Г11 и лит.Г5; 0,42м;

- по границе раздела с земельным участком при домовладении № - 3,80м; 0,54м;

- по границе раздела с участком №№ - 0,31м; по стене сарая лит.Г5.

Вход на земельные участки со стороны <адрес> через участок № общего пользования.

    Обязать Тараина Александра Константиновича и Таратина Михаила Константиновича не чинить препятствий Козловой Галине Васильевне в доступе к левой боковой стене жилого дома лит.А для осуществления ремонта и обслуживания стены и кровли, для осуществления отмостки шириной о,2 м вдоль левой боковой стены жилого дома лит.А.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 04.06.2012 года.

Судья:                      Чухраева О.Б.