Мотивированное решение по делу № 02-4842/2023 от 17.04.2023

УИД№77RS0001-02-2023-005697-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/23 по иску Сергеенко Павла Николаевича, Сергеенко Екатерины Ивановны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеенко П.Н., Сергеенко Е.И. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 319 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 24 копеек, мотивируя обращение тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, по ½ доли каждый. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 05.08.2022 года произошел залив квартиры истцов в результате засора канализационного стока в подвальном помещении дома. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

Истцы Сергеенко П.Н., Сергеенко Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Сержанову А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственниками которой являются Сергеенко П.Н., Сергеенко Е.И. по ½ доли каждый.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *.

Как следует из акта обследования от 16.08.2022 года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», залитие произошло в результате засора канализационного стока в подвальном помещении дома. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № О2564.22ХН ООО «ДиАнМакс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. * составляет 319 400 рублей.

10.01.2023 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования возникшего между сторонами спора, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», поскольку, залив произошел в результате засора канализационного стока в подвальном помещении дома, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «ДиАнМакс», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает указанное заключение. Иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 319 400 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 159 700 рублей, исходя из расчета (319 400 рублей /2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 24 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН *) солидарно в пользу Сергеенко Павла Николаевича (паспорт *), Сергеенко Екатерины Ивановны (паспорт *) сумму ущерба в размере 319 400 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 24 копеек, штраф в размере 159 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова