Приговор по делу № 1-154/2020 от 31.01.2020

Уголовное дело

№ 1–154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., Бахутовой И.М.,

подсудимого Полушкина В.Н.,

защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полушкина Виктора Николаевича, , судимого:

- 15 мая 2018 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1.03.2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность «являться для регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 3 раза в месяц». Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5.07.2019 года и от 26.11.2019 года испытательный срок продлен на 2 и 3 месяца соответственно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полушкин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложное сообщение об акте терроризма, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Полушкин В.Н., находясь в фут-корте здания торгово-развлекательного центра ... воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, поднял с пола сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, с чехлом-бампером, материальной ценности не представлявшими, с двумя SIM-картами оператора материальной ценности не представлявшими, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, тем самым путем свободного доступа тайно похитил данное имущество Потерпевший №1 После чего Полушкин В.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут Полушкин В.Н., находясь на 2 этаже здания торгово-развлекательного центра , расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядка, дезорганизации нормальной деятельности », государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, будучи обеспечивающим охрану торгово-развлекательного центра и торгового центра то есть достоверно зная что оба здания в рабочее время выполняют функцию объектов социальной инфраструктуры, воспользовался находившимся при нем неустановленным сотовым телефоном, в котором находилась SIM-карта оператора » с абонентским номером , зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и умышленно осуществил телефонный звонок на абонентский номер экстренных оперативных служб в ходе которого сообщил диспетчеру Свидетель №2 о том, что в торгово-развлекательном центре расположенном по адресу: ..., и в торговом центре расположенном по адресу: ..., заложена бомба. Полученное сообщение о готовящемся акте терроризма, Свидетель №2 передала в полицию, скорую медицинскую помощь, пожарную службу, Росгвардию (Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия).

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к расположенных по вышеуказанным адресам, для оказания помощи в экстремальных ситуациях прибыли: сотрудники полиции в количестве 12 человек и 2 служебных автомобиля, бригада скорой медицинской помощи из 3 человек, 4 пожарных расчетов в количестве 15 человек, сотрудники Управления Росгвардии по Республике Бурятия в количестве 3 человек на служебном автомобиле. В ходе проверки взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов обнаружено не было.

В результате преступных действий Полушкина В.Н. была нарушена нормальная работа отвлечены силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения их прямых обязанностей и повлекло искусственное создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Кроме того, в результате преступных действий Полушкина В.Н. задействованы силы и средства на проверку ложного сообщения, тем самым причинен имущественный ущерб: МВД по Республике Бурятия на сумму 17 157 рублей 25 копеек; ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 3 820 рублей 38 копеек; ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» на сумму 10 447 рублей 11 копеек; Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия на сумму 2 173 рубля 79 копеек.

Действия Полушкина В.Н.по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Подсудимый Полушкин В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, и показал суду, что ранее он работал охранником в Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, около десяти часов вечера со второго этажа он вывел пьяного мужчину, затем поднялся на второй этаж и в том месте, где сидел мужчина, увидел телефон модели – который он поднял и оставил у себя, телефон был в чехле, с двумя сим картами. Он полагал, что мужчина вернется за телефоном и он возвратить его за вознаграждение. Но мужчина не пришел, ему потребовались денежные средства, он попросил знакомого сдать телефон в скупку. После чего они сдали этот телефон в скупку за 3 000 рублей. Но он не согласен с оценкой потерпевшим стоимости телефона в размере 15000 рублей, считает, что стоимость телефона ниже заявленного.

Кроме того, , дату не помнит, он нуждался в денежных средствах, начальник денег ему не давал и в отместку он решил позвонить в сообщить о заложенной бомбе. Находясь в в комнате для охраны на втором этаже, в пятом часу вечера позвонил с телефона, который ранее нашел и сообщил о заложенной бомбе на . После чего, приехали пожарные, полицейские, с которыми они начали проводить эвакуацию из здания.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Полушкина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он заступил на смену по охране по адресу: .... Около 22 часов он вывел пьяного мужчину из здания, вернулся на 2 этаж и увидел в кафе под стульями, где спал тот мужчина сотовый телефон в чехле. Он решил украсть этот телефон, чтобы его продать, а деньги потратить на свои нужды. Он подобрал телефон и спрятал в карман, потом извлек из него 2 SIM-карты. Затем данный сотовый телефон вместе с чехлом продал в скупку за 3 000 рублей, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, находясь в с одной из SIM-карт, ранее извлеченных из телефона и вставленных в его телефон набрал номер экстренной службы ... и сообщил оператору о заложенной бомбе на народном рынке и в Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 143-147)

Оглашенные показания подсудимый Полушкин В.Н. подтвердил в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого Полушкина В.Н., его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ... он купил сотовый телефон » за 19000 рублей, к которому бесплатно прилагался чехол-бампер, материальной ценности не представляющий. Данный телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. В телефоне использовал 2 SIM-карты оператора в том числе с абонентским номером ... материальной ценности не представляющие. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, около 21 часа пришел в где уснул на фуд-корте, после чего охранник вывел его на улицу. Находясь возле ТРЦ он обнаружил пропажу своего телефона, но уже был закрыт. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, т.к. он не работает и источников доходов не имеет. (Том 1 л.д. 94-96)

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымв начале ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему подошел охранник Полушкин Виктор и попросил продать в скупку сотовый телефон. Он согласился. В обеденный перерыв они сходили к автовокзалу по ..., где Полушкин дал ему сотовый телефон в чехле-бампере без SIM-карт, который он продал работнику павильона за 3 000 рублей, деньги передал Полушкину. (Том 1 л.д. 102-103)

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымранее она состояла в браке с Полушкиным В.Н., у них двое детей. Характеризует Полушкина отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. (Том 1 л.д. 132-133)

свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расположено по адресу: .... (Том 1 л.д. 111-113)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация услуг связи за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру .... (Том 1 л.д. 85)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация услуг связи за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ..., согласно которому участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с данного номера он не совершал. (Том 1 л.д. 86-87, 88-90)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полушкина В.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Полушкина В.Н., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора Полушкина В.Н., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Полушкин В.Н., находясь в фут-корте здания по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно поднял с пола сотовый телефон с чехлом-бампером и двумя SIM-картами, принадлежащий Потерпевший №1, и, обратив его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил данное имущество, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц. С похищенным имуществом Полушкин В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, не имеющего заработка и иного дохода, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Полушкин В.Н. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Полушкина В.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма, кроме признательных показаний подсудимого Полушкина В.Н., его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает диспетчером в Центре обработки вызовов службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 56-58 минут от мужчины поступил звонок о том, что в и на заложена бомба, после чего абонент сбросил трубку, телефон абонента определился. Данное сообщение она восприняла реально, и незамедлительно направила в оперативные, экстренные службы - 01,02,03 и антитеррор.

свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в Дежурную часть со службы поступило сообщение о минировании После чего силами полиции и сотрудников организована эвакуация торгового цента, и организация оцепления до прибытия специалиста и обследования здания. Также на место прибыли сотрудники МЧС, медицины, Росгвардии. Взрывных устройств обнаружено не было, примерно через 3,5 часа оцепление было снято.

свидетель Свидетель №5 показал суду, что является директором охраняют Подсудимый работал в . Вечером ДД.ММ.ГГГГ с полиции поступил звонок о том, что заминирован, затем приехала полиция и с привлечением сил , они провели эвакуацию. Полушкин был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, имели место опоздания на работу. Заработная плата Полушкину выплачивалась без задержек.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в где уснул на фуд-корте, охранник вывел его на улицу. Находясь возле он обнаружил пропажу своего телефона, в том числе, с сим картой абонентского номера ..., SIM-карта не имела PIN-кода. Согласно детализации услуг связи по абонентскому номеру ..., ДД.ММ.ГГГГ с данного номера был осуществлен звонок на номер он этого вызова не совершал. (Том 1 л.д. 94-96)

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымранее она состояла в браке с Полушкиным В.Н., у них двое детей. Характеризует Полушкина отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. (Том 1 л.д. 132-133)

свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расположено по адресу: ..., расположен по адресу: ..., данные здания сдаются в аренду торговым организациям, предпринимателям, в них осуществляется розничная торговля одеждой, продуктами питания. В расположен кинотеатр, аттракционы и другие места досуга. Данные здания являются местами посещения большого количества людей, проведениями отдыха, приобретения товаров и относятся к объектам социальной инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с анонимным звонком о минировании » с 17 часов были эвакуированы работники и посетители зданий, они были закрыты для посещения людей, что нарушило их нормальную деятельность. (Том 1 л.д. 111-113)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием кинолога, специалиста осмотрено место происшествия – по адресу: ..., в ходе осмотра взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов не обнаружено. (Том 1 л.д. 16-22)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием кинолога, специалиста осмотрено место происшествия – по адресу: ..., в ходе осмотра взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов не обнаружено. (Том 1 л.д. 24-28)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен Центр обработки вызовов Республики Бурятия по адресу: ..., в ходе осмотра на карту памяти изъят аудиофайл. (Том 1 л.д. 62-66)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Полушкина В.Н. осмотрена карта памяти и прослушан содержащийся на ней аудиофайл с телефонным разговором, согласно которому мужской голос позвонив в службу , сообщает о заложенной бомбе на и в Подозреваемый Полушкин В.Н. пояснил, что мужской голос принадлежит ему. (Том 1 л.д. 67-72)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация услуг связи за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру .... (Том 1 л.д. 85)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация услуг связи за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ..., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут 14 секунд осуществлен звонок на абонентский номер длительностью 0 минут 20 секунд. (Том 1 л.д. 86-87, 88-90)

расчетом затраченных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия на мероприятия по угрозе взрыва в » затрачены денежные средства на сумму 17 157 рублей 25 копеек. (Том 1 л.д. 164)

информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» затрачено на обслуживание вызова 3 820 рублей 38 копеек. (Том 1 л.д. 166)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» на обслуживание ложного сообщения о взрыве затрачено 10 447 рублей 11 копеек. (Том 1 л.д. 168)

расчетом затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ затраты при выезде на ложное сообщение сотрудников и техники Управления Росгвардии по Республике Бурятия составили 2 173 рубля 79 копеек. (Том 1 л.д. 170)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полушкина В.Н. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Полушкина В.Н., в том числе оглашенные судом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора Полушкина В.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Полушкин сделал заведомо ложное сообщение о готовящихся «поджоге или иных действиях», поскольку исследованными судом доказательствами, в частности показаниями подсудимого Полушкина, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, установлено, что Полушкин совершил ложное сообщение о заложенной бомбе, при детонации которой происходит взрыв, о готовящихся «поджоге или иных действиях» Полушкин не сообщал. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимому указанных признаков инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Полушкин В.Н., находясь в здании по адресу: ..., умышленно, из хулиганских побуждений, при помощи сотового телефона с находившейся внутри него сим картой с номером ... зарегистрированным на имя Потерпевший №1, осуществил телефонный звонок на абонентский номер экстренных оперативных служб и осознавая, что и до, и в момент совершения им деяния, передаваемые адресату сведения, не соответствуют действительности, сообщил диспетчеру Центра обработки вызовов Свидетель №2, уполномоченной принимать, в том числе, указанные сообщения, заведомо ложные сведения о том, что в расположенном по вышеуказанному адресу, и в расположенном по адресу: ..., заложена бомба, то есть сделал сообщение о преступлении создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий. Сообщение Полушкина было незамедлительно передано оперативным и экстренным службам, которыми осуществлен выезд на место происшествия. В ходе проверки вышеуказанных объектов взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов не обнаружено. Тем самым, Полушкин нормализовал нормальную деятельность указанных учреждений, отвлек силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, повлек вынужденное приостановление работы », нарушил обстановку спокойствия.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака о совершении преступления «в отношении объектов социальной инфраструктуры», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к статье 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, которые, в том числе, расположены в . Преступление является оконченным с момента получения сообщения адресатом.

Таким образом, действия Полушкина В.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Оценивая поведение Полушкина В.Н. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Полушкину В.Н. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полушкину В.Н., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе его ребенка, оказание физической и материальной помощи родственникам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, желание в полном объеме возместить материальный ущерб по обоим эпизодам, удовлетворительную характеристику по месту жительства и места работы в мнение потерпевшего о необходимости назначения Полушкину мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полушкину В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Полушкина В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Полушкина В.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Полушкина В.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года Полушкин В.Н. не выполнял возложенные на него обязанности, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание Полушкину В.Н. подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим эпизодам, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Полушкину В.Н. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Полушкина В.Н. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того Полушкин не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Полушкина В.Н. необходимо направить в колонию-поселение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Полушкина В.Н. в счет возмещения материального вреда 15000 рублей (Том 1 л.д. 190), а также гражданский иск представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия представитель потерпевшего, действующего на основании доверенности (Том 1 л.д. 195-196), о взыскании с Полушкина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица на сумму 2173 рубля 79 копеек.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 13000 рублей, поскольку Полушкиным В.Н. частично возмещен потерпевшему имущественный вред на сумму 2000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия представитель потерпевшего о взыскании с Полушкина В.Н. суммы причиненного материального ущерба в размере 2173 рубля 79 копеек за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Пихеевой В.А. на предварительном следствии в сумме 12450 рублей (Том 1 л.д. 231-232), и в суде в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с Полушкина В.Н. в общей сумме 19950 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Полушкина В.Н. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, в отношении которых он имеет алиментные обязательства, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с Полушкина В.Н. 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полушкина В.Н., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Направить Полушкина В.Н. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полушкина Виктора Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полушкину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Полушкину В.Н. условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года, окончательно назначить Полушкину В.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Направить Полушкина В.Н. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полушкина В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) компакт-диск, детализацию услуг связи, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Полушкина Виктора Николаевича в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия удовлетворить полностью, взыскать с Полушкина Виктора Николаевича в пользу данного Учреждения материальный ущерб в сумме 2173 рубля 79 копеек.

Взыскать с Полушкина В.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов