Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2018 ~ М-2200/2018 от 09.08.2018

                Дело № 2-2541/2018г

(24RS0028-01-2018-002655-73)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

09 октября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителей истца Рушкис Е.В. – Кирющенко К.В., Эссен Л.В.,

представителя ответчика (ООО «Энимэлс») – Смирнова Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкис Евгения Викторовича к ООО «Энимэлс» о взыскании текущей задолженности по договорам оказания юридических услуг,

у с т а н о в и л

Рушкис Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Энимэлс» о взыскании текущей задолженности по договорам оказания юридических услуг, указывая на то, что истец осуществляет адвокатскую деятельность, состоит в Реестре адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края. 29.12.2014г между Рушкис Е.В. (исполнитель) и ООО «Энимэлс» (Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого Рушкис Е.В. обязался в период с 01.01.2015г по 31.12.2015г оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а клиент обязался выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 25.000 руб не позднее 5 числа текущего месяца оказания услуг (общая стоимость услуг составила 300.000 руб за 12 месяцев). Кроме того, 11.09.2015г между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Рушкис Е.В. обязался оказать помощь доверителю в исполнении решения Норильского городского суда от 30.03.2015г об истребовании в пользу ООО «Энимэлс» нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а доверитель выплатить истцу гонорар в размере 200.000 руб не позднее 5 рабочих дней после возвращения адвоката из г. Норильска после выполнения поручения и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Свои обязательства Рушкис Е.В. по договору от 29.12.2014г и соглашению от 11.09.2015г выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, однако, полагающиеся к выплате суммы истцу выплачены не были. Учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015г в отношении ООО «Энимэлс» было возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 23.11.2015г введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 17.03.2016г ООО «Энимэлс» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность по договору от 29.12.2014г в размере 100.000 руб за оказанные услуги в период с сентября 2015г по декабрь 2015г, т.е. за 4 месяца по 25.000 руб, задолженность (гонорар) по соглашению от 11.09.2015г в размере 200.000 руб, а также расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск-Москва-Норильск-Красноярск в размере 57.101 руб, понесенные в связи с исполнением решения Норильского суда от 30.03.2015г.

В судебном заседании представители истца Рушкис Е.В. - Кирющенко К.В., Эссен Л.В. поддержали заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему (от 02.10.2018г, 08.10.2018г, 09.10.2018г) основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энимэлс» - Смирнов Е.В., действующий на основании доверенности от 09.10.2018г, выданной конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Рождественским С.Л., исковые требования Рушкис Е.В. не признал, пояснил, что оснований для взыскания требуемой задолженности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающие наличие такой задолженности, истцом не представлено: подлинники договора от 29.12.2014г и соглашения от 11.09.2015г отсутствуют, равно как и подлинники актов выполненных работ. Кроме того, по состоянию на 30.09.2015г был составлен промежуточный баланс ООО «Энимэлс», при этом какая либо задолженность перед Рушкис Е.В., кроме 1.000.000 руб по договору от 15.08.2014г, отсутствовала. Оснований для заключения соглашений с Рушкис Е.В. об оказании юридических услуг не имелось, поскольку интересы ООО «Энимэлс» представлял ИП Кирющенко К.В., с которым был заключен договор от 01.08.2015г и который ранее обращался в арбитражный суд с требованием, в том числе, о включении стоимости авиабилетов, приобретенных для Рушкис Е.В., в реестр требований кредиторов и которому было отказано.

Истец Рушкис Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002г N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 названного федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Такое соглашение, как следует из содержания указанной нормы закона, включает в себя договор поручения (ст. 779 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (ст. 972 ГК РФ), в соответствии с которыми такие услуги оказываются за плату.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено п.п. 3 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", являющейся специальной нормой, регулирующей порядок заключения соглашения (договора) между адвокатом и доверителем, к существенным условиям такого договора относятся, в том числе, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Таким образом, существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем является, в том числе, условия выплаты доверителем вознаграждения за правовые услуги, являющиеся предметом соглашения, и его размер, что подразумевает необходимость указания в соглашении стоимость каждого вида услуг, являющихся предметом данного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2015г ФИО12 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Энимэлс» банкротом. Определением от 20.08.2015г заявление ИП ФИО12 было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением от 23.11.2015г заявление ИП ФИО12 о признании ООО «Энимэлс» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО15. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016г ООО «Энимэлс» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство на 6 месяцев – до 09.09.2016г, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО15

Определением арбитражного суда от 14.04.2016г конкурсным управляющим должника – ООО «Энимэлс» был утвержден ФИО15 Определениями арбитражного суда от 15.09.2016г, 04.03.2017г, 31.10.2017г, 04.06.2018г, 04.09.2018г срок конкурсного производства был продлен до 09.03.2017г, 12.09.2017г, 12.03.2018г, 28.08.2018г, 28.02.2019г соответственно. Определением арбитражного суда от 09.04.2018г ФИО15 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энимэлс». Определением от 20.04.2018г конкурсным управляющим должником был утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Полагая, что у ответчика в лице ООО «Энимэлс» имеется задолженность, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве, Рушкис Е.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил копии договора оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1 от 29.12.2014г и соглашения об оказании юридической помощи от 11.09.2015г, заключенные с ООО «Энимэлс». Как следует из текста представленного документа от 29.12.2014г, Рушкис Е.В. (адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность, состоящий в Реестре адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, являющийся исполнителем) обязался в период с 01.01.2015г по 31.12.2015г (п.3.2) оказать ООО «Энимэлс» (клиенту) услуги (п.2.1) по юридическому сопровождению деятельности последнего, а именно:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридически документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации.

Согласно положениям п.5.1 указанного документа, ежемесячная стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиента, составляет 25.000 рублей, выплачиваемых клиентом исполнителю не позднее 5 числа текущего месяца оказания услуг. Общая стоимость работ составляет 300.000 рублей за 12 месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 29.12.2014г, за период с сентября 2015г по декабрь 2015г (т.е. за период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энимэлс»), истец предоставил копии актов приемки оказанных услуг, подписанных генеральным директором ООО «Энимэлс» ФИО19 от 03.10.2015г № 9 (за сентябрь 2015г), от 31.10.2015г № 10 (за октябрь 2015г), от 01.12.2015г № 11 (за ноябрь 2015г), от 30.12.2015г № 12 (за декабрь 2015г).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 29.12.2014г, доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было: ни подлинников указанных документов, ни их надлежащим образом заверенных копий, существование которых оспаривается ответчиком, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца – Кирющенко К.В., все документы, на которых истец основывает свои требования, заключались и подписывались его доверителем с ООО «Энимэлс», руководителем которого являлась ФИО19 путем оферты с использованием возможностей электронной почты. Однако, доказательств, подтверждающих факт существования такой переписки между сторонами договора, позволяющей достоверно установить факт заключения договора, суду представлено не было.

Представленные представителем истца копии процессуальных документов (определения арбитражного суда от 13.10.2015, 06.10.2015г, 01.12.2015г, 20.10.2015г), подтверждающих участие Рушкис Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда, представляющего интересы ООО «Энимэлс», не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору от 29.12.2014г, поскольку доверенность, на основании которой он представлял интересы доверителя, выдана 25.06.2014г, о чем имеется отметка в определениях арбитражного суда, т.е. до момента заключения договора от 29.12.2014г, а потому он не мог, участвуя в судебных заседаниях, исполнять обязанности по договору от 29.12.2014г.

Кроме того, положения ст. 429.4 ГПК РФ, на которые ссылается представитель истца (Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, подразумевающего плату независимо от оказания (неоказания) услуг, были введены в действие Федеральным законом РФ N 42-ФЗ лишь с 01.06.2015г, а потому не могли применяться на момент заключения договора от 29.12.2014г.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец предоставил копию соглашения об оказании юридической помощи от 11.09.2015г, заключенного с ООО «Энимэлс». Как следует из текста представленного документа от 11.09.2015г, Рушкис Е.В. (адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность, состоящий в Реестре адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края являющийся исполнителем) обязался оказать доверителю юридическую помощь в исполнении решения Норильского городского суда (предполагается от 30.03.2015г) об истребовании в пользу ООО «Энимэлс» нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Объем работ, подлежащих выполнению, был оговорен в п.1.3 соглашения: выезд в г. Норильск для выполнения соглашения (оплата авиабилетов производится за счет адвоката с последующей компенсацией расходов доверителем одновременно с оплатой гонорара); устные юридические консультации по вопросам, связанным с исполнением решения суда; подготовка документов для арендаторов нежилого помещения об освобождении помещений, перезаключению договоров аренды, истребование договора аренды с предыдущим арендодателем; освобождение помещения генерального директора от представителей предыдущего собственника и вселение в кабинет генерального директора ООО «Энимэлс»; представление интересов клиента в правоохранительных органах, в переговорах с представителями предыдущего собственника и при необходимости в других государственных и коммерческих учреждениях; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств. Согласно положениям п.3.1 указанного документа, вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит гонорар адвокату в сумме 200.000 руб не позднее 5 рабочих дней после возвращения адвоката из г. Норильска после выполнения поручения и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по соглашению от 11.09.2015г, истец предоставил копию акта приемки оказанных услуг, подписанных генеральным директором ООО «Энимэлс» ФИО19 от 02.10.2015г. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения от 11.09.2015г, доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по соглашению, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было: ни подлинников указанных документов, ни их надлежащим образом заверенных копий, существование которых оспаривается ответчиком, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца – Кирющенко К.В., все документы, на которых истец основывает свои требования, заключались и подписывались его доверителем с ООО «Энимэлс», руководителем которого являлась ФИО19 путем оферты с использованием возможностей электронной почты. Однако, доказательств, подтверждающих факт существования такой переписки между сторонами договора, позволяющей достоверно установить факт заключения соглашения, суду также представлено не было. По ходатайству представителя истца судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что группа лиц пытается освободить нежилое помещение, по утверждению представителя истца, находящегося в г. Норильске и являющегося предметом исполнения решения суда от 30.03.2015г, однако, из содержания данной видеозаписи не следует, что Рушкис Е.В. в этот момент (30.09.2015г) присутствовал там, выполняя поручение от 11.09.2015г, расшифровка видеозаписи истцом не представлена, кем и где производилась видеосъемка не установлено. Кроме того, порядок исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения регламентируется положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», представитель же истца в судебном заседании не оспаривал факт того, что в момент, когда осуществлялась видеозапись, судебные приставы-исполнители там не присутствовали, а потому зафиксированные действия не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение решения суда. Таким образом, суд не может на основании представленных истцом доказательств признать существование имеющейся у ООО «Энимэлс» задолженности перед Рушкис Е.В., а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации стоимости билетов в размере 57.101 руб как вытекающей из требования о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2015г. Кроме того, по состоянию на 30.09.2015г какой-либо задолженности у ответчика перед Рушкис Е.В., кроме выплаты вознаграждения в размере 1.000.000 руб по договору от 15.08.2014г, не имелось, о чем свидетельствует расшифровка основных показателей промежуточного бухгалтерского баланса, а потому доводы представителя ответчика о незаключении таких договоров заслуживают внимания.

Доводы представителя истца о том, что определением арбитражного суда от 19.04.2016г факт заключения договора от 29.12.2014г был установлен, суд также находит несостоятельными, поскольку подлинник такого договора арбитражному суду не был предъявлен, о чем имеется ссылка в самом тексте определения, при этом юридическая оценка указанного договора арбитражным судом дана не была, так как производство по делу по иску Рушкис Е.В. к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору было прекращено, так как требуемые им платежи являются текущими (возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Рушкис Евгения Викторовича к ООО «Энимэлс» о взыскании текущей задолженности по договорам оказания юридических услуг от 29.12.2014г и 11.09.2015г отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 16.10.2018г).

Председательствующий                                                                           Майорова О.А.