Решение по делу № 2-180/2018 ~ М-202/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво                             03 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Миллеру Е.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Миллеру Е.В. о взыскании денежных средств как излишне выплаченные. Требование мотивировало тем, что ефрейтор Миллер Е.В. проходил военную службу в войсковой части №... Приказом командира войсковой части №.. от ../../.. Миллер Е.В. сдал дела и должность. Со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с ../../.. по ../../.. в размере 30 % к окладу денежного содержания и образованного от нее северной надбавки и районного коэффициента не причитающиеся ему по закону. Выплата в указанном размере произошла из-за нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ../../.. рублей, как излишне уплаченные.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миллер Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что проходил службу в военной части №.. с ../../.. по ../../.., не оспаривает, что писал рапорт по месту службы об удержании с него излишне выплаченных денежных средств, удержания производились по день увольнения. В какой сумме с него удержали денежные средства, сейчас не помнит, но при увольнении со службы к нему не было претензий по поводу указанных в иске денежных средств.

Представитель ответчика Ботина А.А., действующая на основании доверенности, также возражала против заявленных требований, пояснив, что в период с ../../.. по ../../.., Миллер Е.В. проходил военную службу в войсковой части №.. в должности механика эксплуатационного отделения центра средств боевого управления – 1 узла связи. Был уволен с военной службы приказом №.. командира войсковой части №.. от ../../.. по личному составу с зачислением в запас, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ../../.., после чего был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. При увольнении ему выплачено: денежное довольствие по ../../.., ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по результатам служебной деятельности за период с ../../.. по ../../.. в полном объеме, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных силах РФ в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 10 лет 00 месяцев 02 дня. В период службы в войсковой части №.. ему на счет в банке начислялось денежное довольствие. Основанием для назначения выплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% от денежного содержания явилось решение, принятое кадровыми органами Министерства Обороны РФ, при этом принятие решения о назначении выплаты явилось следствием правовой ошибки кадровых органов Министерства обороны РФ, а не его (Миллера Е.В.) вины. Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления ему надбавки за выслугу лет не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной Ему (Миллеру Е.В.) процентной надбавки за выслугу лет за период с ../../.. по ../../.. (перерасчет) в сумме ... рублей, и за период с ../../.. по ../../.. года в сумме ... рублей, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Таким образом, указанные денежные средства были выплачены ему по причине введения кадровыми органами Министерства обороны РФ информации в СПО «Алушта» неверных сведений, то есть выплата ответчику спорной суммы имела место по вине должностных лиц Министерства обороны РФ. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в СПО "..." сведения об установлении мне процентной надбавки ранее положенного срока. Неправильно внесенные кадровыми службами Минобороны РФ в СПО "..." сведения о праве ответчика на получение с ../../.. процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, на которые ссылается представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», нельзя признать счетной ошибкой. Все денежные выплаты за период военной службы, и при увольнении он получал на банковскую карту и никогда не получал от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств в размере ... рублей в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с ../../.. по ../../.. в размере 30% к окладу денежного содержания и образованного от нее северной надбавки и районного коэффициента. Довод представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что в ../../.. года им написан рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных средств, тем самым дано согласие на удержание и ответчиком признана сумма задолженности, не состоятелен. Им действительно был написан в ../../.. года рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, но по поводу каких выплат, ему не поясняли, сотрудник кадровой службы указала о переплате мне в размере около ... рублей, со слов которого он и написал данный рапорт. Таким образом, об указанной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» переплате он узнал из иска, полученного из суда по почте. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению, так как с его стороны не было недобросовестности при получении спорной денежной суммы, как и не было допущено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» счетной ошибки. Считает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен срок исковой давности. Просит отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а с его стороны, виновных умышленных действий, направленных на излишнее получение денежного довольствия, им (Миллером Е.В.) не совершалось, поскольку никаких сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и не скрывал.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части №.., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным министром обороны Российской Федерации и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденным министром обороны Российской Федерации, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» создано в целях реализации государственной социальной финансовой и налоговой политики в сфере деятельности ВС Российской Федерации в порядке установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность сформировалась ../../.., после отражения в СПО «...» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже Миллера Е.В.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. По состоянию на ../../.. выслуга лет военнослужащего Миллера Е.В. составляет 07 лет 08 дней, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20 % ответчик имеет с ../../.., на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % ответчик имеет при выслуге от 20 лет. Согласно расчетному листу за ../../.. года надбавка за выслугу лет за период с ../../.. по ../../.. выплачена ответчику в размере 15 % оклада денежного содержания. С ../../.. года ответчику выплачивается надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания. Согласно расчетному листу за ../../.. года ответчику был произведен перерасчет и доплата надбавки за выслугу лет за период с ../../.. по ../../.. до 30 % оклада денежного содержания. С ../../.. года ответчику выплачивается надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания.

В период с ../../.. года по ../../.. года из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Остаток не погашенной задолженности составил ... рублей.

Согласно пункту 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Как следует из пункта 96, приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее в настоящем разделе - коэффициенты), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Согласно пункту 97 и пункту 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент/районная надбавка, в связи с чем, при изменении ее размера, районный коэффициент/районная надбавка также подлежат перерасчету. В соответствии с пунктом 24 и пунктом 25 Порядка районная надбавка рассчитывается от выслуги лет военнослужащего.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Порядка, по решению министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно пункту 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 до 25 лет; 40% - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 ТК РФ и в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в пункте 6 Порядка, пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ефрейтор Миллер Е.В. приказом командира войсковой части №.. от ../../.. №.. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части №.. от ../../.., ефрейтор Миллер Е.В. признан сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, определено выплатить денежное довольствие по ../../.., ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по результатам служебной деятельности за период с ../../.. по ../../.. в полном объеме, единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

Финансовое обеспечение войсковой части №.. осуществлялось ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Согласно представленным в материалы дела скрин-шотам базы данных СПО "...", табельный номер №.., загрузка данных произведена в период с ../../.. по ../../... В разделе "Результаты расчета стажа" по состоянию на ../../.. выслуга лет указана в размере 7 лет 08 дней, по состоянию на ../../.. – 10 лет 01 день.

Оснований тому, по какой причине надбавка за выслугу лет выплачена ответчику в завышенном размере, материалы дела не содержат.

Какие-либо кадровые документы, приказы об установлении истцу надбавки определенного размера, как это предусмотрено пунктом 39 Порядка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие счетной ошибки в результате сбоя в СПО "..." представленными в дело доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия не имеется, поскольку надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же как и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм Миллер Е.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

На военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от представителя нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что за период с ../../.. по ../../.. истцом перечислены денежные средства ответчику в размере ../../.. рублей в качестве процентной надбавки за выслугу лет. В период с ../../.. года по ../../.. года из доходов ответчика и с его согласия производились удержания задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Миллер Е.В. был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы с ../../.., сдал дела и должность и исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

После увольнения с военной службы удержания не производились.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в ../../.. года, а, как более конкретно следует из искового заявления, - ../../...

Иск истцом направлен в суд по почте лишь ../../.., следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права – 1 год истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░