Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 22.01.2015

Дело № 12-135/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                 19 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Надежина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 17 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 17 декабря 2014 года, резолютивная часть которого объявлена 15 декабря 2014 года, Надежин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде <...> за то, что <дата> года в <...> час <...> минут у дома № <адрес> водитель Надежин В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Надежин В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Надежин В.В. и его защитники Чубатюк Д.Н. и адвокат Карпов М.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 17 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Надежина В.В., его защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, опросив в ходе рассмотрения жалобы свидетелей У.В.Н., В.А.А.., Р.А.Н., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в <...> час <...> минут у <адрес> Надежин В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был задержан инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Надежин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Надежин В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надежин В.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление Надежина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых В.А.А. и У.В.Н., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Надежин В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Медицинское освидетельствование Надежина В.В. на состояние опьянения проведено в <...> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>

По результатам проведения медицинского освидетельствования Надежина В.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <...>.

Заключение о нахождении Надежина В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <...> при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Надежина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Надежина В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении серии <номер> от <дата> года, из которого следует, что <дата> года в <...> час <...> минут на <адрес> водитель Надежин В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения (л.д. 2); протокола об отстранении Надежина В.В. от управления транспортным средством серии <номер> от <дата> года (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер> от <дата> года (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства серии <номер> от <дата> года (л.д. 6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата> года (л.д. 7), письменных объяснений понятых (л.д. 8, 9), показаний свидетелей инспекторов ДПС П.А.А., К.Д.В., подтвердивших факт задержания водителя Надежина В.В. за управлением автомобиля с явными признаками опьянения, объяснений инспектора ДПС А.А.Л., составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении Надежина В.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в данных документах. Всем приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что Надежин В.В. не управлял автомобилем, время, указанное в оформленных протоколах не соответствует действительности, копии протоколов ему после составления инспектором ДПС не вручались, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Надежину В.В., как к водителю транспортного средства. У Надежина В.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Надежин В.В. подписал без каких-либо замечаний, от подписей в остальных протоколах отказался. Кроме того, факт управления Надежина В.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей К.Д.В. П.А.А. объяснениями составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС А.А.Л., копией вступившего в законную силу постановления серии <номер> от <дата> года о привлечении Надежина В.В. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление <дата> года в <...> час <...> минут у <адрес> автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения: без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. С данным нарушением и обстоятельствами, изложенными в данном постановлении, Надежин В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении и расписался.

Тот факт, что понятые, привлеченные при оформлении процессуальных документов в отношении Надежина В.В., не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Надежина В.В. Все процессуальные действия, где необходимо в силу закона участие понятых, проведены в их присутствии. В соответствующие протоколы внесены их данные.

При рассмотрении жалобы свидетели В.А.А., У.В.Н. подтвердили свое участие в качестве понятых на <адрес> в вечернее время при оформлении административного материала в отношении водителя Надежина В.В., который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; точное время происходивших событий назвать не смогли.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей К.Д.В., П.А.А. и составителя протокола, а также объяснениям свидетелей В.А.А., У.В.Н. и их показаниям в судебном разбирательстве не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Надежиным В.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Надежина В.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Ссылки Надежина В.В. на показания свидетелей Н.Н.Н., Л.И.П., Г.Р.В., Ч.А.В., подтвердивших, что Надежин В.В. транспортным средством не управлял, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Надежина В.В. При рассмотрении дела установлено, что очевидцем вышеуказанных событий свидетели Н.Н.Н., Л.И.П., Г.Р.В. не являлись. Показания Ч.А.В. обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей К.Д.В.., П.А.А., объяснениям составителя протокола и письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Утверждения Надежина В.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил после <...> часов <...> минут, клинические признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования и количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе не соответствуют фактическим показаниям, медицинское освидетельствование проведено с нарушением, так как новый мундштук при освидетельствовании не использовался, в мундштук врач мог положить вату, пропитанную спиртом, также были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, в <дата> года в <...> часа <...> минут Надежин В.В. был доставлен в <адрес> и подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <...>, что подтверждается копией протокола об административном задержании от <дата> года и опровергает доводы Надежина В.В. о прохождении медицинского освидетельствования после <...> часов <...> минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата> года и распечаток результатов тестов дыхания Надежина В.В., медицинское освидетельствование Надежина В.В. было проведено в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, при первом исследовании в <...> часа <...> минуты <дата> года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Надежина В.В. составило <...>, при повторном, проведенном в <...> часа <...> минут <дата> года, - <...>. Правильность показаний прибора и времени освидетельствования в распечатках прибора подтверждена подписями врача и обследуемого Надежина В.В., принадлежность выполненных им подписей Надежин В.В. при рассмотрении жалобы не отрицал.

В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Надежина В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <...>, и составляющий у Надежина В.В. – <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> Р.А.Н. в ходе судебного разбирательства <дата> года пояснил, что <дата> года во время, указанное в акте медицинского освидетельствования, <номер> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее незнакомого водителя Надежина В.В., по результатам которого у Надежина В.В. им было установлено состояние опьянения; клинические признаки опьянения, имевшиеся у Надежина В.В. и указанные в акте, им были определены визуально, количество этилового спирта в выдыхаемом Надежиным В.В. воздухе было определено при помощи зарегистрированного средства измерения, соответствует распечаткам прибора, подписанных им и обследуемым Надежиным В.В., при обследовании Надежина В.В. использовались одноразовые мундштуки, которые вскрывались в его присутствии.

Показания свидетеля Р.А.Н. считаю допустимыми доказательствами по делу, так как его объяснения подтверждаются письменными материалами дела, данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Надежиным В.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности Надежина В.В. во вмененном правонарушении, не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Надежина В.В. транспортным средством в состоянии.

При указанных обстоятельствах, действия Надежина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Надежина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие среди доказательств видеозаписи нарушения не влекут отмену оспариваемого постановления и не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных нормативных актов не предусматривают обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Надежина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде <...> назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: