Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 ~ М-318/2013 от 06.03.2013

.

Дело № 2-484/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области                                                                    26 апреля 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой М.В.,

представителя истца Павловой В.И.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Андреевой О.М. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Андреевой О.М., в котором просит взыскать с неё материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца Павлова В.И. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Андреевой О.М. материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек. При этом суду пояснила, что Андреева О.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «...» продавцом магазина «...» с исполнением обязанностей заведующей магазином. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товарно-материальные ценности. В ходе ревизии, проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «...» была выявлена недостача на сумму <...> рубля <...> копеек. После проведения инвентаризации Андреева О.М. в своём письменном объяснении пояснила, что недостача образовалась из-за того, что она отдала деньги в долг и претензий к филиалу она не имеет. В настоящее время Общество уменьшает исковые требования на <...> рублей. Это стоимость подарков, которые были приобретены в магазине у Андреевой О.М., и данная сумма не была своевременно списана. Также Общество уменьшает исковые требования на сумму <...> рублей, эта сумма была потрачена на приобретение цветов для клумб. Поэтому просит суд взыскать с Андреевой О.М. <...> рубля <...> копеек.

Ответчица Андреева О.М., уведомлённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.М. принята на работу в филиал НОПС «...» продавцом в магазин «...» с исполнением обязанностей заведующей магазином на время отпуска основного работника, с нею был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой О.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно приказу № по филиалу НОПС «...» от ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.М. переведена с ДД.ММ.ГГГГ продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином «...» постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» была проведена инвентаризация.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сводной ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой О.М. установлена недостача в сумме <...> рубля <...> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца Андреевой О.М. взята объяснительная по поводу образовавшейся недостачи, из которой следует, что деньги давала в долг, претензий к филиалу не имеет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.М. уволена из филиала НОПС «...» по п.7 ст.81 ТК РФ (недоверие).

Согласно пояснениям представителя истца сумма недостачи уменьшена на <...> рублей в связи со списанием товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании не было установлено отсутствия вины Андреевой О.М. в причинении материального ущерба, также не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы Андреевой О.М. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» составляет <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.07 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, норма ч. 1 ст. 100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что Общество за оказанные ему юридические услуги оплатило представителю Павловой В.И. <...> рублей, что подтверждено копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер спора, степень сложности гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

На основании изложено и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Андреевой О.М. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Андреевой О.М. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 30 апреля 2013 года.

                    Судья:             подпись           М.В.Ефимова

Копия верна

Судья:                                                                                                       М.В. Ефимова