Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 13.01.2022

УИД 04RS0021-01-2022-000158-60

Дело № 1-105/2022

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Лубсановой С.Б.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Бахутовой И.М.,

подсудимого Харлым М.И., его защитника - адвоката Федорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Харлым ФИО7, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Харлым М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство,

Действия Харлым М.И. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Харлым М.И. согласился с обвинением, которое предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Харлым М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Харлым М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Харлым М.И. болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, дал подробные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харлым М.И. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом имеет непогашенную судимость по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления социальной справедливости, исправления Харлым М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Харлым М.И. основное наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, на основании п. ”б” ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным не отменять Харлым М.И. условно-досрочное освобождение по апелляционному приговору Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд также не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Федорову В.И. в размере 9 225 руб. - на дознании и 2 550 руб. - в суде, за оказание юридической помощи Харлым М.И. по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого Харлым М.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Харлым ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное Харлым М.И. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Харлым М.И. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Харлым М.И., исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство - хранить при уголовном деле.

Освободить Харлым М.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.С. Поздняков