Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2015 ~ М-1621/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/15 по иску Чугунова Д.С. к ОАО «Альфастрахование», ООО «СЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Альфастрахование», ООО «СЭТ», указав в обоснование, что дата произошло ДТП с участием а/м ***/н №... рег., принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м *** г/н №... рег., принадлежащей ООО «СЭТ», под управлением Муртазина Р.Р. Виновником ДТП является Муртазин Р.Р., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Муртазина Р.Р. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» по полису ССС № №..., гражданская ответственность Чугунова Д.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС № ***. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно заключения ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб. Просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с ООО «СЭТ» сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, а так же с учетом произведенной ОАО «Альфастрахование» выплатой в размере *** руб., просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с ООО «СЭТ» сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Не оспаривал, что ОАО «Альфа Страхование» в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** руб.

Представитель ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которого ответчик выплатил до вынесения судом решения страховое возмещение в размере *** руб., дата в размере *** руб., дата в размере ***.

Представитель ответчика ООО «СЭТ» Муртазин Р.Р., возражал против удовлетворения иска. Дополнил, что на момент ДТП он управлял а/м на основании путевого листа, исполнял трудовые функции. Вину в ДТП оспаривал, полагал, что в ДТП виноват истец, который нарушил скоростной режим при проезде перекрестка. С судебной экспертизой не согласился, так как она основана на оценке истца. Доказательств иного размера ущерба не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу ч. 15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... рег., принадлежащий истцу на праве собственности, и а/м *** г/н №... рег., принадлежащего ООО «СЭТ», под управлением Муртазина Р.Р. Виновником ДТП является Муртазин Р.Р., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.12.2014.

Как следует из данного постановления, его копии были получены Муртазиным Р.Р.

Постановление об административном правонарушении Муртазиным Р.Р. не обжаловалось.

Гражданская ответственность Муртазина Р.Р. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» по полису ССС № 0676974920, гражданская ответственность Чугунова Д.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС № №....

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП дата с учетом износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. На основании изложенного суд при вынесении решения основывается на заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Ответчиком каких либо доказательств опровергающих выводу судебной экспертизы суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, а так же о виновности в ДТП истца, который нарушил скоростной режим при проезде перекрестка не подтверждены какими либо документами, опровергается административным материалом, полученным Муртазиным Р.Р. постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал, схемой ДТП, согласно которой место столкновения находилось на полосе движения ответчика, т.е. до столкновения истец преодолел большую часть перекрестка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с дата, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ, положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от дата № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается выплаченным ОАО «Альфа Страхование» лимитом ответственности страховой компании в 120000 руб., полис страхования виновника был заключен до 01.09.2014, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до дата г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением 06.02.15, соответственно, выплата страхового возмещения должна была произойти не позднее 08.03.15.Выплата страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» была произведена 08.04.15, соответственно просрочка составила 30 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ «Об ОСАГО». Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание, что ответчик ОАО «Альфастрахование» выплатил до вынесения судом решения страховое возмещение в размере *** руб., а именно дата в размере 118372,51 руб., дата в размере *** руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ№... от дата наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Муртазин Р.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «СЭТ», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

При таких обстоятельствах с ООО «СЭТ» в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере *** руб. в силу ч.1 ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СЭТ».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию всего *** руб., распределив их пропорционально, с ОАО «Альфастрахование» - *** руб., с ООО «СЭТ» - *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «СЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В Октябрьский районный суд г. Самары дата поступило ходатайство эксперта о взыскании с ООО «СЭТ» оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени ООО «СЭТ», на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, ее проведение не оплатило.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена, ответчиком расходы по судебной экспертизе не оплачены, доказательств обратного в деле не имеется, заключение эксперта судом положено в основу решения, в связи с вышеизложенным, и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ООО «СЭТ» подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз регион 63» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. путем перечисления в соответствии с реквизитами организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугунова Д.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чугунова Д.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 20000 руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «СЭТ» в пользу Чугунова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз регион 63» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев