Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2012 от 10.10.2012

Дело № 1- 159

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново «22» ноября 2012 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Ивановской транспортной прокуратуры Михайлова А.М.,

Подсудимых Дмитриева В.В., Воробьева А.Ю.,

защитников адвокатов ИГКА № 5 Сокола М.С., предоставившего удостоверение № 315 и ордер № 3423, Угрюмова А.М., предоставившего удостоверение №375 и ордер № 3265,

при секретаре Морозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева А.Ю., …, ранее судимого…

Дмитриева В.В., …, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.В. и Воробьев А.Ю. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

06 августа 2012г. в вечернее время Дмитриев В.В., Воробьев А.Ю. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, предварительно договорились о хищении чужого имущества – железнодорожных деталей, с территории …. С этой целью, Воробьев А.Ю., Дмитриев В.В. и установленное следствием лицо, около 23 часов 06 августа 2012г., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, предварительно, для маскировки своих действий, надев на себя форменные жилеты, аналогичные тем, которые выдаются работникам железной дороги, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию …, расположенную на … в г.Иваново, откуда, действуя умышленно, совместными и согласованными действиями, из корыстных побуждений, стали тайно похищать принадлежащие …– … и складировать на территории д…. по ул. … в г. Иваново, лом черного металла марки … в виде бывших в употреблении, годных и негодных к укладке в путь, деталей верхнего строения пути марки … общим весом 0,2203 т., по цене 4844, 69 рублей за 1 тонну, на сумму 1067, 29 рублей, а также лом черного металла марки … в виде контруголка крепления стрелочного перевода, бывшего в употреблении, годного к укладке в путь, весом 0,092 т., по цене 2239,14 руб. за 1тонну на сумму 207, 34 руб. Однако, довести свой преступный умысел до конца Воробьев А.Ю., Дмитриев В.В. и установленное следствием лицо, не смогли, похищенным имуществом не распорядились, по независящим от них обстоятельствам, так как во время переноса похищенного ими имущества с территории … и последующего складирования его на территории д…. по ул. …г. Иваново, Воробьев А.Ю., Дмитриев В.В. и установленное следствием лицо были замечены и задержаны сотрудниками…, похищенное имущество у них было изъято. Своими преступными действиями Воробьев А.Ю., Дмитриев В.В. и установленное следствием лицо пытались причинить … филиалу … материальный ущерб на общую сумму 1274, 63 руб.

Подсудимые Дмитриев В.В. и Воробьев А.Ю. виновными себя в свершении инкриминированного им преступления признали полностью и об обстоятельствах совершения данного преступлений дали суду подробные показания.

Так, подсудимые Дмитриев В.В. и Воробьев А.Ю. в судебном заседании показали, что 06 августа 2012г. в вечернее время вместе с общим знакомым Л.А.В. распивали спиртные напитки во дворе дома №… по ул…. в г.Иваново, где проживает Воробьев А.Ю. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не имелось, то Воробьев А.Ю. предложил похитить с территории … металлические железнодорожные детали, чтобы сдать их в пункт приема цветного металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Дмитриев В.В. и Л.А.В. согласились. Они знали, что территория … охраняется, но Воробьев А.Ю. показал им путь, по которому они беспрепятственно, около 23 часов 06 августа 2012г., проникли на указанную территорию. Там Воробьев А.Ю. показал место, где находились железнодорожные детали. Кроме того, Воробьев А.Ю. выдал Л.А.В. и Дмитриеву В.В. жилеты железнодорожников и сам надел такой же жилет. Осмотревшись и убедившись, что за ними не наблюдают, что место, где лежали детали не освещено, все вместе, общими усилиями стали переносить найденные ими металлические предметы с … во двор дома №… по ул. … в г.Иванова, где проживал Воробьев А.Ю.. Таким образом, в указанный день они трижды проникали на территорию…, брали там железнодорожные металлические детали и переносили их во двор указанного дома. Однако, когда они в третий раз возвращались с похищенным во двор дома Воробьева А.Ю., то их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции ….Впоследствии все похищенное у них было изъято. В содеянном раскаиваются.

Аналогичные показания Дмитриевым В.В. и Воробьевым А.Ю. изложены в их явках с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Воробьева А.Ю. и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием Дмитриева В.В.(т.1 л.д. 21,23, 24-29, 173-178).

Анализируя показания подсудимых Дмитриева В.В. и Воробьева А.Ю., суд признает их достоверными и принимает как доказательство их вины. При этом суд исходит из того, что они, при описании совершенного ими деяния и направленности их умысла, существенных противоречий с материалами уголовного дела не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний Дмитриева В.В. и Воробьева А.Ю. о совершении ими преступления, их виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «…» по доверенности Е.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что 06.08.2012 года в вечернее время, в период с 20 часов до 23 часа с огороженной и охраняемой территорию … ст. … …, расположенной на пл. … г. Иваново был похищен принадлежащий … ОАО «…» лом черного металла марки … в виде бывших в употреблении годных и негодных к укладке в путь деталей верхнего строения пути марки …, общим весов 0,2203 т., по цене 4844, 69 рублей за 1 тонну, на сумму 1067, 29 рублей, а также лом черного металла марки … в виде контруголка крепления стрелочного перевода, бывшего в употреблении, годного к укладке в путь, весом 0,092 по цене 2239,14 руб. за 1тонну, на сумму 207, 34 руб. Более об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. В своих заявлениях просит вернуть похищенное подсудимыми и изъятое у них сотрудниками … имущество потерпевшей стороне (т.1. л.д.62).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заявлением … Л.С.В. от 07.08.2012 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06.08.2012 года с охраняемой территории … … похитили лом деталей верхнего строения пути общим весом 0,2203 т. на сумму 1067,29 рублей. (т.1 л.д. 12).

А также заявлением … Б.С.Н. от 07.08.2012 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06.08.2012 года с охраняемой территории … … похитили контруголок для крепления электропривода стрелочного перевода(т.1 л.д.14).

Согласно представленной суду, исследованной в судебном заседании явки с повинной Л.А.В., последний добровольно заявил о совершении, совместно с Воробьевым А.Ю. и Дмитриевым В.В., инкриминированного им преступления, аналогично показаниям Воробьева А.Ю. и Дмитриева В.В., излагая в ней обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.18-19).

Показаниями свидетеля Б.Е.О. в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.В.(т.1. л.д.79-80), судом установлено, что они работают в ООО «…» охранниками с июня 2012 года, охраняют … … … В их обязанности входит охрана объекта, территории … …, на которой находятся склады различных организаций с товарно-материальными ценностями. Их рабочее место находится в проходной, расположенной со стороны ул. … г. Иваново. В этом же месте находятся въездные ворота на территорию. На территории данного объекта выполняется пропускной режим, ведется видеонаблюдение. Территория … со стороны ст. … огорожена помещениями складов … линии, с противоположной стороны территория также частично огорожена складами … линии и частично забором. Со стороны.. . имеются ворота для пропуска железнодорожного транспорта по подъездным путям, которые в дневное время обычно открыты. Также на территорию … можно попасть через погрузочную площадку со стороны железнодорожных путей …, где заканчиваются помещения складов … линии. В дневное время на проходной дежурит один охранник и обход территории не осуществляется. В 20.00 часов заступает второй охранник, и в ночное время охрана осуществляется вдвоем, при этом каждые два часа охранники должны обходить всю территорию …. Б.Е.О. заступил на смену 06.08.2012 года в 8.00. Далее в 20.00 часов на смену заступил С.А.В. В ночное время, начиная с 22 часов каждые два часа они вдвоем производили обход территории …, в том числе, дальней его части, расположенной со стороны подъездного железнодорожного пути. Им известно, что в рассматриваемый период времени, в этом месте работниками железной дороги осуществлялся демонтаж рельсовой решетки. Демонтированные детали были складированы в месте демонтажа, на землю, где должны были храниться до их отправки на переплавку. Примерно в 01 час 07.08.2012 года к проходной подошли сотрудники …, которые сказали, что с места демонтажа рельсового полотна были похищены различные железнодорожные детали, люди, совершившие хищение, ими задержаны. Последний обход они делали в 00.00 часов, посторонних лиц в ходе обхода на охраняемой ими территории не было. Место, где были складированы демонтированные детали, освещено частично, освещение там плохое, поэтому в ночное время из проходной это место не просматривается.

Показаниями свидетеля Л.М.С. в судебном заседании установлено, что он работает в должности … мастера … …. В его обязанности входит руководство по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей … линейного участка. В данный участок, помимо прочего, входит участок железнодорожного пути, находящегося на территории … … В июне 2012 года на территории … … начались демонтажные работы на стрелочном переводе № …, так как там были установлены рельсы и другие детали марки …, которые предстоит заменить на марку …. После демонтажа пути марки … демонтированные детали верхнего строения железнодорожного пути были складированы в месте производства демонтажных работ, в дальнейшем планировалось вывезти данные детали на склады … (…), затем переплавить. Демонтированные детали были как годными к укладке в путь, так и негодными, однако, по причине того, что детали марки … морально устарели и не используются, то все данные детали были на бухгалтерском балансе линейного участка … как лом черного металла, его планировалось отправить на переплавку. Демонтированный работниками … контруголок, складированный также на месте демонтажа, является деталями по принадлежности … и должен состоять на балансе данной организации линейного участка … В месте складирования находились следующие детали … подкладки, шурупы, костыли, корневые лафеты, подкладки с клеммными болтами. 07.08.2012 года от сотрудников … ему стало известно о том, что с места складирования на месте стрелочного перевода № … были похищены демонтированные детали верхнего строения пути, а также контруголок стрелочного перевода. Демонтаж данных деталей производился не более чем за двое суток до его хищения и был оставлен для хранения, до его вывоза на переплавку, на земле в непосредственной близости от производства демонтажных работ. Территория …, где хранились демонтированные железнодорожные детали огорожена и круглосуточно охраняется, фактически свободный доступ на указанную территорию запрещен.

Из показаний свидетеля Л.Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она одна проживает по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …. Весной 2011 года через кого-то из своих знакомых она нашла человека для обработки огорода, находящегося на территории данного дома, так как сама по состоянию здоровья она этого делать не могла. Данным человеком оказался Воробьев А.Ю., других данных о нем ей неизвестно. Поскольку Воробьеву А.Ю. негде было жить, то она позволила ему проживать в хозяйственной постройке на территории дома. Таким образом, Воробьев А.Ю. проживал у нее около полутора лет. Постоянной работы у него не было, зарабатывал он случайными заработками, часто злоупотреблял спиртными напитками. 06.08.2012 года Воробьев А.Ю. с неизвестными ей двумя мужчинами на территории ее дома употребляли спиртное. Поздним вечером Л.Е.С. стала выгонять их со двора, так как они были пьяны, и ей было неприятно их присутствие. Уходя, они сказали, что пойдут «на калым», что они имели в виду, ей неизвестно. В ночь с 06.08.2012 года на 07.08.2012 года к ней пришли сотрудники … и сообщили, что задержали Воробьева А.Ю. и его друзей за кражу железнодорожных деталей. Когда она открыла дверь, то увидела, что с территории дома сотрудники полиции выносят какие-то металлические детали, какие именно, она из-за темноты не видела. От Воробьева А.Ю. она узнала, что данные детали они похитили с территории … …, который находится напротив ее дома через железнодорожные пути на расстоянии около 200 метров (т. 1, л.д. 81-82).

Показаниями свидетелей Р.В.В., Р.А.В. и Ч.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, судом установлено, что они являются сотрудниками …. 06.08.2012 года они, совместно, осуществляли мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих хищения имущества ОАО «…», в том числе деталей верхнего строения железнодорожного пути, предупреждения и пресечения данных фактов. С этой целью Ч.В.В. и Р.А.В. осуществляли пеший обход территории …, а … Р.В.В. осуществлял объезд территории, непосредственно прилегающей к …. Примерно в 23 часа 30 минут, когда Ч.В.В. и Р.А.В. следовали по железнодорожным путям … по направлению к …, то на некотором расстоянии от них увидели силуэты троих человек, которые несли какой-то тяжелый предмет. Разглядеть, кто именно это был, и что они несли, было невозможно из-за темного времени суток, а освещение в данном месте было слабое. Маршрут следования данных лиц был со стороны погрузочной площадки … … в сторону ул. … г. …. Они стали преследовать данных лиц. При этом сообщили … Р.В.В., что ему необходимо проехать к ул. …, куда направлялись данные люди. Догнать указанных лиц удалось тогда, когда они заходили во двор дома № … по ул. … г. Иваново. Было слышно, что там они складывают металлические предметы. Он представился им и попросил объяснить, что они несли со стороны.. . В ходе беседы на месте было установлено, что данными лицами являются Воробьев А.Ю., проживающий по данному адресу, Л.А.В. и Дмитриев В.В., которые пояснили, что с территории … ими были похищены различные железнодорожные детали. Данные детали, сложенные на территории дома, Воробьев А.Ю. продемонстрировал. С их слов, хищение они совершили с места складирования у демонтированного пути напротив склада № … … ст. …, с целью дальнейшей сдачи этих деталей в пункт приема черного металла и получения за это денег. Вызванная следственно-оперативная группа провела все необходимые следственные действия по изъятию похищенного и доставлению в …. (т. 1, л.д.67-72).

07 августа 2012 года с участием Воробьева А.Ю. был произведен осмотр двора дома № … по ул. … г. Иваново, где были обнаружены и изъяты различные железнодорожные детали, которые, со слов Воробьева А.Ю., были похищены 06.08.2012 года им совместно с Дмитриевым В.И. и Л.А.В. с территории … ст. …. В ходе осмотра Воробьевым А.Ю. также было указано на место хищения деталей, находящееся на … …(т.1 л.д.24-29).

07 августа 2012 года с участием … Л.М.С. были осмотрены, изъятые во дворе дома Воробьева А.Ю. железнодорожные детали, которыми являются: бывшие в употреблении годные к укладке в путь: контруголок для крепления привода стрелочного перевода, лафетная плита с хвоста крестовины стрелочного перевода, 17 железнодорожных подкладок марки …, башмак с хвоста крестовины стрелочного перевода, 8 путевых шурупов, 11 железнодорожных костылей, а также бывшие в употреблении, негодные к укладке в путь: фрагмент рельса марки …, подкладка КБ (клеммо-болтовая), 8 костылей. По окончании осмотра все детали остались на хранении в …. (т. 1, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Л.М.Г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в должности … он работает с 1996 года. В его обязанности входит руководство … дорожной бригадой, выполняющей работы по содержанию дорожного пути, в связи с чем он является …. 07.08.2012 года сотрудниками … он был приглашен в качестве специалиста для осмотра железнодорожных деталей, которые, как ему пояснили, были похищены с территории … …. Осматриваемые детали находились на территории …. Осмотром было установлено, что данными деталями являются бывшие в употреблении годными к укладке в путь: контруголок для крепления привода стрелочного перевода, лафетная плита с хвоста крестовины стрелочного перевода, 17 железнодорожных подкладок марки …, башмак с хвоста крестовины стрелочного перевода, 8 путевых шурупов, 11 железнодорожных костылей; а также бывшие в употреблении, негодные к укладке в путь: фрагмент рельса марки …, подкладка КБ (клеммно-бытовая), 8 костылей. После окончания осмотра все детали остались на хранении в. (т. 1, л.д. 73-74).

Актом определения веса похищенного имущества, справками филиала ОАО «…», протоколом осмотра предметов, определен вес похищенного подсудимыми имущества и установлена его стоимость (т.1, л.д. 32, 34, 35, 46-48, 50).

Таким образом, анализ собранных по делу, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств в их совокупности привел суд к убеждению о виновности Воробьева А.Ю. и Дмитриева В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 29 ч. 1 УК РФ преступление признается оконченным с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Воробьев А.Ю., Дмитриев В.В. и установленное следствием лицо не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции фактически в ходе совершения ими данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.Ю. по ч.3 ст.30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.В. по ч.3 ст.30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, судом бесспорно установлено, что подсудимые Дмитриев В.В., Воробьев А.Ю. и установленное следствием лицо заранее договорились между собой завладеть чужим имуществом, а именно железнодорожными металлическими деталями, все трое принимали непосредственное участие в его изъятии из территории …, все трое были задержаны сотрудниками … в ходе совершения данного преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самих подсудимых о том, что они с целью хищения проникли на территорию ….. ., зная при этом, что указанная территория охраняется, что там хранятся металлические железнодорожные детали, так и другими исследованными судом и согласующимися между собой доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Б.Е.О., С.А.В. и Л.М.С., протоколом проверки показаний на месте Дмитриева В.В.(т.1 л.д. 79-80, 173-178), из которых следует, что территория … ст. … предназначена для хранения материальных ценностей, является охраняемой и именно в этой связи демонтированные, незадолго до их хищения, железнодорожные детали были складированы и оставлены на хранение около места их демонтажа, вплоть до их вывоза в склады … и дальнейшей переплавки. Кроме того, то обстоятельство, что непосредственно перед совершением преступления, подсудимые, пытаясь замаскировать свои преступные действия, в целях остаться незамеченными и, в случае их обнаружения, надеясь быть принятыми за работников железной дороги, надели на себя железнодорожные жилеты, также свидетельствует о том, что проникая на территорию … ст. …, подсудимые действовали умышленно, в целях хищения чужого имущества и заведомо для них незаконно.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенных преступлений, лич­ность подсудимых Дмитриева В.В. и Воробьева А.Ю., а также требования ст.6, ст.60, 66 УК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ Воробьевым А.Ю. и Дмитриевым В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Дмитриев В.В. в судебном заседании данное ходатайство поддерживал и желал о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Однако, от подсудимого Воробьева А.Ю. поступили возражения о рассмотрении дела в таком порядке, Воробьев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, при назначении наказания Дмитриеву В.В. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.65 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Воробьевым А.Ю. и Дмитриевым В.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Воробьев А.Ю. и Дмитриев В.В. ранее судимы за совершение, каждым из них, умышленных преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Однако, согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д.55) Дмитриев В.В. страдает … Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно. Однако показаниями свидетеля Л.Е.С., оснований не доверять которым судом не установлено и они не оспариваются подсудимым Воробьевым А.Ю., последний также часто употребляет спиртное и в процессе этого становится агрессивным, скандалит. В этой связи Л.Е.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на действия Воробьева А.Ю..

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, при назначении наказания Воробьеву А.Ю. и Дмитриеву В.В., каждому из них, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного ими, суд полагает справедливым назначить Воробьеву А.Ю. и Дмитриеву В.В. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. ст.64, 15ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в по­рядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с их отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Дмитриева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с их отбыванием по основному месту работы.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Воробьеву А.Ю. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Воробьева А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Воробьеву А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 28 августа 2012г. по 22 ноября 2012г.

Вещественные доказательства по делу: контруголок для крепления привода стрелочного перевода, лафетную плиту с хвоста крестовины стрелочного перевода, 17 железнодорожных подкладок марки …, башмак с хвоста крестовины стрелочного перевода, 8 путевых шурупов, 19 железнодорожных костылей, фрагмент рельса марки … подкладка КБ (клеммно-болтовая), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств …- передать потерпевшей стороне ОАО «…».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: «подпись».

Согласовано для размещения на интернет-сайте суда:

Судья: Ю.Б. Мадаминова