Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6184/2018 ~ М-5444/2018 от 03.07.2018

№ 2-6184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2018 в г. Одинцово

гражданское дело по иску Лукьяновой Дины Владимировны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец просит признать право собственности на квартиру №, общей площадью 36,9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 38,7 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС, обременив в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать расходы по оплате госпошлины 16339 руб. 48 коп. Требования основаны на заключенном соглашении в форме предварительного договора № 13.07.2017, по которому не позднее 30.12.2017 ответчик /продавец/ передаст в собственность истцу /покупателю/, а истец примет указанную квартиру. Обязательства в части оплаты истец исполнил, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель настаивал на требованиях. Представитель ответчика соглашался с исковыми требованиями. Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2017 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 30.12.2017 передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру №, общей площадью 36,9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 38,7 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС / л. д. 16-21 /.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 13.07.2017 стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства 11.08.2017 / л.д. 31 /. 24.07.2017 по договору пользования ответчик передал истцу, а тот принял квартиру и обязательства по ее содержанию / л.д. 28-30 /.

13.07.2017 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» представляет истцу кредит на инвестирование строительства квартиры №, общей площадью 36,9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 38,7 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС /л.д.10-14/, которая явилась предметом ипотеки по предварительному договору, что влечет основанием применения п. 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» для установления ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес /л.д.32-36/.

В ответ на претензию истца о необходимости оформления права собственности от 12.01.2018 /л.д.37/, ответчик ссылался на отсутствие регистрации права за ним ввиду неоформления ряда документов /л.д.40/. Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

Сведения о собственнике в отношении спорного объекта в ЕГРН согласно выписки от 13.06.2018 отсутствуют / л д.40 /.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком, которому согласно инвестиционному контракту должна быть передана квартира, не позволяет сторонам заключить основной договор, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. По смыслу ст.429 ГК РФ, к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16339 руб.48 коп., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы. Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., учитывая ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лукьяновой Дины Владимировны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лукьяновой Диной Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 36,9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 38,7 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС

Жилое помещение–квартиру № общей площадью 36,9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 38,7 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС обременить залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Лукьяновой Дины Владимировны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16339 / шестнадцати тысяч трехсот тридцати девяти / руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13200 / тринадцати тысяч двухсот / руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Председательствующий :