Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6644/2019 ~ М-3903/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-6644/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Румянцева Р. Н. к ИП Дроздову Д. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести выплату страховых взносов и налогов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Румянцев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дроздову Д.И., указав, что [ 00.00.0000 ] с ведома и по поручению ИП Дроздова Д.И. он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности конструктора, с трудовыми обязанностями по конструированию литиевых форм из бетона. С [ 00.00.0000 ] в его трудовые обязанности входило: написание управляющих программ для станков с ЧПУ, работа на фрезерно-гравировальном станке с ЧПУ. Кроме того, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей он осуществлял как сопровождение отгрузки произведенного товара, так и приемку материалов для обеспечения работы производства, в т.ч. их покупку с последующим возмещением ответчиком расходов.

При трудоустройстве между истцом и ответчиком была установлена договоренность о заработной плате в виде ежемесячного оклада в размере 28 000 рублей, выплачиваемого равными долями еженедельно, а именно 31 640 рублей с учетом НДФЛ, который уплачивается ответчиком за истца как налоговым агентом. С [ 00.00.0000 ] , в связи с увеличением количества трудовых обязанностей ответчиком была повышена заработная плата в виде оклада до 38 000 рублей, а именно 42 940 рублей с учетом НДФЛ, который уплачивается ответчиком за истца как налоговым агентом. Кроме того, истец и ответчик достигли договоренности о возмещении ответчиком истцу расходов на ГСМ, в связи с выполнением истцом дополнительных трудовых обязанностей, связанных с разъездных характером работы. Однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ, ответчиком истцу не был выдан экземпляр трудового договора.

Трудовая функция осуществлялась истцом в помещении ответчика, расположенном по адресу: [ адрес ]

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня с 09-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни;

- взаимоотношения между истцом и ответчиком носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской путем обмена смс-сообщениями;

- ответчик выдал на имя истца доверенности с правом получения/отпуска товаров и грузов от имени и за счет ответчика и подписанием от него необходимых документов, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, счетами, подписанными истцом от имени ответчика, на основании доверенности;

- истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленным пропуском на время проведения рядом с территорией предприятия мероприятия «ALFAFUTUREPEOPLE», пропуск был оформлен на автомобиль истца, но на имя ответчика, с целью обеспечения доступа истца на рабочее место;

- ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца, а также актом приема-передачи пластиковых карт на оплату ГСМ расходов.

Так как истец отработал более 6 месяцев ему полагается оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, так как график отпусков ответчиком не был утвержден.

В связи с невыплатой заработной платы и отказом в выплате, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем ответчик был уведомлен [ 00.00.0000 ] , путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцом указанные заявления с приложением требования о выплате заработной платы и оплаты отпуска были направлены ответчику по почте.

Заработная плата в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] перечислялась ответчиком истцу на банковскую карту, что подтверждается выпиской со счета истца.

Однако выплата заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также отпускных произведена не была, хотя истцом были направлены эти требования ответчику.

Согласно расчету истца, долг ответчика перед ним за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с учетом неоплаты отпускных составляет 64 747,56 рублей.

Кроме того, истцу стало известно, что в нарушение Налогового кодекса РФ, работодателем как налоговым агентом истца страховые взносы уплачены не были, а также налоги были удержаны из зарплаты, но не уплачены.

Истец указал, что ответчиком были нарушены его трудовые права, а именно не осуществлено должным образом оформление трудовых отношений, не выдан экземпляр трудового договора, длительное время не выплачена заработная плата, не произведена оплата отпуска, в результате этого истец понес нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

Истец просит суд:

Установить факт трудовых отношений между ИП Дроздовым Д.И. и Румянцевым Р.Н.

Взыскать с ИП Дроздова Д.И. в пользу Румянцева Р.Н. денежные средства в размере 64 747,56 рублей.

Обязать ИП Дроздова Д.И. внести запись в трудовую книжку Румянцева Р.Н. о выполнении трудовой функции в должности конструктора за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Обязать ИП Дроздова Д.И. внести запись в трудовую книжку Румянцева Р.Н. о прекращении трудового договора между сторонами, в связи с увольнением по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Обязать ИП Дроздова Д.И. произвести отчисления страховых взносов и налога на доход Румянцева Р.Н. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ИП Дроздова Д.И. в пользу Румянцева Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Румянцева Р.Н. – Звездина Я.В., действующая на основании доверенности , исковые требования поддержал.

Истец Румянцев Р.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ИП Дроздов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства , в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ofd.nalog.ru), ИП Дроздов Д.И. (ОГРНИП: [ № ] ИНН: [ № ]) зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с [ 00.00.0000 ] , следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, [ 00.00.0000 ] с ведома и по поручению ИП Дроздова Д.И. истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности конструктора, с трудовыми обязанностями по конструированию литиевых форм из бетона. С [ 00.00.0000 ] в трудовые обязанности истца входило: написание управляющих программ для станков с ЧПУ, работа на фрезерно-гравировальном станке с ЧПУ. Кроме того, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей истец осуществлял как сопровождение отгрузки произведенного товара, так и приемку материалов для обеспечения работы производства, в т.ч. их покупку с последующим возмещением ответчиком расходов.

При трудоустройстве между истцом и ответчиком была установлена договоренность о заработной плате в виде ежемесячного оклада в размере 28 000 рублей, выплачиваемого равными долями еженедельно, а именно 31 640 рублей с учетом НДФЛ, который уплачивается ответчиком за истца как налоговым агентом. С [ 00.00.0000 ] , в связи с увеличением количества трудовых обязанностей ответчиком была повышена заработная плата в виде оклада до 38 000 рублей, а именно 42 940 рублей с учетом НДФЛ, который уплачивается ответчиком за истца как налоговым агентом.

Кроме того, истец и ответчик достигли договоренности о возмещении ответчиком истцу расходов на ГСМ, в связи с выполнением истцом дополнительных трудовых обязанностей, связанных с разъездных характером работы. Однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ, истцу не был выдан экземпляр трудового договора.

Трудовая функция осуществлялась истцом в помещении ответчика, расположенном по адресу: [ адрес ]

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня с 09-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни;

- взаимоотношения между истцом и ответчиком носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской путем обмена смс-сообщениями;

- ответчик выдал на имя истца доверенности с правом получения/отпуска товаров и грузов от имени и за счет ответчика и подписанием от него необходимых документов, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, счетами, подписанными истцом от имени ответчика, на основании доверенности;

- истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленным пропуском на время проведения рядом с территорией предприятия мероприятия «ALFAFUTUREPEOPLE», пропуск был оформлен на автомобиль истца, но на имя ответчика, с целью обеспечения доступа истца на рабочее место;

- ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца, а также актом приема-передачи пластиковых карт на оплату ГСМ расходов

Так как истец отработал более 6 месяцев ему полагается оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, так как график отпусков ответчиком не был утвержден.

В связи с невыплатой заработной платы и отказом в выплате, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем ответчик был уведомлен [ 00.00.0000 ] , путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцом указанные заявления с приложением требования о выплате заработной платы и оплаты отпуска были направлены ответчику по почте.

Заработная плата перечислялась ответчиком истцу в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на банковскую карту, что подтверждается выпиской со счета истца.

Однако выплата зарплаты за период с января по [ 00.00.0000 ] , а также отпускных произведена не была, хотя истцом были направлены эти требования ответчику.

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта осуществления истцом работы в указанный им период, с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что в силу правил части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Румянцевым Р.Н. и ИП Дроздовым Д.И. отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности конструктора у ИП Дроздова Д.И. в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено суду, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

Как следует из части 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В нарушение требований Налогового кодекса РФ, ответчиком как налоговым агентом истца страховые взносы уплачены не были, а также налоги были удержаны из заработной платы, но не уплачены

По факту нарушения трудовых прав истец обращался в прокуратуру Нижегородской области, по результатам проведенной проверки прокуратурой [ 00.00.0000 ] было вынесено представление в адрес ИП Дроздова Д.И. об устранении нарушений требований трудового законодательства

[ 00.00.0000 ] Балахнинским городским прокурором Картушиным В.С. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в отношении ИП Дроздова Д.И.

[ 00.00.0000 ] Балахнинским городским прокурором Картушиным В.С. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в отношении ИП Дроздова Д.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Дроздовым Д.И., возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о выполнении трудовой функции в должности конструктора в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и записи о прекращении трудового договора между сторонами, в связи с увольнением по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доход истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 64 747,56 рублей, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному судом арифметически верным

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо случаев дискриминации), суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд считает, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные положения закона, а также, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 442,40 рубля, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Р. Н. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП Дроздовым Д. И. и Румянцевым Р. Н. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ИП Дроздова Д. И. в пользу Румянцева Р. Н. задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 64 747,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ИП Дроздова Д. И. внести запись в трудовую книжку Румянцева Р. Н. о выполнении трудовой функции в должности конструктора в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Обязать ИП Дроздова Д. И. внести запись в трудовую книжку Румянцева Р. Н. о прекращении трудового договора между сторонами, в связи с увольнением Румянцева Р. Н. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Обязать ИП Дроздова Д. И. произвести отчисления страховых взносов и налога на доход Румянцева Р. Н. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать ИП Дроздова Д. И. в доход государства государственную пошлину в размере 2 442,40 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова