Решение по делу № 2-388/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Шахты, Ростовской области         

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.П. к Охрименко М.Е., Титкову К.Д. Кошманову Д.Н., третьи лица - Журавлева Л.М., нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Н.Ю. об установлении факта родственных отношений, взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: он является двоюродным братом ФИО14, умершего 01.01.2017 г. из-за преступных действий установленных лиц.

Приговором Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждены Охрименко М.Е. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Титков К.Д. – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Кошманов Д.Н. – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наследников первой очереди у ФИО14 нет, единственным наследником является Дроздов А.П. (истец). Мать истца - ФИО11 является родной сестрой матери ФИО14 - ФИО12

Однако, свидетельства о рождении и смерти ФИО12, свидетельства о рождении двоюродного брата ФИО14 у истца не сохранились.

Истец письменно обращался в ЗАГС г.Шахты с вопросом о предоставлении данных свидетельств, в письменном ответе ему было рекомендовано обратиться на личный прием к специалисту отдела ЗАГС г.Шахты; и после обращения ему разъяснено, что предоставленных сведений недостаточно для получения ответа.

Факт родственных отношений между ним и ФИО14 подтверждается письменными доказательствами – ордером на квартиру, поквартирной карточкой, свидетельскими показаниями, фотографиями.

Истец представлял интересы родственников ФИО14 на следствии, был признан потерпевшим, хоронил ФИО14, с ФИО14 они были очень дружны, поддерживали родственные отношения.

Приговором Шахтинского городского суда Дроздов А.Н. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Моральный вред истцом оценен в 700 000 руб., затраты на похороны ФИО30. осуществлены за счет личных средств истца в размере 64 000 руб., из них: гроб, венок - 18 500 руб., катафалк - 6500 руб., поминальный обед - 14 000 руб., памятник - 25 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд установить, что Дроздов А.П. является двоюродным братом ФИО14; взыскать солидарно с Охрименко М.Е., Титкова К.Д., Кошманова Д.Н. моральный вред в сумме 700 000 руб., материальный ущерб в сумме 64 000 руб. (л.д.3-5)

В уточненном исковом заявлении Дроздов А.П. указал (л.д.66-68), что на восстановление памятника ФИО14 им затрачено 6 000 руб., в связи с чем увеличил взыскиваемую сумму материального ущерба до 70 000 руб.

Истец Дроздов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по телефону, указанному им в смс-извещении (л.д.28).

     Представитель истца Дроздова А.П. - Кулагина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Титков К.Д. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, копия искового заявления со всеми приложенными документами им была получена (л.д.138), ему также было разъяснено, что он имеет право представить в адрес суда обоснование своей позиции по делу, а также вести гражданское дело через выбранного им представителя. Указанным правом он воспользовался и его интересы в настоящем гражданском процессе представлял адвокат Белик Э.А..

    Адвокат Белик Э.А., представляющий интересы Титкова К.Д. на основании ордера (л.д.37), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Кошманов Д.Н. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по Ростовской области, копия искового заявления со всеми приложенными документами им была получена (л.д.61); ему было разъяснено, что он имеет право представить в адрес суда обоснование своей позиции по делу, а также вести гражданское дело через выбранного им представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает рассмотреть иск в отсутствие ответчика Кошманова Д.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Охрименко М.Е. в судебное заседание не явилась, отбывала наказание в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области, копия искового заявления со всеми приложенными документами ею была получена (л.д.87), ей было разъяснено, что она имеет право представить в адрес суда обоснование своей позиции по делу, а также вести гражданское дело через выбранного ею представителя; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; возражений на иск не представила, в связи с чем суд полагает рассмотреть иск в отсутствие ответчика Охрименко М.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо - Журавлева Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по уголовному делу №1-186/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.11.2018г., Охрименко М.Е., Титков К.Д. и Кошманов Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено наказание Охрименко М.Е. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Титкову К.Д. - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Кошманову Д.Н. - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного судебного акта, Охрименко М.Е., Титков К.Д. и Кошманов Д.Н. 30.12.2016г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 45 минут на территории, прилегающей к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес> на почве возникших у них с ФИО14 неприязненных отношений совместно избили его, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

01.01.2017г. ФИО14 умер (свидетельство о смерти VI-АН № от 11.01.2017г.)

В соответствии с приговором суда от 20.08.2018г., за потерпевшим Дроздовым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчиков в смерти ФИО14 подтверждается вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по уголовному делу №1-186/18, и доказыванию не подлежит.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего 01.01.2017г. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в нотариальной конторе нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю., следует, что наследственное дело после смерти ФИО14 заведено 20.01.2017г. на основании заявления о принятии наследства по завещанию Журавлевой Л.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, на права на денежные средства по вкладам, на компенсацию на оплату ритуальных услуг, на недополученную выплату по старости, на недополученную сумму ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию (л.д.115-119); 06.07.2017г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в нотариальную контору обратился Дроздов А.П. (л.д. 40,41,93-96).

Истцом Дроздовым А.П. в настоящем гражданском процессе заявлено требование о возмещении в его пользу солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 70 000 рублей, что является затратами на захоронение ФИО37 а именно: на покупку гроба, венка - 18 500 руб., катафалк - 6500 руб., поминальный обед - 14 000 руб., памятник - 25 000 руб. и 6 000 руб. на восстановление памятника.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона. При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а по мусульманским традициям и на 7 дней, 40 дней, годовщину, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы Дроздова А.П. на приобретение гроба в размере 16 000 руб., венка в размере 2 500 руб., услуг катафалка в размере 6 500 руб., а всего 25 000 руб., заявленные истцом, подтвержденные подлинной квитанцией-договором №215906 от 02.01.2017г., суд полагает взыскать солидарно с ответчиков. То обстоятельство, что в подлинной квитанции-договоре № 215906 от 02.01.2017г. в графе свидетельство о смерти дата выдачи последнего указана – 11.01.2017 г. не опровергает, по-мнению суда, тот факт, что расходы в размере 25000 руб. были произведены истцом именно 02.01.2017 г., то есть в процессе организации похорон, а дата выдачи свидетельства о смерти в соответствующей графе вносилась позднее.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им истребуемых расходов на поминальный обед в размере 14 000 руб.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она была на похоронах ФИО14, но о том, что были поминки ей неизвестно (л.д. 129).

Судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства также представленный истцом товарный чек маг. «Фазенда» от 11.01.2017г., в котором указано наименование товара - «поминальные обеды» на 35 чел. по цене 400 руб., а всего 14 000 руб., скрепленный печатью «ИП ФИО3» в силу следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что сторон не знает, чек от 11.01.2017г. скреплен ее печатью, но она не могла его выдать в указанное время, поскольку в этот день и год она еще не работала, а находилась дома по уходу за маленькими детьми. «Фазенда» - это продовольственный магазин, при нем есть столовая, столовую она арендует лишь с 01.04.2019г. у своего отца - ФИО16, а в 2017г. «Фазенду» арендовала ФИО17, она занималась поминальными обедами.

ФИО17 умерла 18.02.2019г., свидетель к поминальным обедам в 2017г. отношения вообще не имела. Судя по почерку в чеке от 11.01.2017г., его могла заполнить продавец ФИО24, которая в настоящее время уволена. Услуги по организации поминального обеда свидетель не могла оказывать в 2017г., так как в это время в столовой она еще не работала. У свидетеля есть старый блокнот ФИО18, из которого следует, что 11.01.2017г. был один поминальный обед в маг. «Фазенда» на умершую ФИО31, но не ФИО14

Суду на обозрение были представлен блокнот, в котором имеется запись, что 11.01.2017г. в маг. «Фазенда» проводится поминальный обед на ФИО32. Также суду были представлены подлинные договор аренды нежилого помещения по <адрес> от 01.01.2019г. между арендодателем ФИО16 и арендатором ФИО18, договор аренды от 01.04.2019г. между арендодателем ФИО16 и арендатором ИП ФИО3

Таким образом, суд полагает, что товарный чек маг. «Фазенда» от 11.01.2017г. подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу недостоверности сведений, в нем содержащихся.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о произведенных им затратах по установке памятника на могиле ФИО14 стоимостью 25 000 руб., а также о затратах на восстановление памятника в размере 6 000 руб., поскольку в представленном в обоснование позиции ФИО4 товарном чеке ИП ФИО19 от 20.04.2019г. указана дата смерти ФИО14 - «01.01.2018г.» вместо верной «01.01.2017г.», кроме того, сведения о ФИО20 дописаны в верхней части товарного чека над имеющимися строками, что вызывает у суда сомнение в его достоверности.

Суду представителем Титкова К.Д. была предоставлена фотография могилы ФИО14, выполненная 29.03.2020г., из которой усматривается, что на могиле ФИО14 установлен памятный крест, а памятник из мрамора отсутствует, вследствие чего он также и не мог быть восстановлен. Кроме того, довод представителя истца в судебном заседании о том, что памятник изъят с могилы для доработки, является голословным и никакими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Дроздова А.П. о взыскании материального ущерба на поминальный обед в размере 14 000 руб., на изготовление памятника в размере 25 000 руб. и на восстановление памятника в размере 6 000 руб., суд полагает отказать.

Разрешая исковые требования Дроздова А.П. об установлении факта родственных отношений и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу компенсации суммы морального вреда в размере 700 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт родственных отношений лиц.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений, когда это порождает юридические последствия.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дроздов А.П. указал, что установление факта родственных отношений между истцом Дроздовым А.П. и ФИО14 необходимо, чтобы взыскать моральный вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Однако, как полагает суд, установление факта родственных отношений между истцом Дроздовым А.П. и ФИО14 никаких юридических последствий для истца в виде реализации права на компенсацию морального вреда не порождает.

Согласно п.4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам двоюродные братья не относятся, поэтому наличие или отсутствие доказательств в подтверждение факта родственных отношений между Дроздовым А.П. и ФИО14 не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что истец Дроздов А.П. не является близким родственником и членом семьи умершего ФИО14, доказательств тесного общения между ними суду не представлено, письменных доказательств родственных отношений между истцом и погибшим не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей - ФИО21 и ФИО15 (л.д. 128-129), как полагает суд являются противоречивыми и недостоверными.

Так основные показания свидетеля ФИО15 относятся не к периоду 2010 гг., а к периоду 1980-90х годов прошлого века; в последний раз свидетель ФИО15, согласно её показаний, видела живым ФИО14 в июле 2017 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО14 умер 01.01.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что документов, подтверждающих родственные отношения Дроздова А.П. и ФИО14, он не видел и об их родстве знает только с их слов (л.д. 128, оборотная сторона). По соседству с истцом свидетель ФИО21 проживал до 2015 г., после чего барак свидетеля снесли и дали квартиру, в которую он переехал.

При этом, как полагает суд, сам факт родственных отношений при возможной его доказанности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО14, поскольку истец и погибший длительное время проживали по разным адресам, доказательств тесного общения между ними на момент смерти ФИО14 представлено не было, а то обстоятельство, что Дроздов А.П. представлял интересы родственников ФИО14 на следствии и был признан потерпевшим, также не свидетельствует о возникновении именно у Дроздова А.П. права на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств причинения истцу Дроздову А.П. нравственных страданий не представлено. Доводы о причинении истцу нравственных страданий основаны исключительно на утверждениях самого истца, который каких-либо доказательств этому не представил.

Допрошенные в судебном заседании 05.03.2020 г. свидетель ФИО21 и ФИО15 обстоятельства причинения морального вреда Дроздову А.П. смертью двоюродного брата ФИО14 также не подтвердили.

На основании изложенного, поскольку установление факта родственных отношений с ФИО14 не влечет для истца Дроздова А.П. никаких юридических последствий, то в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений между Дроздовым А.П. и ФИО14 и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Дроздова А.П. компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Охрименко М.Е., Титкова К.Д., Кошманова Д.Н. в пользу Дроздова А.П. сумму материального ущерба в размере 25 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.06.2020 г.

Судья: