Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-67/2013;) от 02.12.2013

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      10 февраля 2014 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «V.Эстейт» Гуров А.Н. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 от 26.11.2013 года, которым должностное лицо Генеральный директор ООО «V.Эстейт» Гуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 от 26.11.2013 года, должностное лицо Генеральный директор ООО «V.Эстейт» Гуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 18 по 25 ноября 2013 года в ООО «V.Эстейт» по адресу: <адрес>, проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, установлено, что генеральный директор ООО «V.Эстейт» Гуров А.Н. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

Не обеспечил прохождение обучения по охране труда генерального директора ООО «У.Эстейт» Гурова А.Н. проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил Трудовой кодекс РФ ст.225 часть 1 (далее по тексту: ТК РФ),    

Не обеспечил ознакомление под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО11 принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста (Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.), чем нарушил ТК РФ ст.68 часть 3;

Не обеспечил разработку программы проведения вводного инструктажа, чем нарушило ТК РФ ст. 212 часть 2 п.21.: Постановление Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 п.2.1.2. (далее по тексту: Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № 1/29): ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.7.1.4.
(далее по тексту: ГОСТ 12.0.004-90);    

Не обеспечил проведение вводного инструктажа с ФИО11, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста (Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.), чем нарушил ТК РФ ст.212 часть 2 п.б.: Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 п.2.1.1.. п.2.1.2.: ГОСТ 12.0.004-90 п.7.1.1.;

Не обеспечил разработку инструкции по охране труда для пользователя персонального компьютера, чем нарушил ТК РФ ст.212 часть 2 п.21.; Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 80 п.5.1.;

Не обеспечил проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте по виду выполняемой работы - как с пользователем ПК с ФИО11, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста (Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.) использующей при выполнении своих должностных обязанностей персональный компьютер (ПК), чем нарушило ТК РФ ст.212 часть 2 п.б.: Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 п.2.1.1.. п.2.1.3.. п.2.1.4.: ГОСТ 12.0.004-90 п.7.2.1.;

Не обеспечил разработку программы обучения по охране труда, чем нарушил ТК РФ ст. 212 часть 2 п.21.: Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 п.2.3.4.;

Не обеспечил проведение обучения по охране труда с ФИО11 принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста (Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.) проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил ТК РФ ст. 225 часть 1.: Постановление Минтруда и соцразвития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 п.2.3.1., тем самым данными действиями генеральным директором ООО «V.Эстейт» Гуровым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 Гуров А.Н. представил в суд жалобу, в которой просит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Московской области были выявлены нарушения относящиеся к области охраны труда. Вменяемые правонарушения не соответствуют нарушениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом нарушения трактуются в отсутствии обучения и не разработки документов. Однако при проведении проверки инспектору были предоставлены все имеющиеся документы, в том числе и в области охраны труда. Исходя из Устава общества виновным в указанных правонарушениях может быть только должностное лицо. В соответствии с представленными документами Гуров А.Н. прошел обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ о чем представил соответствующее удостоверение, а также им были представлены другие затребуемые документы, связанные с охраной труда. Представленными материалами не установлена вина Гурова А.Н. в допущенных нарушениях. Все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу данного лица. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Генеральный директор Гуров А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 от 26.11.2013 года о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку не считает, что им не был нарушен Трудовой кодекс РФ, все запрашиваемые документы во время проверки были предоставлены проверяющему лицу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гурова А.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, а также представленные возражения Государственного инспектора труда ФИО6 на жалобу Гурова А.Н., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отдела ГИТ по Северо-Западному территориальному округу надзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия генерального директора ООО «V.Эстейт» Гурова А.Н. Государственным инспектором труда ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 5.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Генеральным директором Гуровым А.Н., допущено нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно ст.ст. 212, 225 ТК РФ.

    Объектом правонарушения по данной статье являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая и их право на охрану труда.

    Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся: Трудовой кодекс РФ; Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп.); Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О нормативно-правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 843 "О мерах по улучшению условий и охраны труда" (с изм. и доп.); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013), установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

    Согласно ч. 1 ст. 225 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013) Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций регламентирован Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

    Материалами дела установлено, что государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки юридического лица ООО «V.Эстейт», выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, частности, нарушены требования ст.ст. 212 и 225 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", которые изложены в 13 пунктах Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым генеральным директором ООО «V.Эстейт» Гуровым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности привлечено как должностное лицо Генеральный директор ООО «V.Эстейт» Гуров А.Н. так и само юридическое лицо.

    В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 2.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 5 000 рублей, на юридическое лицо от 30 000 до 50 000 рублей, или административное приостановление деятельности до 90 суток.

    Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «V.Эстейт» Гурова А.Н., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3 ч. 2 п. 16 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Гуров А.Н. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «V.Эстейт» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. Копию данного постановления Гуров А.Н. получил.

Вина генерального директора ООО «V.Эстейт» Гурова А.Н. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: актом проверки № 990007/2013/21/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «V.Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ г., и другими материалами дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на генерального директора ООО «V.Эстейт» Гурова А.Н. административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Данное решении принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные законным представителем Гуровым А.Н. в своей жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств невиновности должностного лица, опровергающих доказательства собранные по делу, не имеется. В ходе проводимой 25.11.2013 г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 плановой проверки юридического лица ООО «V.Эстейт», Генеральным директором Гуровым А.Н. не были представлены запрашиваемые документы в части соблюдения законодательства по охране труда, что отражено в составленном государственным инспектором ФИО6 Акте проверки № 990007/2013/21/2, который был подписан Гуровым А.Н., в присутствии которого и происходила проверка.

Статья 2.1 Кодекса РФ об АП допускает привлечение за одно и тоже административное правонарушение как физическое, так юридическое лицо и наоборот. Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на 25.11.2013 г. по делу не истекли.

Нарушения процессуального порядка привлечения генерального директора ООО «V.Эстейт» к административной ответственности и рассмотрения дела не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области Косенкова Д.С. от 26.11.2013 года не имеется, а жалоба Гурова А.Н. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО6 № № от 26.11.2013 года которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «V.Эстейт» Гуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гурова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области      В.В. ТЮЛЕНЕВ