Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10442/2020 от 24.03.2020

Судья: Голубятникова И. А.                                       Дело № 33-10442/2020

50RS0036-01-2019-006244-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Алдохиной С. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2020 года по гражданскому делу № 2-206/2020 (2-5318/2019;) по иску Алдохиной С. А. к ООО «Тойота Мотор» о возмещении разницы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истца

                                          УСТАНОВИЛА:

Истец Алдохина (Хлынина) С.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств в виде разницы стоимости транспортного средства 690000 рублей, неустойку 128700 рублей, судебных расходов 60000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф. В обоснование уточненных требований истец указала, что в декабре 2011 года между истцом и ООО «ТЦ Новорижский» был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Тoyota Corolla, согласно которому было оплачено 744000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 года договор купли -продажи был расторгнут, взысканы денежные средства в размере 744000 рублей. Между тем стоимость транспортного средства составляет 1434000 рублей, разница в стоимости (1434000-744000) составляет 690000 рублей. Добровольно возместить разницу ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости транспортного средства в размере 690000 рублей, расходы на услуг представителя 60000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 18540 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку на 20.06.2019 года в размере 128700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Также пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля Просит взыскать разницу в стоимости по состоянию на 28 февраля 2017 года – дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Полагает, что срок обращения с иском не пропущен, поскольку течение срока начинается с момента вынесения решения суда о расторжении договора, которым установлено, что право истца нарушено. Ранее истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании разницы в стоимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований истцом, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

         Решением суда в иске отказано.

         В апелляционной жалобе Алдохина С.А. просит об отмене решения суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТЦ Новорижский» и Хлыниной (Алдохина) С.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства модели Тoyota Corolla, VIN <данные изъяты> стоимостью 744000 рулей. Импортером указанного автомобиля, согласно паспорту транспортного средства является ООО «Тойота Мотор».

Согласно п.4 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега при соблюдении покупателем условий.. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема – передачи товара.

<данные изъяты>, в период гарантийного срока, произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство повреждено было.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года расторгнут договор <данные изъяты> купли – продажи от 26.12.2011 года, заключенного между ООО «ТЦ Новорижский» и Хлыниной С.А. Взыскано с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хлыниной С.А. уплаченные по договору купли – продажи <данные изъяты> от 26.12.2011 года денежные средства в сумме 744000 рублей, неустойку 744000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 744000 рублей, почтовые расходы 670 рублей, расходы на услуг представителя 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.

В силу указанного п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении разницы в стоимости товара в размере 715000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1459000рублей.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска

При этом судом установлено, что ущерб транспортному средству причинен 29 октября 2013 года.

Вместе с тем, с 29 октября 2013 года – день, когда истец узнал о нарушении его права, истец не обращался с требованием к ответчику о возмещении разницы в стоимости товара, претензия в адрес ответчика была направлена только 20.05.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин такого пропуска истцом не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод представителя истца, что течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения Преображенским судом, так как именно этим решением установлен факт нарушения прав истца, суд нашел несостоятельными. При рассмотрении указанного спора указанные требования заявлены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна находит не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи