Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20234/2021 от 25.06.2021

Судья Уварова О.А.                                    Дело <данные изъяты> (2-3872/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Забродиной Н.М.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Звяниной И. И. к Хлопковой Р. Н., Хлопковой И. Е. и Козлову-Ставровскому А. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения и возмещении судебных расходов

и встречному иску Хлопковой Р.Н. к Звяниной И.И. о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хлопковой Р. Н., Хлопковой И. Е. и Козлова-Ставровского А. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

объяснения представителя Хлопковой Р.Н. по ордеру - адвоката Шишко Д.С., представителя Звяниной И.И. по доверенности - Власова Д.Н., Хлопковой И.Е.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Корнилова П.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Звянина И.И. обратилась в суд с основным иском к Хлопковой Р.Н., Хлопковой И.Е. и Козлову-Ставровскому А.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от <данные изъяты>, заключённый между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н.; истребовать спорный земельный участок с находящимся на нём жилым домом из чужого незаконного владения ответчиков; выселить Хлопкову И.Е. и Козлова-Ставровского А.В. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калошино, <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:050080110:23 площадью 1 207 кв. м, с находящимся на нём строением, не введённым в эксплуатацию, по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калошино, по условиям которого Звянина И.И. обязалась передать в собственность Хлопковой Р.Н. вышеуказанные объекты недвижимости, а Хлопкова Р.Н. обязалась выплатить Звяниной И.И. обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 999 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.1, в рассрочку, ежемесячно по 15 000 рублей, ежемесячный платеж должен осуществляться до 15 числа каждого месяца, вплоть до полной оплаты цены договора в срок до <данные изъяты>. Согласно п. 4.4 договора действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю производятся сторонами после полной оплаты покупателем продавцу суммы, указанной в п. 2.2 договора. <данные изъяты> между сторонами договора подписан передаточный акт. <данные изъяты> за Звяниной И.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калошино. Хлопковой Р.Н. до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору, оплачена денежная сумма только в размере 270 000 рублей. В настоящее время в спорном доме проживают ответчики Хлопкова И.Е. и Козлов-Ставровский А.В. Поскольку по договору купли-продажи ответчиком не была оплачена большая часть стоимости имущества, истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Хлопкова Р.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Звяниной И.И., в котором просила признать договор займа от <данные изъяты>, заключённый между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н., недействительным; взыскать со Звяниной И.И. в пользу Хлопковой Р.Н. денежные средства в общей сумме 540 149 рублей, в том числе: 42 000 рублей – в счёт оплаты работ по проведению отопления в спорном доме; 113 149 рублей – в счёт оплаты материалов для проведения отопления; 15 000 рублей – в счёт оплаты кадастрового исследования и кадастрового заключения в отношении спорного земельного участка, 270 000 рублей – в счёт оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты>, 100 000 рублей – в счёт возврата денежных средств, полученных Звяниной И.И. по договору займа от <данные изъяты>, 30 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что у Звяниной И.И. перед Хлопковой Р.Н. в связи с заключённым спорным договором купли-продажи имеется задолженность в размере 540 149 рублей, в том числе: 42 000 рублей - оплата работ по проведению отопления в спорном доме; 113 149 рублей - оплата материалов для проведения отопления; 15 000 рублей - оплата кадастрового исследования и кадастрового заключения в отношении спорного земельного участка. По договору купли-продажи Звяниной И.И. от Хлопковой Р.Н. получены денежные средства в размере 370 000 рублей, из которых 100 000 рублей получены Звяниной И.И. по расписке от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>, который является притворной сделкой, совершённой с целью скрыть фактическую стоимость земельного участка и строения на нём, которая составляла 1 300 000 рублей. Денежные средства по договору займа Звянина И.И. не передавала, расписка о получении денежных средств получена обманным путём. Полагала, что действиями Звяниной И.И. ей причинен моральный вред, который Хлопкова Р.Н. оценила в 30 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> требования Звяниной И.И. по основному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Хлопковой Р.Н - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчики по первоначальному иску Хлопкова Р.Н., Хлопкова И.Е. и Козлов-Ставровский А.В. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Представителем истца по основному иску Звяниной И.И. и прокурором в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Хлопковой Р.Н. – адвокат Шишко Д.С. и Хлопкова И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Звяниной И.И. по доверенности – Власов Д.Н. и прокурор Корнилов П.С. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:050080110:23 площадью 1 207 кв. м. и расположенного на нём строения, не введённого в эксплуатацию, по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калошино, по условиям которого Звянина И.И. обязалась передать в собственность Хлопковой Р.Н. вышеуказанные объекты недвижимости, а Хлопкова Р.Н. обязалась выплатить Звяниной И.И. обусловленную договором цену. По пункту п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 999 000 рублей. В силу п. 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.1, в рассрочку, ежемесячно по 15 000 рублей, ежемесячный платёж должен осуществляться до 15 числа каждого месяца вплоть до полной оплаты цены договора в срок до <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.4. договора, действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю производятся сторонами после полной оплаты покупателем продавцу суммы, указанной в п. 2.2 договора (том 1, л.д. 17-19).

<данные изъяты> между сторонами договора подписан передаточный акт в отношении земельного участка и жилого дома (том 1, л.д. 20).

Звянина И.И. является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1 207 кв. м с <данные изъяты> (том 1, л.д. 128-129). <данные изъяты> за Звяниной И.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калошино (том 1, л.д. 22-25).

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом Звяниной И.И. в адрес ответчика Хлопковой И.И. направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности по договору купли-продажи либо освобождении дома и земельного участка (том 1, л.д. 26, 29-30).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счёл установленным, что покупателем Хлопковой Р.Н. произведена оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости денежной суммы в размере 270 000 рублей. Представитель Хлопковой Р.Н. - адвокат Шишко Д.С. указал, что, кроме суммы в размере 270 000 рублей, Хлопковой Р.Н. <данные изъяты> также оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей по договору займа от <данные изъяты>, заключённому между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н., который является безденежным и был заключён сторонами с целью сокрытия действительной стоимости дома и земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от <данные изъяты> усматривается, что Звянина И.И. передала в долг Хлопковой Р.Н. 300 000 рублей сроком на 1 год, до <данные изъяты>, из них 100 000 рублей Хлопкова Р.Н. обязалась вернуть до <данные изъяты> (том 2, л.д. 9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Хлопковой Р.Н. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Хлопковой Р.Н. оплачена денежная сумма в размере 270 000 рублей.

Как следствие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хлопковой Р.Н. об оспаривании договора займа от <данные изъяты> и взыскании со Звяниной И.И. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Неполучение Звяниной И.И. до настоящего времени полной оплаты за проданное имущество (менее половины цены товара) лишило её, как продавца, того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, т.к. спорное имущество выбыло из её владения и истец лишена возможности пользоваться данными объектами недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На день разрешения спора покупателем нарушен установленный договором срок для рассрочки платежа в размере 999 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению суд первой инстанции истребовал спорные объекты недвижимости из незаконного владения Хлопковой И.Е., Козлова-Ставровского А.В., выселил Хлопкову И.Е. и Козлова-Ставровского А.В. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калошино.

В удовлетворении требования Звяниной И.И. к Хлопковой Р.Н. об истребовании спорного имущества из её незаконного владения судом отказано, поскольку установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Хлопкова Р.Н. фактически в спорном доме не проживает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств в обоснование необходимости несения заявленных расходов Хлопковой Р.Н. не представлено, также как не представлено доказательств несения данных расходов непосредственно Хлопковой Р.Н. В суде последняя пояснила, что расходы на кадастровые работы были необходимы для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка. Реестровая ошибка не исправлена.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного искового требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав Хлопковой Р.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопковой Р. Н., Хлопковой И. Е. и Козлова-Ставровского А. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: