Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13509/2020 от 19.05.2020

    Судья: Архипова Л.Н.                                           Дело <данные изъяты>а-13509/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Иванова А. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с административным иском к Пушкинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям Б. А.С., Орловой А.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Рамаеву А.Р. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил признать незаконными:

постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

постановление о взыскании исполнительного сбора;

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Просил обязать прекратить все исполнительные действия и меры обеспечительного порядка.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении административного истца, как должника. Однако в постановлении возбуждении исполнительного производства и в иных постановлениях была указана неверная сумма взыскания, неверный исполнительный документ, поскольку мировым судьей судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не выносился.

В связи с этим административный истец считал незаконными оспариваемые постановления и нарушающими его права.

Административный истец ссылался, что узнал о содержании оспариваемых постановлений после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Иванов А.А. поддержал указанные требования. Дополнительно пояснил, что решением суда по делу <данные изъяты> с него в пользу ООО «ГРАД» взыскано 1 815,61 руб., тогда как исполнительное производство возбуждено о взыскании с него иной суммы - 53 101,63 руб. Исполнительный сбор с него не был взыскан.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Б. А.С. пояснил, что вследствие человеческого фактора в оспариваемом постановлении допущены ошибки, в том числе и в указании суммы взыскания.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГРАД» по доверенности Мамонова Е.В. возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу было прекращено.

В частной жалобе Иванов А.А. просит об отмене определения суда. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Иванова А.А. в пользу ООО «ГРАД» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1815,61 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Иванова А.А., в пользу взыскателя ООО «ГРАНД», предмет исполнения - взыскание денежных средств.

При этом в оспариваемом постановлении от <данные изъяты> в качестве исполнительного документа было указан судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Пушкинским городским судом по делу <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемое постановление от <данные изъяты>9 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3 717,11 рублей исходя из суммы долга 53 101,63 рубль.

Однако в дальнейшем, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. внесено изменение в указанное постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в указании суммы взыскания - 1 815,61 руб., вторым постановлением - отменено взыскание исполнительского сбора.

<данные изъяты> от Иванова А.А. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 815,61 рублей, в тот же день - <данные изъяты>, денежные средства были распределены, а <данные изъяты> перечислены взыскателю ООО «ГРАНД».

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Указано также на отмену всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничения.

Прекращая производство по данному делу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право административного истца восстановлено - техническая ошибка в указании взыскиваемой с административного истца суммы исправлена, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительский сбор с Иванова А.А. не удержан и все обеспечительные и ограничительные меры судебным приставом-исполнителем отменены.

Действительно, взыскание исполнительского сбора постановлением от <данные изъяты> (л.д.62), а обеспечительные и ограничительные меры отменены в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д.65), в связи с чем эти оспариваемые постановления не затрагивают права административного истца.

Кроме того, в материалах дела и в представленной копии исполнительного производства отсутствует какое-либо принятое в отношении административного истца постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Между тем, еще одно оспариваемое постановление - о возбуждении исполнительного производства не было отменено, и окончание исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Внесение изменений в оспариваемое постановление не может быть приравнено к его отмене.

Кроме того, в частной жалобе административный истец настаивает, что изменения были внесены в иное постановление – в постановление от <данные изъяты> с <данные изъяты>. Однако в материалах дела постановление с таким номером отсутствует.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 225 КАС РФ следует, что прекращение производства по административному делу возможно при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица (первое) и отмена или пересмотр оспариваемого решения.

Между тем, сведений о том, что оспариваемое Ивановым А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено или пересмотрено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому определение суда подлежит отмене в соответствующей части с направление делав суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части этого требования.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части прекращения производства по делу по требованиям Иванова А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, частную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части остальных требований отменить. Дело в отмененной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья