Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6013/2021 ~ М-5354/2021 от 11.10.2021

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-61

В мотивированном виде решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Якуповой И.П.,

с участием представителя истца Юшмановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов А.Г. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-БАНК» заключен кредитный договор № ****** на сумму 170000, 00 руб. с условием выплаты процентов в размере 17,8% годовых.

С февраля 2021 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, Терехов А.Г. потерял официальный источник дохода. До возникновения неблагоприятных обстоятельств, истец добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности

О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении он уведомил ПАО «СКБ-БАНК» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО «СКБ-Банк» ответа на заявление по настоящее время не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «СКБ-Банка» досудебное письмо об урегулировании спора, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ответа на заявление по настоящее время не предоставил.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка о наличии задолженности по кредитным и карточным продуктам клиента ПАО «СКБ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ Тереховым А.Г. была получена справка о ссудной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец не оспаривает именующеюся у него задолженность по кредитному договору, а наоборот просит зафиксировать сумму задолженности, в связи с чем, просит о расторжении кредитного договора, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по кредитному договору.

Истец Терехов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя Юшманову Е.Д.

Представитель истца Юшманова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства были взяты на потребительские цели, в данный момент истец пытается встать на учет в центр занятости, доказательств отсутствия заработка представить не может. Дополнительно указала, что у истца совместно с супругой есть обязательства по выплате ипотеки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила отзыв, в котором указала, что ухудшение материального положения не освобождается заемщика от обязанности возвратить полученным им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Нормы гражданского законодательства и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на односторонее расторжение кредитного договора. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № ****** по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газэнергобанк», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. АО «Газэнергобанк» уведомил заемщика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов банк расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке. В связи с тем, что сумма кредита, проценты за его пользование не возвращены в указанный претензии срок, АО «Газэнергобанк», в соответствии ст. 450.1 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут. Сумма процентов зафиксирована. После расторжения договора АО «Газэнергобанк» прекратил начисление процентов.

Представитель третьего лица АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО «СКБ-Банк» и Тереховым А.Г. заключен кредитный договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 170 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

В период действия кредитного договора произошло изменение материального положения истца Терехова А.Г. в связи с чем, направил в адрес ПАО «СКБ-Банка» заявление об изменении условий кредитного договора или его расторжении. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО «СКБ-Банк» ответ до настоящее время не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «СКБ-Банка» досудебное письмо об урегулировании спора, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ответа на заявление по настоящее время не предоставил.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для расторжения кредитного договора по доводам иска не имеется.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным в иске.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора займа не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенных договоров со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Терехова А.Г. удовлетворение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.