Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2018 ~ М-1160/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/18
по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ООО
«ТНП-Сервис» и Бурову О.В. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению об овердрафтном кредите.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице – Самарского отделения №6991, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТНП-Сервис» и Бурова О.В. задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите от 24.05.2017 в размере 4 004 591, 96 рублей, из которых: 3 503 800, 34 рублей – просроченная ссудная задолженность, 500 791, 62 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28762, 94 рублей. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-Сервис» (далее по тексту – Заемщик) было заключено соглашение №6991GTO2HT4Q1Q0RQ1UZ9A об овердрафтном кредите
от 24.05.2017 (далее по тексту – Соглашение, Кредитный договор). По условиям п. 1.1 Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок до 19.05.2018 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 4900 000 рублей, при недостаточности средств на счете заемщика №40702810254430103399, открытом в Самарском отделении №6991 ПАО Сбербанк, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. Во исполнение своих обязательств по соглашению банк перечислил кредитные средства на расчетный счет заёмщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заёмщик, в нарушение порядка и сроков внесения платежей по кредитному договору перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору 24.05.2017 заключен договор поручительства №6991GTO2HT4Q1Q0RQ1UZ9A П01 между банком и Буровым О.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных соглашением. 17.05.2018 банком в адрес ответчиков ООО «ТНП-Сервис» и Бурова О.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые до настоящего времени остались без внимания, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчиками исполнять вои обязательства, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Как усматривается из материалов дела, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, представитель истца просил отказать ответчику в заявлении о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «ТНП-Сервис», ответчик – Буров О.В., в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что признает заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании ссудной задолженности и процентов за кредит, в части требований о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банкили иная кредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ПАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора клиентских менеджеров Отдела продаж клиентам малого бизнеса №6991/03 Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк и ООО «ТНП-Сервис» в лице директора Бурова Олега Вячеславовича было заключено Соглашение №6991GTO2HT4Q1Q0RQ1UZ9A об овердрафтном кредите от 24.05.2017, по условиям которого кредитор предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере 4900000 рублей на срок по 19.05.2018 в рамках лимита овердрафтного кредитования.

В соответствии с п.2.1 Соглашения, овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, именуемых далее документы.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Соглашения выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражается на ссудном счете, открываемом кредитором по соглашению. Размер транша, предоставленного заемщику, равняется положительной разнице между суммой исполненных кредитором в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании соглашения, и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение данного банковского дня. Срок каждого транша устанавливается в размере не более чем 45 календарных дней, но не может превышать дату погашения овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 Соглашения. При этом, погашение очередного транша производится только в случае отсутствия задолженности по ранее выданным траншам. В дату погашения овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 Соглашения ссудная задолженность по овердрафтному кредиту должна быть полностью погашена.

В рамках соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита (п.2.7 Соглашения).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Соглашения уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 14 (четырнадцать)
процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 Соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.п. 1.1, 4.3 и 4.4 Соглашения.

Согласно п. 4.3 Соглашения задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия выданного транша.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Соглашению,
24.05.2017 заключен договор поручительства №6991GTO2HT4Q1Q0RQ1UZ9A П01 между банком и Буровым О.В. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных Соглашением.

Банк принятые на себя обязательства по Соглашению об овердрафтном кредите выполнил в полном объеме и надлежащим образом,
что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик ООО «ТНП-Сервис», в нарушение порядка и срока внесения платежей по кредитному договору перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2018 составляет 4004591, 96 рублей, из которых: 3503800, 34 рублей – просроченная ссудная задолженность, 500791, 62 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения
ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.05.2018 банком в адрес ООО «ТНП-Сервис» и Бурова О.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые до настоящего времени остались без внимания. Задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ТНП-сервис» обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и правильным. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно просроченная ссудная задолженность в размере 3503800, 34 рублей.

Истцом суду представлен расчет штрафных санкций: неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 500791, 62 рублей.

Суд находит представленный расчет верным, однако размер задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 27719, 00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ООО «ТНП-Сервис» и Бурову О.В. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению об овердрафтном кредите – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТНП-Сервис» и Бурова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 ссудную задолженность в размере 3 503 800, 34 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 400 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 719, 00 рублей, а всего 3 931 519 (три миллиона девятьсот тридцать одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева