Решение по делу № 2-213/2020 ~ М-108/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                         21 мая 2020 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Вяткиной Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Вяткиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что истец 17.08.2016 года между Вяткиной К.В. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор <№>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 11,9 % годовых, в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранным заемщиком на приобретение предмета залога – приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, собственником которого будет являться заемщик – залогодатель, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий с понижающим коэффициентом 05. (0.3) составляет <данные изъяты>. Права на строящееся жилое помещение/квартиру приобретаются по договору уступки права требования от 17.08.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Креативные финансы».В соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет ТКБ банк ПАО <№>. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашение кредита. В соответствии с п. 4.5 договора, заемщик обязан застраховать в страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав последнего в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет не позднее дня выдачи кредита все соответствующие риски. Пунктом 1.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязанностей по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни застрахованного заемщика – начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 14,4 % годовых. О повышении процентной ставки по договору ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом от 26.09.2018. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2019 составляет 3 546 825,77 рублей, из которых 2 930 085, 21 рублей – сумма основного долга, 34 679,37 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 30.08.2019 года, 341 138, 09 рублей – сумма просроченных процентов на основной долг, 133 976,37 рублей сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 106 946,73 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. 06.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. У ответчика имеется право требование на объект незавершенного строительства, а именно на <данные изъяты>. указанного объекта незавершенного строительства согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома <№> от 27.06.2015 для оплаты по которому и был заключен кредитный договор. В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия, а также последующими договорами цессии и договором приобретения залогодержателем данного права является истец. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от 17.08.2016, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Вяткиной К.В.; взыскать с Вяткиной К.В. задолженность по кредитному договору <№> от 17.08.2016, рассчитанную на момент составления расчета задолженности от 30.08.2019 в следующем размере: 2 930 085, 21 рублей – сумма основного долга, непогашенная в срок, 34 679,37 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 30.08.2019, 341 138, 09 рублей – сумма просроченных процентов на основной долг, 133 976,37 рублей сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, с продолжением начисления договорных процентов в размере 14,4 % годовых на сумму основного долга в размере 2 930 085,21 рублей с 31.08.2019 по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку, за пользование кредитом в сумме 106 946,81 рублей, исходя из ставки 0,02 % годовых, рассчитанных на общую сумму задолженности по договору в размере 3 439879,04 рублей с 31.08.2019 за каждый день пользования кредитом по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25 394 рублей - за подачу иска за требования имущественного характера и 6 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога; обратить взыскание на заложенное право требования на жилое помещение в недостроенном объекте капитального строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже, кадастровый номер объекта незавершенного строительства <№>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей, для уплаты из продажной стоимости указанной квартиры денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вяткина К.В. в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО КД-Девелопмент» конкурсный управляющий Вронский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Чернушинского районного суда - chemushinsky.perm@sudrf.ru.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.08.2016 между Вяткиной К.В. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор <№>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, сумма предоставленного кредита составляла 3 000 000 рублей, срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора 11,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов – осуществление личного и титульного страхования, процентная ставка повышается до 14,40 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов процентная ставка повышена с 01.11.2018.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, возврат предоставленного кредита осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа, который включает в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце, в дату платежа.

Размер ежемесячного платежа, на дату подписания кредитного договора составлял 32 851,30 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на оплату аккредитива от 24.08.2016.

Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи, предусмотренные кредитным договором в установленный срок заемщиком не погашены, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету. (л.д. 71-72)

В силу п. 4.4.3 кредитного договора от 17.08.2016 <№> банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Истец ПАО «Транскапиталбанк» направил 06.03.2019 ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно исковых требований, по состоянию на 30.08.2019, задолженность ответчика перед истцом ПАО «Транскапиталбанк», по кредитному договору составляет 3 546 825,77 рублей, из которых 2 930 085, 21 рублей – сумма основного долга, проценты в сумме 509 793,83 рублей (в том числе: 34 679,37 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 30.08.2019; 341 138,09 рублей сумма просроченных процентов на основной долг; 133 976,37 рублей сумма просроченных процентов на просроченный основной долг), 106 946,73 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени по состоянию на 30.08.2019, а расчет представленный суду содержит различные сведения о периоде расчета задолженности с 17.08.2016 по 23.12.2019, суд считает необходимым произвести уточняющий расчет, с учетом сумм указанных в Требовании истца по состоянию на 06.03.2019:

Сумма кредита, подлежащего взысканию определена истцом в размере 2 930 085,21 рублей, с учетом сведений, о том, что в период с июня 2018 года погашение кредита ответчиком не производилось, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным данное требование удовлетворить в полном объеме.

Проценты по ставке 14,4% годовых за период с 06.03.2019 по 30.08.2019 (177 дней) составят 204 608,25 рублей, из расчета 2 930 085,21х14,4% / 365х177.

Исходя из Требования от 06.03.2019 задолженность ответчика по процентам составляла 305 185,57 рублей, из расчета 285 533,93+19 440,18+211,46.

На основании указанного расчета суд считает, что сумма процентов по кредитному договору подлежащая взысканию, по состоянию на 30.08.2019, составляет 509 793,82 рублей, из расчета 305 185,5+204 608,25.

Неустойка (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с условиями договора составляет 0,02% в день, за период с 06.03.2019 по 30.08.2019 (177 дней) составит 114 527,85 рублей, из расчета (305 185,57+2 930 085,21)х0,02%х177.

Неустойка (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с условиями договора составляет 0,02% в день, за период с 31.08.2019 по 21.05.2020 (264 дня) составит 170 821,20 рублей, из расчета (305 185,57+2 930 085,21)х0,02%х264.

Исходя из Требования от 06.03.2019 задолженность ответчика по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты составляла 8 514,4 рублей.

На основании указанного расчета суд считает, что сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору подлежащая взысканию, по состоянию на 21.05.2020, составляет 293 863,45 рублей, из расчета 114 527,85+170 821,20+8 514,4.

Согласно материалов дела с марта 2018 года ответчиком не производятся ежемесячные выплаты в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, ответчиком не оспариваются, ответчик в течении длительного времени нарушает сроки, установленные для возврата кредита и процентов. Однако требование о досрочном погашении кредита истец направил ответчику только 06.03.2019, а в суд за защитой нарушенных прав обратился лишь 27.01.2020.

Суд считает необходимым применить положения ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд на основании ч. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, до 80 000 рублей.

Кроме того, истцом ПАО «Транскапиталбанк» заявлены требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку на день вынесения решения основной долг по кредиту не погашен, требование истца, в соответствиями с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в части взыскания процентов за использование кредита с 31.08.2019 до погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца, в части о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению частично до 21.05.2020 – даты вынесения решения судом, основания для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 22.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства отсутствую, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решении суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием взыскании неустойки.

Истец ПАО «Транскапиталбанк» просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, при этом основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» подлежат удовлетворению, кредитный договор <№> от 17.08.2016, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Вяткиной К.В. подлежит расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ПАО «Транскапиталбанк» просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.08.2016 <№>, приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, собственником которого будет являться заемщик – залогодатель, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий с понижающим коэффициентом 05. (0.3) составляет 83,63 кв.м., стоимостью 4 000 000 рублей путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и цедентом.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Согласно выписки из единого реестра недвижимости следует, что сведений об объекте недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ЕГРН не имеется. Объект недвижимости имеет статус незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиком исполнил, кредит на приобретение права требования, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <№> от 27.07.2015, которая в настоящее время находится у истца в залоге, ответчику предоставил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, на основании п. 5.3.4 кредитного договора, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 57, ст. 77, 77.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд удовлетворяет исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что стоимость переданного в ипотеку имущества сторонами согласована в размере 4 000 000 рублей. Сведений об иной согласованной стоимости либо рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» в части обращения взыскания на заложенное право требования на жилое помещение в недостроенном объекте капитального строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Транскапиталбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 394 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, по уплате государственной пошлины по обращению взыскания на залог – 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Вяткиной К.В., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17.08.2016, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Вяткиной Кристиной Владимировной с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Вяткиной Кристины Владимировны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970) задолженность по кредитному договору <№> от 17.08.2016 в сумме 3 519 879,03 рублей (в том числе 2 930 085, 21 рублей – сумма основного долга, 509 793,82 рублей – сумма процентов, 80 000 рублей - сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты).

Взыскать с Вяткиной Кристины Владимировны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970) проценты по кредитному договору <№> от 17.08.2016 в размере 14,4 % годовых на сумму основного долга 2 930 085,21 рублей начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Вяткиной Кристины Владимировны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 394 рублей.

Обратить взыскание на заложенное право требования на жилое помещение в недостроенном объекте капитального строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже, кадастровый номер объекта незавершенного строительства <№>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей, для уплаты задолженности Вяткиной Кристины Владимировны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970) по кредитному договору <№> от 17.08.2016.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Судья         подпись             О.А. Мень