Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-44/2013 (12-1041/2012;) от 17.12.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                          15 января 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99 каб. 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-44/2013 по жалобе представителя ООО «УК Союз» Банацкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО города Тюмени от 14.11.2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 14.11.2012 года ООО «Управляющая компания «Союз» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением не согласен генеральный директор ООО «УК «Союз» Банацкий А.В., просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 14.11.2012 года отменить, указывает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, по тем основаниям, что представитель ООО «УК «Союз» на момент проведения проверки сообщал инспектору об имеющихся документах подтверждающих тот факт, что после вынесения предписания Государственной жилищной инспекцией Тюменской области «об устранении причин сырости протечек и выполнении ремонта труб», со стороны УК в систематическом порядке выполняются аварийные работы по устранению причин подтопления. На сегодняшний день дом № по <адрес> нуждается в капитальном ремонте. Указывает, что ежегодно с их стороны в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени направляются заявки на предоставление субсидии в целях проведения капитального ремонта, заявки пока не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Союз» не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 14.11.2012 года, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» не выполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-06-43, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области: не исполнен пункт 5 – не устранена причина сырости, протечек на стене в коридоре на 2-м этаже (у квартир № 33, 34); не выполнен пункт 6- не выполнен ремонт водосточных труб, что является нарушением п.п. 3.1.2; 4.6.4.1 ПИН № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) по многоквартирному дому по <адрес> тем самым, допущено нарушение ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание обществом не обжаловалось.

    Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО «УК «Союз» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Союз» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: предписанием №ТО-06-43 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от №ТО-06-103 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №ТО-06-133 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; договором №/ОД-12 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «УК «Союз»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, которые полно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана верная оценка.

Предписание получено юридическим лицом. У юридического лица было достаточно времени для исполнения предписания. Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на ООО «УК «Союз», следовательно, именно оно должно быть заинтересовано в исполнении предписания.

Согласно имеющемуся ответу генерального директора А.В. Банацкого от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Зам. Главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО1 п. 5 при проведении обследования выяснилось, что причиной протеканий является разрушение трубопровода канализации в перекрытии. Для устранения данного нарушения необходимо доступ в кВ. №№ 33,34. При предоставлении доступа нарушение будет устранено. Ситуация находится под контролем инженерной службы; п.6 Для выполнения ремонта водосточной системы необходимо привлечение специальной техники сторонней организации. Данные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ

В то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и сведений о выполнении п. 5,6 Предписания общество должностному лицу не представило. Кроме того, данных о том, что жители кВ. № 33,34 препятствуют устранению протечки, также не имеется, т.е. доказательств того, что общество по независящим от них причинам не могло устранить выявленные нарушения, суду не представлено. В связи, с чем доводы, указанные в жалобе суд находит не состоятельными и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО «УК «Союз»» назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО города Тюмени по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 года в отношении Общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          С.В. Ломакина