Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2011 ~ М-26/2011 от 09.02.2011

Дело: № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 марта 2011 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием заявителя Гоглева А.С.,

представителей ОВД по Тарногскому району Силинской А.О., Егорова А.П.,

представителя ООО «Вологодавтодор» Костромина В.Е.,

при секретаре Ординой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Нюксенского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ГОГЛЕВА А.С. о признании предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения от 31 января 2011 года незаконным и освобождении от исполнения предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предписания и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОВД по Тарногскому району от 31 января 2011 года, вынесенного начальнику Нюксенского ДРСУ Гоглеву А.С., ему предложено осуществить демонтаж дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, 50 км/ч на участках автодороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг.

Гоглев А.С. обратился в суд с заявлением о признании предписания незаконным и освобождении от исполнения предписания. В обоснование заявления указал, что Нюксенское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» занимается содержанием автодорог Тотьма – Нюксеница - Великий Устюг с 64 км по 163 км на основании государственного контракта № ХХ от хх.хх.хххх года и приложения № 1 к контракту между Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор». Нюксенское ДРСУ является филиалом ОАО «Вологодавтодор» согласно Устава и структуры предприятия. В соответствии с п. 4.3. (а) контракта Нюксенское ДРСУ обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети. Директор филиала несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с заключенными контрактами и договорами по содержанию дорог на основании трудового договора № ХХ от хх.хх.хххх года и положения о филиале ОАО «Вологодавтодор» от 19 марта 2009 года – п. 6.7 (д). Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены в соответствии с выданными ранее актами и предписаниями ГИБДД, что подтверждается актом от 14 мая 2010 года, предписаниями от 6 июня 2009 года, 29 апреля 2009 года и 10 марта 2009 года. Согласно ст. 22 п. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения. В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Исполнение предписания по демонтажу указанного дорожного знака приведет к возможному возникновению ДТП, причиной которых будет являться движение транспорта по участкам дороги с дефектами проезжей части в виде просадок площадью до 50 м² и глубиной до 20 см без снижения скорости. Устранение дефектов проезжей части в местах ограничения скорости в настоящее время провести невозможно, так как отсутствует определенный температурный режим окружающей среды. В удовлетворении его обращения в ГИБДД ОВД по Тарногскому району о перенесении срока исполнения предписания на более позднее время отказано. Просит признать предписание незаконным и освободить от его выполнения.

В судебном заседании Гоглев А.С. свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что им не оспариваются полномочия ГИБДД ОВД по Тарногскому району на вынесение предписания, порядок вынесения (форма, сроки, процедура), однако считает, что демонтаж знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость на участках дороги, имеющих дефекты покрытия, устранить которые в настоящее время невозможно из-за отсутствия финансирования, не целесообразно.

Представитель ОВД по Тарногскому району старший госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Силинская А.О предъявленные требования не признала, полагая, что предписание выдано в соответствии с законом. Дорожные знаки 3.24 на участке дороги Тотьма–Нюксеница–Великий Устюг, за содержание которой ответственно Нюксенское ДРСУ, были установлены временно, в связи с дефектами дорожного покрытия по согласованию с Управлением ГИБДД УВД по Вологодской области. В настоящее время указанные согласования Управлением отозваны, согласование подразделений районных ГИБДД аннулированы. Дефекты покрытия проезжей части не являются основанием для ограничения максимальной скорости движения. В случае выявления дефектов необходимо установить знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» и сопутствующий знак 1.16 «Неровная дорога». Большинство дорог в Тарногском районе находится в удовлетворительном состоянии, дороги не имеют выбоин, просадок, трещин дорожного покрытия. Указанные дефекты имеют место только на участке дороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг с 69 по 82 километр. Директору ДРСУ Гоглеву А.С. также вынесено предписание об установке знака 6.2 «Рекомендуемая скорость» вместо знака 3.24, которое Гоглевым А.С. не оспорено.

Представитель ОВД по Тарногскому району заместитель начальника отдела ДИ УГИБДД УВД по Вологодской области Егоров А.П. требования Гоглева А.С. о незаконности предписания не признал, полагая, что предписание вынесено в соответствии с законом, в рамках полномочий ГИБДД как органа, выполняющего надзорные и контрольные функции по обеспечению безопасности дорожного движения и пояснил, что требование о демонтаже знаков 3.24 на участке дороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг обоснованно, поскольку их установка носила временный характер. Дорожные знаки как средство регулирования дорожного движения, должны устанавливаться в соответствии с разработанной и утвержденной органом власти Дислокацией дорожных знаков и разметки. Имеющаяся дислокация по данному отрезку дороги была принята в 1999 года, с учетом требований о переутверждении дислокации раз в три года, необходимо признать, что в настоящее время дислокация не действует, поскольку с 1999 года ни разу не переутверждалась. Установка знаков, в том числе и временных, должны соответствовать ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно указанному документу (п. 5.4.22), знак 3.24 применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасном участке дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должны соответствовать протяженности опасного участка. Перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливается знак 1.16 "Неровная дорога" (п.5.2.18) и знак 6.2 "Рекомендуемая скорость", применяемый для информирования водителей транспортных средств о скорости, с которой рекомендуется двигаться на данном участке дороги, и устанавливаемый в начале участка (п. 5.7.3). Поскольку установлено, что на участке дороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг с 69 по 82 км имеются дефекты дороги, а не опасные участки, обусловленные рельефом дороги, нахождение на этих участках знака 3.24 незаконно, что вызывает обоснованные нарекания участников дорожного движения.

Представитель ООО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. пояснил, что ОАО «Вологодавтодор» является подрядной организацией, занимающейся содержанием дорог. Обязанность по содержанию участка дороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг возложена на Нюксенское ДРСУ, начальником которого является Гоглев А.С. В силу своих обязанностей (п. 2.1.7 Трудового договора) он обязан обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги. На отдельных участках дороги имеются дефекты, на устранение которых заказчик - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не обеспечивает достаточного финансирования, в связи с чем комиссионно было принято решение об установке на участках дороги с имеющимися дефектами временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения для обеспечения безопасности движения. Демонтаж знаков 3.24 и установка знаков 6.2 «Рекомендуемая скорость» скажется на безопасности дорожного движения, поскольку знак 6.2 носит информационный характер и не обязывает водителя двигаться со скоростью, предпочтительной на дороге с дефектами покрытия.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31 января 2011 года и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОВД по Тарногскому району Рыжковой Е.С. должностному лицу директору Нюксенского ДРСУ Гоглеву А.С. вынесено предписание о демонтаже дорожных знаков в срок до 1 февраля 2011 года 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/час на участке 69 км (справа) + 3 км (справа), 75 км (справа), 76 км (слева), 77 км (справа), 81 км (справа), 82 км (слева),; 50 км/час – 69 км (справа), 73 км (справа), 76 км (справа), 76 км (слева), 82 км (справа, слева) автодороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг. Предписание вынесено в связи с Указанием УГИБДД УВД по Вологодской области № 22/5-267 от 21 января 2011 г. «О применении дорожных знаков 1.16, 3.24 и 6.2 на участках автомобильных дорог, имеющих дефекты покрытия проезжей части, о полномочиях по согласованию их установки и о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств».

Директор Нюксенского ДРСУ Гоглев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из Устава ОАО «Вологодавтодор», общество является юридическим лицом, видами деятельности которого, в числе прочих, являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Вологодавтодор», Нюксенское ДРСУ является обособленным структурным подразделением (филиалом) ОАО «Вологодавтодор». Одним из основных видов деятельности филиала являются строительные и ремонтные работы и работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с п. 2.6 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденного распоряжением Минтранса России от 3 января 2002 г. N ИС-5-р, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

К сооружениям, как элементам обустройства автомобильных дорог, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (п.5 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4.3 (а, б) государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения № 1-25, заключенного 30 декабря 2010 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ВО (заказчиком) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчиком), в период действия контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранность дорог; поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии.

Как следует из п. 5.3 Положения о филиале, общество предоставляет филиалу оперативную самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним функций. Пунктом 5.5 Положения закреплено право филиала заключать хозяйственные договоры от имени общества в рамках предмета своей деятельности, ответственность за которые несет общество.

Приказом о приеме на работу № ХХ от хх.хх.хххх года Гоглев А.С. в порядке перевода принят на должность директора Нюксенского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» с хх.хх.хххх года.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Гоглева А.С. по вынесенному предписанию не составлялся.

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 23 декабря 2010 года), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах, а в силу п.п. «г» п. 12 указанного Положения предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В материалах дела имеются копии предписаний главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОВД по Тарногскому району, на которые ссылается заявитель, как на основание установления дорожного знака 3.24, от 10 марта 2009 года, от 29 апреля 2009 года, от 1 июня 2009 года об установлении дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» соответственно - 50 км/ч на 69, 70, 77, 82 км; 50, 70 км/ч на 80 км; 50 км/ч на 80 км автодороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг. В данных предписаниях указаны даты, до истечения которых необходимо представить информацию о выполнении предписаний: до 10 марта 2009 года, до 29 апреля 2009 года, до 6 июня 2009 года. Также имеется акт от 14 мая 2010 года с выявленными недостатками, в т.ч. - отсутствие знака 3.24.

Мероприятия по организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 –ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 27 июля 2010 года) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в дислокации дорожного движения по указанному участку дороги, оспариваемых знаков 3.24 не имеется. Знак 3.24 установлен на участках дороги, имеющих дефекты дорожного полотна – выбоины, просадка.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок применения дорожных знаков и разметки регламентируется ГОСТом Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120 – ст (в редакции от 8 декабря 2005 года).

Знак 3.24 (п.5.4.22) применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасном участке дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должны соответствовать протяженности опасного участка. Перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливается знак 1.16 "Неровная дорога" (п.5.2.18) и знак 6.2 "Рекомендуемая скорость", применяемый для информирования водителей транспортных средств о скорости, с которой рекомендуется двигаться на данном участке дороги, и устанавливаемый в начале участка (п. 5.7.3).

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля А.А.В., на участках дороги, где установлен знак 3.24, имеются повреждения покрытия в виде выбоин и просадок, ямочность, неровность, колейность. Указанные повреждения дороги существуют длительное время, ремонтные работы не проводились и в настоящее время не ведутся.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из Указания УГИБДД УВД по Вологодской области № 22/5-267 от 21 января 2011 года «О применении дорожных знаков 1.16, 3.24 и 6.2 на участках автомобильных дорог, имеющих дефекты покрытия проезжей части, о полномочиях по согласованию их установки и о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств», Управление ГИБДД УВД по Вологодской области отзывает собственные согласования и аннулирует согласования подразделений Госавтоинспекции городов и районов области, выданные на применение на участках автомобильных дорог и улиц населенных пунктов области дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», необходимость установки которых вызвана вследствие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок и т.п. Указанием определено, что величина разрешенной скорости движения транспортных средств установлена Правилами дорожного движения РФ (раздел 10), а в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, следует вводить временные ограничения или прекращение движения транспортных средств, форма осуществления которых установлена положениями Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 149. В указанных местах необходимо совместно с дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» применять дорожные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость».

Разделом 5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены условия, порядок, виды и сроки временных ограничений или прекращения движения, вводимые в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 24 п.п.4, п. 26 Порядка, временные ограничения или прекращение движения вводятся в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения незамедлительно органами и организациями, указанными в п.5 настоящего Порядка, органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

В перечне мероприятий по временному ограничению или прекращению движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.27 Порядка), указание на установку знака 3.24 отсутствует.

Срок временных ограничений или прекращения движения (п.30 Порядка) определяется периодом времени, необходимого для устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что при наличии на полотне автомобильной дороги дефектов в виде просадок могут вводится временные ограничения, которые и будут являться обеспечением безопасности дорожного движения. Установка знака 3.24 на участках дороги, где имеются дефекты дорожного полотна, а ремонтные работы не производятся, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 10 мая 2010 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Порядок вынесения оспариваемого предписания и полномочия должностного лица, его вынесшего, заявителем не оспариваются. Доказательств несоответствия предписания требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения», другим нормативным актам, не установлено, вынесено в пределах полномочий, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гоглева А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления директора Нюксенского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ГОГЛЕВА А.С. о признании предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОВД по Тарногскому району от 31 января 2011 года незаконным и освобождении от исполнения предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья - Попова Н.В.

СПРАВКА.

Кассационным определением от 29 апреля 2011 года Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Тарногского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.