Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 (2-6431/2013;) ~ М-6048/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

При секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/14 по иску Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2011 г. обратилась в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» с целью заключить договор на получение качественных медицинских услуг. 29 ноября 2011 г. истцу был сделан панорамный снимок стоимостью <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ истцу за данную услугу ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» не предоставила, но фактически услугу выполнила, а истец её приняла, что подтверждается чеком от 29 ноября 2011 г. и тем, что по запросу истца клиника выдала ей на руки панорамный снимок, тем самым, подтвердив выполнение услуги. Лечащим врачом истца был доктор ФИО3 8 декабря 2011 г. истцу удалили подвижной зуб и сделали простое удаление зуба, что подтверждается чеком от 08 декабря 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 08 декабря 2011 г.. 12 декабря 2011 г. истцу сделали простое удаление двух зубов, что подтверждается чеком от 12 декабря 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 12 декабря 2011 г и договором от 12 декабря 2011 г.. 16 декабря 2011 г. истцу сделали компьютерный R-снимок и лечение хронического периодонтита двухканального зуба, что подтверждается чеком от 16 декабря 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 16 декабря 2011 г.. 26 декабря 2011 г. истцу сделали удаление зуба средней сложности, что подтверждается чеком от 26 декабря 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 26 декабря 2011 г. и договором от 26 декабря 2011 г.. 09 января 2012 г. истцу сделали профессиональную чистку зубов, что подтверждается чеком от 09 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 09 января 2012 г. и договором от 09 января 2012 г.. 11 января 2012 г истцу сделали компьютерный R-снимок, острый пульпит одноканального зуба, анестезия Септонест, что подтверждается чеком от 11 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 11 января 2012 г.. 13 января 2012 г. истцу лечили острый пульпит трёхканального зуба, делали анестезию Септонест, произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от 13 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 13 января 2012 г. 20 января 2012 г истцу лечили кариес фотокомпозитом, анестезия Септонест, произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от 20 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 20.01.2012 года. 24 января 2012 г. истец произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от 24 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от 24 января 2012 г. 30 января 2012 г. истец произвела оплату за вкладку, что подтверждается чеком от 30 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом от 30 января 2012 г. 31 января 2012 г. истец произвела оплату за фотопломбу prime-dent, что подтверждается чеком от 31 января 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом от 31 января 2012 г. 10 февраля 2012 г истец произвела оплату за 12 ед. МК, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за R-снимок, трёхканальный пульпит, анестезия Септонест, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату пульпит, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ После предоставленных медицинских услуг, истец постоянно испытывает боли в полости рта, а именно: боль в области дёсен, зубов, языка и внутренних сторон щёк. Во время лечения и протезирования истец неоднократно обращалась к своему лечащему врачу с жалобами на повышенную температуру тела, сильные зубные боли. Шемякин пояснил истцу, что зубы не могут привыкнуть к металлокерамике, и в этом нет ничего страшного. Металлокерамические коронки были изготовлены с огромными дефектами. Между десной и зубами 2.5, 2.6 скапливалась слюна, которая при разговоре «вылетала» изо рта, доставляя истцу огромное неудобство, это не давала истцу возможности разговаривать. После «устранения данных недостатков» произошло изменение в дикции (при разговоре истец шепелявит), чего ранее не было. Металлокерамические коронки с 1.3 по 1.8 ФИО4 и ФИО3 отказались переделывать, мотивировав тем, что после установки данных зубов на постоянный цемент они не будут подвижными. После повторной установки металлокерамических коронок 3.5, 3.6, 3.7, истец снова начала испытывать пульсирующие и ноющие боли в районе зуба 3.6., 4.6., 4,7., 1.8.. Доктор заверил её, что это временные боли, так как снимки, сделанные после лечения этих зубов хорошо вылеченные. Хотя на предоставленных снимках ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» видно, что зубы плохо пролечены. Истец указывает, что у неё до сих пор остаются зубные боли, она вынуждена была обратиться в другие стоматологические учреждения для установления причины зубных болей. Где на основании вышеуказанных снимков и новых снимков врачи дают заключение о необходимости лечения и удалении некоторых зубов, которые как утверждал ФИО3, идеально пролечены. А так же изготовление новых МК конструкций. Истец неоднократно обращалась в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» с устной и письменной претензией на некачественное оказание медицинских услуг, расторжение договора и добровольном возмещении потраченных денежных средств на лечение, возмещение убытков на лечение и выплате моральной компенсации. Однако в ответе на претензию ответчиком было предложено прибыть в клинику для осмотра специалистами с целью дополнительной проверки обоснованности претензии. Однако, истец считает, что дальнейшее посещение данной клиники опасно для её здоровья. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении платных услуг, заключенный между Евлентьевой Е.А. и ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова», взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплаченные услуги по договору о предоставлении платных услуг, взыскать с ООО «Стоматологичсекя клиника доктора Рахимова» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стоматологическую клинику доктора Рахимова» с целью заключить договор на получить качественные медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан панорамный снимок стоимостью <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ истцу за данную услугу ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» не предоставила, но фактически услугу выполнила, а истец её приняла, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что по запросу истца клиника выдала ей на руки панорамный снимок, тем самым, подтвердив выполнение услуги. Лечащим врачом истца был доктор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу удалили подвижной зуб и сделали простое удаление зуба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали прицельный снимок зубов 1.4; 1.5. Зубы 1.4 и 1.5 после длительной обточки, для дальнейшей установки на них вкладок удалили, во время которой несколько раз выключалась бор машина. Истец оплатила услугу, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали прицельный снимок зуба 4.6, депульпировал зуб 4.6 и изготовил вкладку. Оплату произвела за компьютерный R-снимок и лечение хронического периодонтита двухканального зуба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу удалили зуб 2.8, мотивировав тем, что МК конструкции должны быть симметричными и зуб 2.8 будет мешаться. Следуя совету врача, истец дала согласие на удаление зуба. Оплату произвела за удаление зуба средней сложности, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали профессиональную чистку зубов, во время чистки были
нанесены повреждения зубов: 4.8; 4.5; 4.4; 3.4; 3.5. Оплату произвела, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали компьютерный R-снимок зуба 1.3 и депульпировали зуб 1.3 -зуб является опорным для МК 1.3х1.6х1.8. Оплату произвела за острый пульпит одноканального зуба, анестезия Септонест, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу депульпировали зуб 1.6 - зуб является опорным для МК 1.3хх1.6х1.8., сделали прицельный снимок зуба 1.6. Оплату произвела за лечение острого пульпита трёхканального зуба, делали анестезию Септонест и произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты>, итого за депульпацию зуба 1.6 оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили поставили фотопломбы на зубе 4.3 и 4.2. Оплату произвела за лечение кариеса фотокомпозитом, анестезия Септонест и произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (4.3 и 4.2- устанавливались в один день 4.2 -установил пломбу т.к. остался лишний пломбировочный материал (после пломбировки 4.3)). ДД.ММ.ГГГГ пломба, установленная на зуб 4.2 - выпала, врач болел. Произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена вкладка на зуб 4.6,но не установлена из-за недоработки. Произвела оплату за вкладку, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ замена фотопломбы на зубе 4.5. Произвела оплату за фотопломбу prime-
dent, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была установлена вкладка на зуб 4.6 (второй раз), рекомендация врача накрыть коронкой соседний зуб (4.5 или 4.7) в НУЗ «РЖД» КТ лицевого скелета от 10.04.13г., сказали, что у зуба 4.7 сломан корень. Произвела оплату за 12 ед. МК, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделали прицельный снимок двух зубов 3.5; 3.6, сделали депульпацию зуба 3.5, депульпацию зуба 3.6. Произвела оплату за R-снимок, трёхканальный пульпит, анестезия Септонест, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделали депульпацию и обточку зуба 4.7., произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от 24
февраля 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ сделали обточка зубов 3.5 и 3.6., произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделали обточку зубов 2.4 и 2.7. Произвела доплату за лечение, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ сделали обточку зубов 1.8 и 1.6. Произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделали обточку зуба 1.3. Произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ После вышеуказанных и оплаченных услуг истец стала ждать изготовления и установки коронок. В апреле 2012 г. была установлена коронка на зуб 1.8, слетели временные коронки 1.6 и 1.8. Примерка постоянных коронок, подбор цвета для будущих МК, повторное снятие слепка верхней челюсти. В результате плохое прилегание МК к десне, искусственный зуб 1.3 слишком большой и имеет другое направление. Фиксация МК на временный цемент, для пробного ношения. В мае 2012 г. повторная фиксация МК 2.4хх2.7, так как она слетела, Между навесными зубами 2.5,2.6 и десной было слишком большое расстояние (из-за отсутствия техника не исправлено). МК 1.3хх1.6х1.8 была подвижна. Воспалился зуб 3.6, опухла щека. Доктор промыл хлором. Назначил курс антибактериальной терапии: антибиотики, обезболивающее, полоскание солевым раствором и дезинфекцию лазером зуба 3.6. Июнь 2012 г. прицельный снимок зуба 3.6, его дезинфекция лазером. Доктор принял решение приостановить протезирование до полного выздоровления зуба 3.6 - до полугода всё это время лечить его частыми полосканиями настоем трав. Дал рекомендацию в случае повторного воспаления зуба 3.6 снова провести курс антибактериальной терапии. Повторная фиксация на временный цемент МК 1.3хх1.6х1.8; МК 2.4хх2.7; МК 4.6, 4.7. Сентябрь 2012 г. зуб 3.6 перестал болеть, доктор предложил фиксировать все МК на постоянный цемент, но при этом дефекты были не устранены и истец отказалась от фиксации на постоянный цемент. Возобновилась боль в зубе 3.6., начал болеть зуб 4.6 и 1.8. Снятие МК 3.5,3-6,х; МК 4.6,4.7 с целью исправления и разгрузки зуба 3.6. Октябрь 2012 г. фиксация на временный цемент МК 3.5,3-6,х., МК 4.6, 4.7. Доктор предлагает фиксировать все МК на постоянный цемент, отказалась, поскольку возобновились боли в зубе 3.6 и в зубе 4.6., неудобства МК: отсутствие контактов между зубами, а так же МК 2.4хх2.5 и МК 3.5,3.6,х - изменилось направление зубов - сместилась центральная линия. Истец сообщила доктору, что проконсультировалась в другой клинике. Там ей сделали снимок зуба 3.6 и установили причину возникшего воспаления. Зуб 3.6 подлежит удалению. Врач, изучив предоставленный ею снимок зуба 3.6, уверяет её, что флюса на снимке он не видит, а корневые каналы зуба запломбированы пломбировочным материалом который технически не отображается на снимке. Ноябрь 2012 г. врач и техник настаивают на фиксации всех МК на постоянный цемент, поскольку остается неправильный прикус, сточено керамическое покрытие с зуба 1.8 до металла. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устной претензией на оказанные медицинские услуги к ФИО8, он произвел осмотр и сделал вывод, что предоставленные услуги обладают существенными недостатками и все ошибки устранят. Рахимов дал указание устранить дефект МК 1.3хх1.6х1.8, поскольку было плохое прилегание. С декабря 2012 г. по апрель 2013 г. истцу периодически снимали и устраняли дефекты со всех МК. При этом игнорировали её слова о боли в зубах 1.6, 1.8, 3.6, 4,6. Рахимов предлагает фиксировать все МК на постоянный цемент. Истец отказалась, поскольку зубы периодически болят, она ощущает дискомфорт. Истец указывает, что у неё до сих пор остаются зубные боли, она вынуждена была обратиться в другие стоматологические учреждения для установления причины зубных болей. Где на основании вышеуказанных снимков и новых снимков врачи дают заключение о необходимости лечения и удалении некоторых зубов, которые как утверждал ФИО3, идеально пролечены. А так же изготовление новых МК конструкций. Истец неоднократно обращалась в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» с устной и письменной претензией на некачественное оказание медицинских услуг, расторжение договора и добровольном возмещении потраченных денежных средств на моё лечение, возмещение убытков на её лечение и выплате ей моральной компенсации. Однако в ответе на претензию ей ответчиком было предложено прибыть в клинику для осмотра специалистами с целью дополнительной проверки обоснованности претензии. Однако, истец считает, что дальнейшее посещение данной клиники опасно для её здоровья. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении платных услуг, заключенный между Евлентьевой Е.А. и ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова», взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплаченные услуги по договору о предоставлении платных услуг, взыскать с ООО «Стоматологичсекя клиника доктора Рахимова» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Евлентьева Е.А. и её представители по доверенности Багрянцев В.А. и Петрищева А.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком: договор от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.. от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. штраф. Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника Рахимова» по доверенности Родимов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан передать потребителю работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы такого рода обычно используются

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой сил

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума п.28 от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит то того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стоматологическую клинику доктора Рахимова», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается медицинской картой (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан панорамный снимок стоимостью <данные изъяты> рублей, факт предоставления услуги подтверждается заказом на платные услуги, отрывным гарантийным талоном, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалили подвижной зуб 38 и сделали простое удаление зуба 17, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали простое удаление двух зубов 15 и 14, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.33,34,112 об.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан компьютерный R-снимок зуба 46 и лечение хронического периодонтита двухканального зуба 46, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.53, 112 об.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалили зуб средней сложности 28, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.36,37, 112).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели профессиональную чистку зубов, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделали компьютерный R-снимок зуба 13, пролечен острый пульпит одноканального зуба, с применением анестезии Септонест, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу лечили острый пульпит трёхканального зуба 16, с применением анестезии Септонест, произведена доплата за лечение зуба 13, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ истцу лечили кариес фотокомпозитом, с применением анестезии Септонест, истец произведена доплата за лечение зуба 16, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в медицинской карте (л.д.42, 114 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату за лечение зуба 43, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за вкладку к зубу 46, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.44, 114).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за фотопломбу prime-dent, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.44, 113).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание стоматологических услуг, истец произвела оплату за 12 ед. МК, что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.46,47, 113 об.).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплату за R-снимок зуба 36, пролечен трёхканальный пульпит зуба 36, с применением анестезии Септонест, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.48, 113 об.).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за лечение зуба 36, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за лечение пульпита зуба 27, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте (л.д.51, 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату за лечение зуба 27, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за протезирование, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ записью в медицинской карте (л.д.53, 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату за протезирование зубов 36,37, 35, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).

Судом также установлено, что иные денежные средства истцом оплачены не были, согласно записям в медицинской карте, истцу предоставлялись медицинские услуги по протезированию.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологической ассоциации Самарской области рекомендовано: проведение санации полости рта -лечение опорных зубов. Создание отсутствующих множественных контактов между зубами верхней и нижней челюсти на металлокерамических конструкциях и интактных зубах верхней и нижней челюсти (л.д.82-83)

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологической ассоциации Самарской области рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение 36 зуба, оптимизация боковой окклюзии с устранением блокирования движения нижней челюсти, фиксация на постоянный цемент (л.д.84-85).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологической ассоциации Самарской области рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение 36 зуба, оптимизация боковой окклюзии, центральной окклюзии с устранением блокирования движения нижней челюсти, убрать дистальную консоль на 36 зубе (л.д.80-81).

Истец обратилась в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» с претензией на некачественное оказание медицинских услуг, в которой предлагала добровольно возместить ей вред, причиненный её здоровью, вернув ей сумму уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать убытки за исправление допущенных ответчиком ошибок в лечении её зубов в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.17-23).

В своем ответе на претензии истца ответчик предложил истцу прибыть в клинику для осмотра специалистами с целью дополнительной проверки обоснованности претензии (л.д.24-26).

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Клиника доктора Рахимова» врачом-стоматологом. Евлентьева Е.А. была его пациенткой, обратилась к нему на лечение с целью санации полости рта в декабре 2011 года. При первичном приеме сделали панорамный снимок, обсудили вариант лечения и протезирования. Лечили с декабря 2011 года до апреля 2012 года. Выяснилось, что нужно удалять много зубов, пролечивать и в самом конце необходимо протезировать. В ходе лечения столкнулись с затруднением в плане некоторых зубов, они были лечены ранее и специфическим методом, нельзя было все перелечить, необходимо заново пройти и запломбировать. Обсуждали варианты лечения протезирования, было несколько вариантов. Это было либо имплантация, либо съемное протезирование, или мосты. Вариант с имплантами был отвергнут по причине большой стоимости, съемные - по психологическим причинам. Был выбран вариант с протезированием мостами. Чтобы сохранить функции жевания в полной мере, зуб 36 был пролечен ранее, его надо было перелечить. Он был пролечен не очень качественно. Нужно заново пройти каналы, которые ранее уже были пролечены, там осталось лечебное средство и его нужно убрать, пролечить и закрыть пломбой. Особенность предыдущего лечения в том, что в нескольких каналах зуба, заложено специфическое лекарство, которое не отражается на снимках. Некоторые каналы прошли, пролечили, а некоторые каналы пройти и пролечить не получилось. Та же проблема возникла с 46 зубом, не все каналы пройти удалось. Было принято решение лечить 36 и 46 зубы, так как если их удалить, то функции жевания в полном объеме сохранить нельзя. Было бы некомфортно, было бы меньше зубов и по стоимости было бы больше, истцу все объясняли. Затем корни 17,15,14, 26, 28 38 были удалены, так как зубы уже были разрушены, но корни оставались. 24, 27 лечили, 18 зуб не лечили, этот зуб является очень специфичным, нерв в нем не убивали, решили сохранить его в том виде, в котором он есть, 16, 13, 4, 46,36 лечили, 35 не лечили..

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Стоматологическая клиника Рахимова» зубным техником, знает истца, она клиентка клиники. В начале 2012 года ему поступил наряд на работу, для изготовления конструкции, это самая простая работа, сложных особенностей не было прописано, изготовил каркас мостовидных коронок. Были созданы мостовидные протезы, впоследствии они были установлены, произвели примерку, произвели коррекцию по прикусу, доктор поставил работу на временный цемент и, как правило, дают пациенту 2 недели, чтобы адаптироваться, чтобы потом пришла и сказала либо ее устраивает, после чего уже устанавливают на постоянный цемент, или нет. Но истец не пришла. Затем осенью 2012 года подошел доктор и сказал, что истец «принесла работу в руках». Спросили, почему не пришла раньше, но вразумительного ответа не услышали. По истечении огромного времени коронки не совсем подходили. Было принято решение произвести коррекцию, один протез мостовидный пришлось дорабатывать, потому что во время коррекции была снесена большая часть керамической массы, и пришлось убрать слой, и нанести новый, чтобы создать анатомию зубу. После вторичной установки пациентка сказала, что ее прикус изменился, пытался объяснить ей, что данная конструкция не влияет на строение челюсти, они только заполнили дефекты. Но пациентка показывала челюсть, смещала ее насильственно в какую-то из сторон, говорила, что у нее все сместилось. Работа была поставлена на временный цемент, потом была еще незначительная коррекция, потому что пациентке что-то мешало и подбиралась керамическая масса, для смыкания зубов, стачивалась.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова», истца впервые увидел осенью 2012 года, к нему подошел врач и сказал, что есть проблемы. Ввел его в курс дела, сказал, что поставил мостовидные протезы на временный цемент и пациентка пропала на полгода, потом пришла с протезами в руках, коронки не подходили, зубы обладают подвижностью, пришлось вносить коррективы в конструкцию. Корректировали мостовидный протез, проводили перешлифовку, выводили соотношение зубов по ее прикусу. Это продолжалось месяца 2, затем весной 2013 года пациентка без записи обращалась, поставил протезы на временный цемент, отправил на месяц привыкать к протезу. Это было до мая 2013 года, потом он ее больше не видел. Врачи несколько раз проводили коррекцию, перешлифовку, чтобы получить комфортный прикус для пациентки, у нее были неудобства, врачи старались ей идти на встречу, выполняя все пожелания и с учетом стандартов. Вообще так не принято, чтобы когда поставили на временный цемент пациент пропал на полгода, когда нужно придти через 2 недели. Явных жалоб на болевые ощущения не было. Все сводилось к корректировке прикуса. Врачи стремились к контакту зубов, проверяли прикус артикуляционной бумагой. У истца было нормальное соотношение зубов, и она могла смыкать 2-3 положения нижней челюсти к верхней. У пациентки был проблемный зуб 36, который врач еще до лечения рекомендовал удалить, нужно было бы изготавливать сложный протез, и пациентка решила оставить зуб. Он осматривал пациентку, и истцу было предложено еще раз перелечить этот зуб, снять боль, если она есть, но внешних признаков воспаления не было. Пациентка сообщала субъективно о своем восприятии, но объективно внешних признаков воспаления не было, даже собирали консилиум врачей. К внешнему виду протезов претензии истец не предъявляла, в основном были претензии по прикусу. Временные коронки можно носить максимум 2 месяца, Шемякин В.М. и он разъяснили это пациентке. Осенью 2012 года закончили работу, потом проводили 3-4 плановые коррекции по прикусу, после этого рекомендовали истцу, что нужно ставить протез на постоянный цемент. С каждой коррекцией пациентка говорила, что ей лучше, удобнее и что нужно что-то подправить, поправляли. Доктор сделал качественно саму работу, все старались помочь пациентке, чтобы она получила максимальный результат.

Пояснения свидетелей в части выводов о качественном выполнении работы опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по определению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № -«П», выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.03.2014г. в помещении «Дентальная студия Архипова» проведено обследование Евлентьевой Е.А., 1980 г.р., жалобы на время осмотра, соответствуют жалобам, изложенным в исковом заявлении. При осмотре кожные покровы чистые, асимметрия лица отсутствует как в состоянии покоя, так и во время разговора. Нарушений дикции и мимики не выявлено. Слизистая оболочка полости рта обычной окраски, влажная. Гиперемии слизистой оболочки, рубцовых изменений не определяется. Перкуссия зубов нижней челюсти (горизонтальная и вертикальная) безболезненна. Движения нижней челюсти в полном объеме, однако, в положении центральной окклюзии отмечается отсутствие клыковой направляющей, боковые движения несколько ограничены ввиду наличия суперконтактов в области 44,45 зубов. Анализ предоставленных документов свидетельствует, что ко времени обращения за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» у Евлентьевой Е.А. имело место неудовлетворительное состояние зубочелюстной системы, выражавшееся в наличии хронических, в том числе тяжелых заболеваний многих зубов. Это      подтверждается      данными изучения представленной зонограммы, (ортопонтограммы) проведенной Евлентьевой Е.А. в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» до начала лечения, а также данными изложенными в «Амбулаторной карте» из ФГБУЗ «Центральная клиническая больница» (содержит указания на лечение зубов в 2008 году). Наличие большого количества пораженных инфекций зубов, свидетельствует о нерегулярном или недостаточном посещении Евлентьевой Е.А. стоматолога для проведения лечебно-профилактических мероприятий. Наличие заболеваний многих зубов в свою очередь способствовало дальнейшему распространению и прогрессированию очагов инфекции в ротовой полости истца. Данное обстоятельство изначально создавало сложности для планирующегося лечения и существенно повышало риск развития осложнений, а также снижало вероятность благоприятного исхода лечения. С учетом состояния зубочелюстной системы, Евлентьевой Е.А. на время обращения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» было показано лечение: санация ротовой полости с последующим протезированием. Санация полости рта подразумевает излечение имеющихся очагов хронической инфекции. В случаях, когда инфекционный процесс затрагивает пульпу зуба и окружающие зуб ткани, необходимо эндодонтическое лечение, заключающееся во вскрытии и удалении пульпы с последующим пломбированием корневых каналов. Такое лечение далеко не всегда может гарантировать прекращение дальнейшего прогрессирования инфекции. В конечном итоге, даже при качественно проведенном лечении, может потребоваться удаление зуба. В ряде случаев попытки лечения зуба заведомо нецелесообразны и сразу же необходимо его удаление.После проведения санации полости рта возможно принятие решения о способе протезирование отсутствующих зубов. Существуют различные способы протезирования: съемными протезами; несъемными протезами; несъемными протезами с предварительной имплантацией и др. При выборе несъемного протезирования мостовидными протезами может потребоваться депульпирование здоровых зубов, которые будут использованы в качестве опоры мостовидного протеза (ортопедические показания). Выбор конкретного способа протезирования, зависит не только от медицинских показаний, но и от пожеланий пациента, а также от его финансовых возможностей. Выбранный в данном случае способ протезирования зубов Евлентьевой Е.А. в целом соответствовал имевшемуся состоянию зубочелюстной системы, был показан и не имел противопоказаний. Евлентьевой Е.А. с целью санации было по показаниям и при отсутствии противопоказаний проведено эндодонтическое лечение или удаление 14, 15, 17, 26, 28, 36, 38, 43, 45, 46, 47 зубов. Также по ортопедическим показаниям была выполнена депульпация 13, 16, 27 зубов, поскольку данные зубы планировались под опору мостовидных конструкций. Кроме того, по данным компьютерной томографии, в корневых каналах 24, 35 зубов, которые также использованы под опору мостовидных протезов, имеется пломбировочный материал. Однако в представленных медицинских документах записей относительно лечения этих зубов не имеется. Далее Евлентьевой Е.А. произведено протезирование несъемными металлокерамическими искусственными мостовидными протезами: 18х16хх13 (опора на 13, 16, 18 зубы); 24хх27 зубов (опора на 24 и 27 зубы); 35,36х зубов (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46,47 зубы. Записей относительно депульпирования по ортопедическим показаниям 18 зуба, который использован в качестве опоры мостовидного протеза, не имеется. Фактически его каналы не запломбированы. Евлентьевой Е.А. с целью санации было по показаниям и при отсутствии противопоказаний проведено эндодонтическое лечение или удаление 14, 15, 17, 26, 28, 36, 38, 43, 45, 46, 47 зубов. Также по ортопедическим показаниям была выполнена депульпация 13, 16, 27 зубов, поскольку данные зубы планировались под опору мостовидных конструкций. Кроме того, по данным компьютерной томографии, в корневых каналах 24, 35 зубов, которые также использованы под опору мостовидных протезов, имеется пломбировочный материал. Однако в представленных медицинских документах записей относительно лечения этих зубов не имеется. Далее Евлентьевой Е.А. произведено протезирование несъемными металлокерамическими искусственными мостовидными протезами: 18х16хх13 (опора на 13, 16, 18 зубы); 24хх27 зубов (опора на 24 и 27 зубы); 35,36х зубов (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46,47 зубы. Записей относительно депульпирования по ортопедическим показаниям 18 зуба, который использован в качестве опоры мостовидного протеза, не имеется. Фактически его каналы не запломбированы.Исходя из результатов экспертного исследования, лечение большей части зубов, проведенное Евлантьевой Е.А. в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» было произведено технически правильно. В то же время усматриваются недостатки (дефекты) в проведении лечения следующих зубов: 16 зуб - не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне; 18 зуб - использован в качестве опоры мостовидной протезной конструкции без
предварительного депульпирования по ортопедическим показаниям. 27 зуб - не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне; 36 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов; использование зуба в качестве опоры мостовидной конструкции при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба; протез 37 зуба - использование непоказанного в данном случае способа протезирования, приведшего к дополнительной перегрузке 36 зуба; 46 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов; установление искусственной коронки при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба; 47 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов. При анализе правильности изготовления мостовидных конструкций, установленных Евлентьевой Е.А., комиссия экспертов считает, что в целом они изготовлены технически корректно, обеспечивают выполнение жевательной функции. В тоже время установлено отсутствие клыковой направляющей и наличие суперконтактов при боковых движениях в области 44,45 зубов при движении как вправо, так и влево. Указанные недостатки могут приводить к затруднению функции жевания. При анализе неблагоприятных последствий для состояния зубочелюстной системы Евлентьевой Е.А., возникших после лечения, проведенного в ООО«Стоматологическая клиника доктора Рахимова», устанавливается следующее: 16 зуб - имеется кистогранулема в области медиально-щечного и небного корней; 36 зуб - прогрессирование имевшегося заболевания зуба; 46 зуб - прогрессирование имевшегося заболевания зуба. Кроме того, при анализе возникших неблагоприятных последствий необходимо учитывать, что единственным возможным способом лечения 16, 36, 46 зубов может оказаться их удаление (окончательно этот вопрос может быть разрешен после снятия искусственных коронок, установленных на этих зубах). В случае удаления данных зубов, потребуется замена протезных конструкций, установленных с опорой на эти зубы. Неблагоприятные последствия для зубочелюстной системы ЕвлентьевойЕ.А., указанные в п. 5 аналитико-синтезирующей части, состоят в причинно-следственной связи с дефектами, допущенными при лечении 16, 36, 46 зубов и протезировании 37 зуба, указанными в п.4 аналитико-синтезирующей части. Затруднение функции жевания, вызванное наличием суперконтактов при боковых движениях в области 44,45 зубов и отсутствием клыковой направляющей, также состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при изготовлении протезных конструкций. Вышеуказанные дефекты, допущенные при лечении 18,27.47 зубов, по состоянию на время производства экспертизы не привели к достоверно установленным неблагоприятным последствиям. На основании данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующей частях, и в соответствии с вопросами определения, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

По результатам настоящей экспертизы установлены следующие дефекты, допущенные при лечении и протезировании зубов Евлентьевой Е.А. в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова»:

16 зуб - не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне;

18 зуб - использован в качестве опоры мостовидной протезной конструкции без предварительного депульпирования по ортопедическим показаниям;

27 зуб - не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне;

36 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов; использование зуба в качестве опоры мостовидной конструкции при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба;

протез 37 зуба - использование непоказанного в данном случае способа протезирования, приведшего к дополнительной перегрузке 36 зуба;

46 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов; установление
искусственной коронки при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба;

47 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов.

Кроме того, при изготовлении протезных конструкций допущено отсутствие клыковой направляющей и наличие суперконтактов при боковых движениях в области 44,45 зубов, что может частично нарушать функцию жевания.

При проведении коррекции установленных протезных конструкций, возможно устранение части субъективно ощущаемых Евлентьевой Е.А. неудобств, связанных с их эксплуатацией. В тоже время полностью устранить вышеуказанные недостатки, посредством коррекции протезных конструкций не представляется возможным. Это связано с тем, что имеется необходимость эндодонтического лечения (возможно удаления) 16,18,36,46,47 зубов. В случае удаления данных зубов, неизбежно потребуется замена протезных конструкций, установленных с опорой на эти зубы.

Боль в области 36 зуба Евлентьевой Е.А. вызвана наличием хронического заболевания зуба и окружающих его тканей, которое имелось у неё ещё до начала лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». Однако следствием дефектов, допущенных при лечении и протезировании, стало дальнейшее прогрессирование ранее имевшегося заболевания.

Сразу же после лечения 36 зуба, устанавливать с опорой на него искусственный мостовидный протез было нецелесообразным в связи с высоким риском неблагоприятного исхода течения имевшегося заболевания зуба, которое потребовало бы снятия протеза и дальнейшего лечения, что и произошло в данном случае. Изготовление консольного протеза 37 зуба с опорой на 36 зуб в данном случае также было нецелесообразно в связи с перегрузкой 36 зуба, имеющего тяжелое хроническое заболевание с не определившимся исходом.

Использование 35, 47 зубов в качестве опорных для протезных конструкций принципиально было не противопоказано, при условии предварительной ортопедической подготовки зубов (санация, депульпация).

Стоит отметить, что в «Карте...» не имеется записи о депульпации 35 зуба, однако по данным компьютерной томографии в корневом канале зуба пломбировочный материал, что указывает на то, что фактически данный зуб был депульпирован. Также согласно имеющимся данным, выполненная по ортопедическим показаниям, депульпация 47 зуба сопровождалась несостоятельным пломбированием корневых каналов.

Проведенное удаление 14, 15, 17, 26, 28, 38 зубов выполнено по показаниям (при отсутствии противопоказаний) в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний этих зубов.

Кроме того, комиссия экспертов считает, что исходя из тяжести имевшихся на время начала лечения заболеваний, сразу же было рационально также удаление 36 и 46 зубов (л.д.221-230).

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению медицинских услуг, данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными между истцом и ответчиком: договор от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., также истцу был предоставлен ряд услуг, без оформления соответствующих договоров, но предоставление услуг и факт оплаты подтверждается актами выполненных работ, чеками об оплате, медицинской картой, не отрицался как руководителем клиники, так и лечащим врачом.

Истцом заявлены о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца, представителей истца о том, что в пользу истца должна быть взыскана вся сумма, оплаченная за весь период лечения, независимо от того, что часть услуг была выполнена качественно, суд полагает несостоятельными.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз, из перечня работ, стоимость которых просит вернуть истец при лечении зуба 46 -несостоятельное пломбирование корневых каналов, установление искусственной коронки при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба, последствия: прогрессирование имевшегося заболевания зуба.

При лечении зуба 16: отсутствует пломбировочный материал в дополнительном канале в медиально-щечном корне, последствия: кистогранулема в области медиально-щечного и небного корней.

При лечении зуба 36 несостоятельное пломбирование корневых каналов, использование зуба в качестве опоры мостовидной конструкции при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба, последствия: прогрессирование имевшегося заболевания зуба.

При лечении зуба 27: отсутствие пломбировочного материала в дополнительном канале медиально-щечного корня. Последствия не установлены.

Соответственно, денежные средства, оплаченные истцом за лечение зуба 46 в размере (<данные изъяты> рублей), за лечение зуба 16 (<данные изъяты>), за лечение зуба 36 (<данные изъяты>), за лечение зуба 27 (последствия не установлены, но лечение проведено некачественно) (<данные изъяты> рублей) подлежат возврату истцу.

Истцу проведено протезирование несъемными металлокерамическими искусственными мостовидными протезами: 18х16хх13 (опора на 13, 16, 18 зубы); 24хх27 зубов (опора на 24 и 27 зубы); 35,36х зубов (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46,47 зубы,

Экспертами установлено, что в 16 зубе не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне, 36 зуб: несостоятельное пломбирование корневых каналов, использование зуба в качестве опоры мостовидной конструкции при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба, протез 37 зуба: использование непоказанного в данном случае способа протезирования, привело к дополнительной перегрузке 36 зуба, 46 зуб несостоятельное пломбирование корневых каналов, установление искусственнойкоронки при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба, последствия: прогрессирование имевшегося заболевания зуба, при анализе возникших неблагоприятных последствий единственным возможным способом лечения 16,36,46 зубов может оказаться их удаление, в случае удаления данных зубов, потребуется замена протезных конструкций, установленных с опорой на эти зубы.

Дефекты, допущенные при лечении 18,27,47 зубов по состоянию на время производства экспертизы не привели к достоверно установленным неблагоприятным последствиям.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом за протезирование 18х16хх13; 35,36, 46,47 зубов подлежат возврату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

20 000 рублей, оплаченные истцом за протезирование 24х27 зубов, (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ единица МК стоит <данные изъяты> рублей) возврату не подлежат, так как дефекты, допущенные при лечении 27 зуба, по состоянию на время производства экспертизы, не привели к достоверно установленным неблагоприятным последствиям, не установлена необходимость эндодонтического лечения зуба 27.

Также возврату подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом в виде аванса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31). Доказательств того, что истцу на данную сумму были оказаны какие-либо услуги, стороной ответчика, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком: договора от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга: простое удаление двух зубов: 15 и 14. Данное удаление выполнено стороной ответчика качественно, дефектов не установлено, неблагоприятных последствий не имеется.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга: удалили зуб средней сложности 28. Данное удаление выполнено стороной ответчика качественно, как один из вариантов лечения, дефектов не установлено, неблагоприятных последствий не имеется.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга: профессиональная чистка зубов. Установлен гарантийный срок 1 год с момента подписания акта. Доказательств того, что недостатки работы были обнаружены потребителем до истечении гарантийного срока, судом не добыто, доказательств того, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца, на которую законом возложена обязанность доказать данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится перечень услуг, которые ответчик обязуется представить истцу, однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена оплата за 12 ед. МК на сумму 60 000 рублей.

Суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о расторжении вышеуказанных договоров не могут быть удовлетворены, так как данный закон, на котором истец основывает свои требования, предусматривает право потребителя не на расторжение договора, а на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны качественные услуги, данные услуги истцом были приняты, денежные средства оплачены, обязательства сторон по данным договорам являются прекращенными.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме стороной ответчика не исполнены, фактически истец отказался от исполнения договора, сторона ответчика не настаивала на выполнении своих обязательств по договору, денежные средства, оплаченные за качественно оказанные услуги, в размере <данные изъяты> рублей, возврату не подлежат, денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей + аванс (доказательств предоставления услуги не представлено) подлежат возврату.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком свои обязательства по оказанию медицинских услуг не были исполнены качественно в полном объеме, истец была вынуждена неоднократно обращаться в различные организации, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что размере штрафа должен исчислять с учетом размера компенсации морального вреда

Соответственно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>71 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетом.

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>,71 руб., суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ООО «Самара_Альянс Проек» заключен договор на оказание юридической услуг. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40), которые истец оплатил (л.д.27-30).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, с учетом компенсации морального вреда, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>,50 рублей

Судом также установлено, что при назначении судебно-медицинской экспертизы обязанность по оплате за вопрос № была возложена на ответчика.

Данная обязанность ответчиком не исполнено, что не отрицалось представителем ответчика, подтверждается заявлением о возмещении расходов (л.д.220).

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в размере <данные изъяты>97 коп. за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>50 рублей

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суммы в размере <данные изъяты>97 коп. за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                             С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна:

Судья                      С.К.Сизова

Секретарь