Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-882/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Рязанова Н.В. 44а-882/2017

Судья Мыц Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Ищука Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21 ноября 2016 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищука Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21.11.2016 Ищук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21.11.2016 о назначении административного наказания Ищуку Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ищука Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, с прекращением производства по делу, в связи с существенными нарушениями норм права.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.06.2017 года и поступило в Пермский краевой суд 29.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения судебных актов не нахожу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что Ищук Н.В. 26.07.2015 в 23.35 на 102 км + 600м. автодороги Кукуштан-Чайковский, управляя транспортным средством Шевроле г/н **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки «Митсубиси Оутлендер» г/н ** с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено Ищуком Н.В. повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 12.10.2016 (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016 (л.д. 4), схемой места ДТП от 12.10.2016 (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 (л.д. 6-7), информацией базы данных (л.д. 8-11), видеозаписью (л.д. 12), объяснениями П. (л.д. 13), рапортом ИДПС Т. (л.д. 14), справкой (л.д. 15-17) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, также о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Ищуком Н.В административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности свидетеля, сотрудников ГИБДД, а так же совершение ими действий препятствующих заявителю ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись, объяснения П., схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС Т., признаны судебными инстанциями допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт выезда Ищука Н.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений закона в ходе рассмотрения судами дела об административном правонарушении в отношении Ищука Н.В., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей были учтены все юридически – значимые обстоятельства по делу: данные о личности правонарушителя, неоднократное привлечение Ищука Н.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не уплаченный административный штраф, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения наказания не установлено.

Доводы жалобы о том, что вина Ищука Н.В. в совершении правонарушения не доказана, так как в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, схема ДТП), были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными. При составлении протокола Ищук Н.В. отказался от его подписания, не указал о наличии каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий, которые были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Поскольку Ищук Н.В. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ищуку Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Постановление о привлечении Ищука Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21 ноября 2016 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищука Н.В., оставить без изменения, жалобу Ищука Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -