Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-2727/2018;) ~ М-2643/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре О,

с участием представителей истца-ответчика ООО «Коммунальные системы» К, П,

ответчика-истца П и ее представителей по доверенности Т, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные системы» к П об устранении препятствий в доступе к общему имуществу для проведения ремонтных работ, встречному исковому заявлению П к ООО «Коммунальные системы» об обязании организовать выполнение работ по ремонту общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к П об устранении препятствий в доступе к общему имуществу для проведения ремонтных работ.

В иске указало, что ООО «Коммунальные системы» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальные системы» по <адрес>. В ходе проверки выявлено разрушение кирпичной кладки фасада (выпадение кирпичей) со стороны балкона <адрес> размером <данные изъяты> Управляющей компании выдано предписание <данные изъяты> об исключении дальнейшего разрушения кирпичной кладки и проведении восстановительных работ.

При осмотре фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена необходимость укрепления фасада путем межкирпичной заделки, проклейки, установки сетки для дальнейшей заделки штукатуркой.

Данные работы можно выполнить только со стороны <адрес> указанного дома с балкона квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. были запланированы работы, и была договоренность с жителем <адрес>, завезены в дом материалы. Однако, жители вышеуказанной квартиры не пустили ООО «Коммунальные системы» в жилое помещение, о чем был составлен акт совместно с депутатом и жителями от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. были запланированы повторные попытки провести ремонтные работы, однако, собственники квартиры снова ООО «Коммунальные системы» не допустили в жилое помещение. Был составлен повторный акт.

До настоящего времени собственники <адрес> доступ в свою квартиру на балкон не предоставили.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Коммунальные системы» просит суд обязать П предоставить доступ представителям ООО для проведения текущего ремонта общего имущества в виде восстановления кирпичной кладки фасада со стороны балкона <адрес> многоквартирного <адрес>. Взыскать с П в пользу ООО «Коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

П обратилась со встречным иском к ООО «Коммунальные системы» об обязании ООО «Коммунальные системы» организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту общедомового имущества по адресу: <адрес>.

В иске указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ООО «Коммунальные системы» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила требование к ООО «Коммунальные системы» о необходимости проведения ремонта фасада многоквартирного дома со стороны балкона, где расположена ее квартира.

ДД.ММ.ГГГГ. УК составила акт о необходимости замены кирпичной кладки.

В связи с бездействием УК, истец вынуждена была в течение года обращаться в компетентные органы с жалобами на бездействие УК.

ГЖИ <адрес> в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание УК об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое не было исполнено. При вторичной проверке ГЖИ продлило срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. работники УК завезли в квартиру истца строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу приехали двое мужчин, документов не предъявили, не представились, сказали, что будут ремонтировать стену, посмотрели объем работы, гарантию того, что кирпичи не будут в дальнейшем выпадать, не дали. Работы по ремонту кладки, которые УК хочет осуществить, доверия у истца не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ. группой граждан, проживающих в <адрес> была составлена комиссия и оформлен акт о том, что П не пустила в свою квартиру рабочих для ремонта фасада по ее жалобе в ГЖИ. Данный акт был составлен без присутствия истца, лиц, которые подписали данный акт истец не видела. Акт составлен без участия представителей ООО «Коммунальные системы» и без участия ремонтной бригады, что говорит о том, что рабочие в этот день к работе не намеревались приступать.

ДД.ММ.ГГГГ. работники УК забрали строительный материал.

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу в квартиру подъехали сотрудники УК, администрации <адрес> с вопросом о ремонте. Гарантий на ремонт кладки представитель УК не предоставил.

Группой лиц в <адрес> был составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец отказывается от проведения того объема работ, который был предложен УК, а не об отказе П в допуске рабочих к работам. Рабочей бригады ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Как следует из плана проведения работ, подготовленного УК, весь объем работ сводится к штукатурке фасада дома с добавлением жидкого стекла, хотя в акте обследования УК от ДД.ММ.ГГГГ. указано «замена кирпичной кладки».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОО «ПроектСтройГруп» для составления технического заключения по обследованию и оценке технического состояния несущей стены, расположенной в здании по адресу: <адрес>. Было произведено визуальное и инструментальное обследование повреждений несущей стены.

Согласно разделу 4 данного заключения техническое состояние несущих конструкций здания на четвертом этаже во втором подъезде в районе расположения балкона в <адрес> оценивается как аварийное.

Истица согласна обеспечить доступ для ремонтных работ, при условии выполнения требований, изложенных в Техническом заключении.

Ссылаясь на изложенное, П, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд обязать ООО «Коммунальные системы» организовать и исполнить в срок до 01.04.2019г. выполнение работ по ремонту общедомового имущества (несущей стены) дома по адресу: <адрес> в части:

- произвести немедленное ограждение опасной зоны, зоны падения кирпичей;

- разработать проект ППП (план производства работ);

- разгрузить вышерасположенный балкон над квартирой , с помощью временных подпорок закрепить оконную перемычку, произвести демонтаж разрушенной кладки на глубину <данные изъяты> мм. Работы проводить в строгом соответствии с требованиями , по специально разработанному проекту ППР (плана производства работ).;

- зачистить и обеспылить поверхность стены;

- выполнить мероприятия для обеспечения благоприятных температурно-влажностных условий твердения цементных растворов.

- выполнить новую кладку с обеспечением необходимой адгезии к существующей стене с помощью применения анкерного крепления и специальных ремонтных составов Stabilcem или аналогичных;

- составить и подписать акт освидетельствования скрытых работ у лиц, имеющих право подписи, в соответствии с законодательством РФ.

- произвести зачистку коррозии арматуры железобетонных элементов, нанести на них штукатурку из специального ремонтного состава.

- выполнить гидроизоляцию примыкания выше расположенного балкона.

- выполнить защитное покрытие по фасаду стены здания.

- работы выполнять одновременно с заменой оконного и дверного блока на новый.

Устранить причины разрушения кирпичной кладки фасада здания над квартирой .

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технического заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Коммунальные системы» К, П заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований П возражали, ссылаясь на то, что работы, заявленные П относятся к капитальному ремонту.

Ответчик-истец П с иском ООО «Коммунальные системы» не согласилась. Поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Коммунальные системы», ГЖИ для проведения ремонта. Управляющая компания все исследовала, был составлен акт о разрушении кирпичной кладки. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в ГЖИ, которая вынесла предписание ООО «Коммунальные системы» о проведении ремонта до ДД.ММ.ГГГГ., которое до сих пор не исполнено. Она обращалась в Прокуратуру, Приемную Президента РФ. В квартире невозможно находиться, балконную дверь пришлось запенить. К ней в квартиру несколько раз приходили люди, депутаты, инженеры, представители ГЖИ, гарантий безопасности работ и того, что стена не выпадет, они не дали. Рабочие принесли к ней в квартиру мешки со стройматериалами, которые находились в квартире, впоследствии их забрали.

Представители ответчика-истца П Т, А против удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальные системы» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что проведение работ возможно со стороны балкона, являющегося общим имуществом, не входя в квартиру П. П были изготовлены оконные блоки для замены, однако, их замена не представляется возможной в связи с опасностью обрушения стены при демонтаже старых оконных блоков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б суду пояснил, что им было произведено обследование и оценка технического состояния несущей стены, расположенной по адресу: <адрес>. Обследование производилось в соответствии с ГОСТом. Было обнаружено разрушение кирпичной кладки под перемычкой более 15 см. Это может привести к разрушению перемычки. На данный момент возможно обрушение в связи с имеющимися разрушениями. Обследование производилось инструментальным способом. Работы, указанные в плане производства работ, разработанном ООО «Коммунальные системы» не приведут к усилению кирпичной кладки, указанные работы возможны, но нецелесообразны. При замене оконного блока после производства данных работ возможно обрушение стены. Указанные в плане работ мероприятия могут быть произведены с балкона, без захода в квартиру. Им был разработан примерный план мероприятий по усилению стены, в котором указаны обязательные мероприятия, данный план может быть скорректирован организатором работ. Производство работ целесообразно одновременно с заменой оконного блока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснил, что работает инженером в ООО «Коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного им осмотра разрушения кирпичной кладки он пришел к выводу о том, необходимо провести усиление стены за счет штукатурки с использованием сетки. Это наиболее надежный и дешевый способ. Им был разработан план проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ. прибыли в квартиру, собственник сказала, что ее не устраивает данный вид работ, т.к. ей сказали, что нужно менять кирпичную кладку. Работы, указанные в плане, можно провести со стороны балкона. Проход в квартиру нужен, чтобы не вызывать дорогостоящий подъемник.

Заслушав стороны, свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Коммунальные системы» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования П подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что П является собственником <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссионным обследованием, проведенным представителями ООО «Коммунальные системы» по адресу: <адрес>, установлено обрушение кирпичной кладки со стороны балкона <адрес> размером 2х1,5 м., о чем составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступивших обращений П Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «Коммунальные системы» по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено разрушение кирпичной кладки фасада (выпадение кирпичей) со стороны балкона <адрес> размером 1,5х2 м.

По результатам проверки ГЖИ <адрес> ООО «Коммунальные системы» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, в целях проведения ремонтных работ ООО «Коммунальные системы» в <адрес>.5 по <адрес> были завезены строительные материалы.

В обоснование заявленных требований ООО «Коммунальные системы» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный депутатом от <адрес> А, старшей по дому В и квартиросъемщиком <адрес> Т, согласно которого, жительница <адрес> П не пустила рабочих в свою квартиру для ремонта фасада по ее жалобе в ГЖИ.

Указанный акт составлен без участия П, представителей ООО «Коммунальные системы», рабочих ремонтной бригады, тем самым, не может быть расценен судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство как факта намерения рабочих приступить к выполнению ремонтных работ, так и факта отказа П пустить рабочих в свою квартиру.

Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по адресу: <адрес>, о том, что жилец квартиры П отказывается от производства работ по ремонту несущей стены на балконе, и также не является доказательством, относимым к предмету предъявляемых исковых требований.

Кроме того, как следует из показаний специалиста Б, а также свидетеля П, производство работ по Плану производства работ «Выполнение работ по ремонту кирпичной кладки не несущей стене жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>» возможно без доступа рабочих в квартиру с использованием подъемных устройств при соблюдении правил техники безопасности со стороны балкона <адрес>, являющегося, в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., общим имуществом, а поэтому исковые требования ООО «Коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. П обратилась в ООО «ПроектСтрой Груп» для составления технического заключения по обследованию и оценке технического состояния несущей стены, расположенной в здании по адресу: <адрес>.

В результате произведенного визуального и инструментального обследования техническое состояние несущих конструкций (кирпичного простенка и железобетонной оконной перемычки) здания на четвертом этаже во втором подъезде в районе расположения балкона в <адрес> оценено специалистом как аварийное (раздел 4 Технического заключения), рекомендованы работы, производство которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации здания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. , продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В силу положений п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018г., ООО «Коммунальные системы» обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с Приложением к данному Постановлению, такая неисправность, как утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением, полежит устранению при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в предельный срок 1 сутки (с немедленным ограждением опасной зоны), что указывает на несостоятельность доводов представителя ООО «Коммунальные системы» о том, что заявленные П работы относятся к капитальному ремонту и истице следует обратиться с требованиями в фонд капитального ремонта, равно как и о том, что для проведения ремонта кирпичной кладки фасада необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

    Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования П подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Коммунальные системы» организовать и исполнить выполнение работ по ремонту общедомового имущества (несущей стены) в части выполнения мероприятий, указанных в Техническом заключении, выполненном ООО «ПроектСтрой Груп» ПСГ 246.18-ОСК.

Руководствуясь принципом разумности срока исполнения судебного постановления, суд полагает возможным установить двухмесячный срок организации и исполнения ремонтных работ.

Заявленное П исковое требование об устранении причин разрушения кирпичной кладки фасада здания над квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку, в ходе судебного разбирательства, объективная причина разрушения кирпичной кладки не установлена.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных П переживаний и страданий, связанных с невозможность проживания в принадлежащей ей квартире, вызванной ее ненадлежащим техническим состоянием, вызывающим опасение за свою жизнь и здоровье, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – расходы на проведение технического обследования и составление заключения.

Судом установлено, что, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ., за выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущей стены здания истцом оплачено <данные изъяты>

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения Техническое заключение ПСГ 246.18-ОСК, составленное ООО «ПроектСтрой Груп», на основании которого требования П были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает взыскать расходы по выполнению технического заключения в размере <данные изъяты> с ООО «Коммунальные системы» в пользу П

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Коммунальные системы» в пользу П

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные системы» к П отказать.    

Встречные исковые требования П удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальные системы» организовать и исполнить в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнение работ по ремонту общедомового имущества (несущей стены) дома по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести немедленное ограждение опасной зоны, зоны падения кирпичей;

- разработать проект ППП (план производства работ);

- разгрузить вышерасположенный балкон над квартирой , с помощью временных подпорок закрепить оконную перемычку, произвести демонтаж разрушенной кладки на глубину 250 мм. Работы проводить в строгом соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, по специально разработанному проекту ППР (плана производства работ).;

- зачистить и обеспылить поверхность стены;

- выполнить мероприятия для обеспечения благоприятных температурно-влажностных условий твердения цементных растворов.

- выполнить новую кладку с обеспечением необходимой адгезии к существующей стене с помощью применения анкерного крепления и специальных ремонтных составов Stabilcem или аналогичных;

- составить и подписать акт освидетельствования скрытых работ у лиц, имеющих право подписи, в соответствии с законодательством РФ.

- произвести зачистку коррозии арматуры железобетонных элементов, нанести на них штукатурку из специального ремонтного состава.

- выполнить гидроизоляцию примыкания выше расположенного балкона.

- выполнить защитное покрытие по фасаду стены здания.

- работы выполнять одновременно с заменой оконного и дверного блока на новый.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по проведению технического заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований П отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-81/2019 (2-2727/2018;) ~ М-2643/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Коммунальные системы"
Ответчики
Парамонова В.В.
Другие
Государственная жилищная инспекция Самарской области
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Каляева Ю. С.
Дело на странице суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
02.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.11.2018Передача материалов судье
07.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.11.2018Предварительное судебное заседание
18.12.2018Судебное заседание
10.01.2019Судебное заседание
16.01.2019Судебное заседание
18.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2019Дело оформлено
28.10.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.10.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.11.2019Судебное заседание
24.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее