Решение по делу № 2-1671/2015 ~ M-1422/2015 от 22.04.2015

-КОПИЯ-

Дело № 2-1671/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                           г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Кунгуровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покорский А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Покорский А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходов на экспертное обследование – <данные изъяты>, расходов по договору об оказании правовой помощи в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры /// +++ мастером ОАО «<данные изъяты>» и слесарем-сантехником был составлен акт осмотра данного жилого помещения, поврежденного в результате затопления фекальными водами по причине засора общедомовой системы канализации.

Экспертным осмотром ООО «<данные изъяты>» установлены повреждения квартиры, установлена причина их образования - от воздействия фекальных, канализационных вод, поступивших из унитаза и канализации в результате засора системы канализации, также определена стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления. Заявление истца от +++ о возмещении расходов ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, заявив их к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>»), просит взыскать с данного ответчика в счет возмещения расходов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования – <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>, на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Покорский А.А., его представитель Приградов Г.Е. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, полагая, что ООО «<данные изъяты> является надлежащим ответчиком. Именно управляющая компания определена лицом обязанным надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, доказательств отсутствия вины управляющей компании не представлено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» и одновременно представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Гладких А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, противоправность действий ответчика не установлена, причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не имеется. На момент затопления квартиры дом находился в управлении ответчика непродолжительный срок – <данные изъяты>, в +++ ООО «<данные изъяты>» заключало договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с ОАО «<данные изъяты> которое в силу п.... договора несло самостоятельную ответственность за причиненный третьим лицам ущерб. Причина затопления квартиры истца в действиях жильцов вышерасположенных квартир, которые ненадлежащим образом используют канализацию. Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии причин затопления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Покорский А.А. является собственником квартиры ///, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно акту от +++, составленному мастером ОАО <данные изъяты> ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10 в присутствии истца, +++ в <данные изъяты> в квартире истца обнаружена течь из унитаза и канализации. При визуальном осмотре было выявлено, что течь произошла из-за засора системы канализации первого этажа (л.д.5).

+++ мастером участка ... ФИО9 и Покорским А.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому были произведены работы по замене системы канализации в подвале подъезда ... под квартирой ... (л.д.17).

Управление домом осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>» с +++, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, договором управления (л.д.41-51).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ... от +++ достоверно проведенным экспертным осмотром установить конкретную причину возникновения повреждений в квартире истца не представляется возможным, поскольку в подвальном помещении заменен участок трубопровода канализации.

Экспертом отмечено, что причиной затопления, как указано в акте, являлся засор системы канализации первого этажа. В случае засора канализационной трубы на участке, горизонтально проложенной по помещениям исследуемой квартиры, поступление воды через отверстия в санитарно-технических приборах происходило бы только в объеме расходуемой воды жильцами данной квартиры и не привело бы к затоплению квартиры в таком объеме. При пользовании водой всеми жильцами квартир, санитарно-технические приборы которых присоединены к данному стояку канализации, при наличии засора в нижней части этого канализационного стояка, вода будет проникать через отверстия в санитарно-технических приборах или сквозь щели в заглушке горизонтального участка в помещении квартиры, расположенной выше засоренного участка стояка.

На наружной поверхности канализационного стояка имеются многочисленные повреждения и разрушения окрасочного слоя, вся поверхность чугунного стояка подвержена коррозии, что позволяет предположить наличие коррозии и на внутренней поверхности труб. Один из главных недостатков чугунных труб является быстрое зарастание грязью, так как они имеют шероховатую поверхность, которая задерживает частички пищи, мелкие бытовые отходы, просвет трубы сокращается, что приводит к параличу канализационной системы. Причиной засора в данном случае могла быть как наличие на внутреннем диаметре канализационного трубопровода отложений, в количестве, препятствующем проходу канализационных стоков, так и попадание внутрь канализационной системы крупного предмета (тряпки, куска мыла, кожуры от овощей и т.п.).

Проведенные в исследуемой квартире работы по переустройству с изменением конфигурации трубопроводов не могли быть причиной затопления.

В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Согласно п... договора управления, представленного в материалы дела, ООО «УК «<данные изъяты>» обязано принять в управление дом по акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое состояние и ремонт. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось вследствие вины собственников (пользователей) помещений (п.<данные изъяты> договора).

Оценивая в совокупности представленный акт от +++, в котором указано на засор канализации, акт выполненных работ от +++ о замене системы канализации в подвале, заключение строительной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно показаниям свидетеля мастера ФИО8 в системе канализации был засор, лежак в подвале прочистили проволокой. Слесари не увидели ничего, что послужило причиной затопления, все ушло в колодец (л.д.61 оборот).

Мастер ФИО9, составивший акт от +++, в судебном заседании пояснил, что когда чистили в подвале канализацию, извлекли половую тряпку. Система канализации имеет отложения, любая тряпка может заткнуть отверстие. Этот же свидетель пояснил, что труба канализации была исправна. Замена трубы произведена для того, чтобы уменьшить сопротивление создаваемое тройниками. По техническому проекту замена части участка труб была утверждена заранее (л.д.78).

К показаниям свидетелей суд относится критически ввиду их противоречивости и несоответствия с данными, изложенными в письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом, в том числе не представлены составленные при приеме дома в управление акты о состоянии общего имущества собственников дома, сведения об обслуживании системы канализации, о проведении ее своевременной очистки, о применении необходимых мер для обеспечения надлежащего использования собственниками общедомовой системы канализации.

Не получено надлежащих и достоверных объяснений о причине и основаниях замены части участка канализации в подвальном помещении под квартирой истца. Утвержденного технического проекта замены данного участка, о котором говорил свидетель, в суд не представлено. Часть канализационной трубы, после замены +++ не была сохранена, что исключило возможность исследовать ее состояние.

Таким образом, установлено бездействие ответчика в части надлежащей приемки в эксплуатацию общедомовых систем, осуществления надлежащего обслуживания и контроля, исполнения требований о информировании собственников о запрете использовать систему канализации не по назначению.

При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика о непродолжительном сроке обслуживания данного многоквартирного дома не имеют правового значения.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам должно нести ОАО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание инженерного оборудования, внутридомовых сетей, содержание и уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов от +++. Наличие п.... договора, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно несет имущественную ответственность при причинении ущерба третьим лицам, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств, которые возникли у него перед истцом по договору управления многоквартирным домом. Нарушение обязательств по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, стороной которого истец не является, предоставляет ответчику ООО «<данные изъяты>» право требовать от своего контрагента ОАО «<данные изъяты>» возмещения причиненных ему убытков, как то предусмотрено п.... указанного договора.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что засор системы канализации произошел по вине иных лиц – проживающих в квартирах, расположенных над квартирой истца, и ненадлежащим образом использующим общедомовое имущество.

В судебном заседании +++ представителем ответчика высказаны вероятные причины затопления – «кто-то из собственников бросил какой-то предмет, но наиболее вероятна причина - неверное подключение к стояку».

Изложенные выше выводы эксперта не подтвердили того, что причиной затопления явилось проведенное истцом переустройство. Об образовании засора из-за спущенной в канализацию тряпки (иного предмета, явившегося причиной засора) не указано в составленных актах, ни в ответе на обращение истца.

В связи с указанным заключение эксперта в части вывода о возможных причинах засорения оценено судом на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе составленными актами, ответом на обращение Покорского А.А., показаниями свидетелей.

Само по себе наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать инженерное оборудование в рабочем состоянии.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как управляющая компания не исполнила возложенные на нее обязанности, не предприняла мер к определению состояния системы канализации, своевременно не производила очистку канализации, она и должна возместить ущерб, причиненный истцу.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении помещения истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Совокупная оценка имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцу. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.

При определении размера ущерба учитывается заключение судебной строительно-технической экспертизы ... от +++, согласно которому в результате осмотра квартиры истца выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры, стоимость затрат на устранение последствий затопления помещения с учетом естественного физического износа отделочных материалов – <данные изъяты>, без учета естественного износа – <данные изъяты>. Исходя из характера имеющихся повреждений, возникших по причине затопления квартиры фекальными водами, при воздействии которых на элементы внутренней отделки и конструкции, их устранение технически невозможно, дальнейшее и повторное использование поврежденных элементов в том же функциональном назначении технически невозможно. При расчете стоимости затрат на устранение выявленных повреждений, возвратная стоимость заменяемых, пришедших в относительную негодность материалов не учитывалась при расчете. Данные материалы переходят в собственность стороны, возмещающей затраты по устранению повреждений, и используются по ее усмотрению.

Данное заключение ответчиком не оспорено, принимается в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.13 Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых материалов, то их стоимость в соответствии с указанными выше положениями подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Каких-либо доказательств того, что существует иной способ исправления таких повреждений имущества, ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств спора, сведений о том, что ответчик уже принял меры к замене части системы канализации, тем самым предупредив возникновение дальнейших нарушений прав истца, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, суд определяет размер денежной компенсации <данные изъяты>

Оснований для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к ответчику ООО «УК <данные изъяты>» истец с заявлением не обращался.

Удовлетворение требований истца влечет необходимость на основании ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя (представитель Приградов Г.Е., приняв на себя обязательство оказать правовую помощь истцу, получив оплату своих услуг, осуществлял представление интересов истца в суде в шести судебных заседаниях) – <данные изъяты>

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покорский А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Покорский А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года

Копия верна.

Судья: Н.В.Романютенко

Подлинный документ находится в деле № 2-1671/2015 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края