Решение по делу № 2-3429/2019 ~ М-3104/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-3429(2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-004005-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лукиных А.В. по доверенности, представителя ответчика Галлиев Д.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякова Сергея Товьевича к Ткаченко Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба в результате повреждения конструкций ограждения (забора),

у с т а н о в и л:

Сидяков С.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Ткаченко А.В. о взыскании ущерба в результате повреждения конструкций ограждения (забора). Требования мотивировал тем, что 18.03.2019г. была повреждена конструкция ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сидякову С.Т. Повреждение конструкции ограждения (забора) произошло, в связи с падением пласта снега с крыши строения (дома), находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Ткаченко А.В. Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца. Указанное происшествие зарегистрировано в материалах проверки КУСП № от 18.03.2019г. С момента повреждения конструкции ограждения(забора), истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке, с требованиями об устранении нарушений законных прав и интересов истца, как собственника земельного участка, восстановлении конструкции ограждения(забора). Однако, ответчиком указанные требования были проигнорированы и не исполнены. 09.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена почтовой связью досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17.07.2019г. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на досудебную претензию истцу от ответчика не поступал. С целью реальной оценки причиненного истцу ущерба, он был вынужден обратиться за составлением сметного расчета( сметы) в ООО «Станкоцентр Велес» и к ИП ФИО6 Согласно сметного расчета(сметы) от 02.07.2019г. стоимость материалов и работ по установке металлического ограждения (забора) на земельном участке по адресу <адрес> составляет 64 877 рублей 99 копеек. Согласно сметы № от 01.07.2019г. стоимость материалов и работ по установке металлического ограждения (забора) на вышеуказанном земельном участке составляет 68 565 рублей 60 копеек. Общая средняя стоимость материалов и работ с применением наемной рабочей силы по ремонту конструкции ограждения(забора), исходя из полученных смет составляет 66 721 рубль 80 копеек. Кроме того, истец вправе потребовать уплаты неустойки за период с 26.03.2019г. по 16.06.2019г. из расчета 7, 75 %, в период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. из расчета 7,50 %, с 29.07.2019 по 06.08.2019 из расчета 7,25 %. Поскольку размер ущерба причиненного ответчиком истцам составляет 66 721 рубль 80 копеек. Дата наступления исполнения обязательств ответчика перед истцом наступает по прошествии семи дней с момента повреждения конструкции ограждения (забора), а именно с 26.03.2019г. Итого, неустойка за период неисполнения обязательства с 26.03.2019г. по 06.08.2019г. составляет 1 870 рублей 96 копеек. Поскольку повреждение конструкции ограждения (забора), произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по правильному содержанию строения на земельном участке, тем самым были нарушены права истца и был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с заключенным договором оказания юридических услуг от 25.06.2019г. в размере 25 000 рублей, в так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Просил взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Сидякова С.Т. материальный ущерб, выразившийся в повреждении конструкции ограждения(забора) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> в результате падения пласта снега с крыши строения(дома) в размере 66 721 рубль 80 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба за период неисполнения обязательств с 26.03.2019г. по 06.08.2019г. в размере 1 870 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 26 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

Истец Сидяков С.Т. в судебное здание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Лукиных А.В. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключение специалиста от 04.10.2019г. представленное ответчиком составлено не корректно, поскольку в расчете не указана стоимость транспортировки рабочих до <адрес>, не указаны транспортные расходы, не указаны стоимость вывоза материалов, стоимость установки и транспортных расходов.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Галлиев Д.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что падение снега и деформация забора не имеет никакой причинно-следственной связи. Между строением ответчика и забором истца имеется расстояние, которое соответствует всем строительным нормам. Сумма исковых требований истцом не обоснована. Сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку истец не понес нравственные страдания. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Сидяков С.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП ( л. д. 9,106-108).

Ответчик Ткаченко А.В. является собственником смежного земельного участка, что им не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2019г. была повреждена конструкция ограждения (забора) земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, в связи с падением пласта снега с крыши строения (дома), находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Ткаченко А.В.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2019г. в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Сидякова С.Т. о том, что возле <адрес> при падении снега с крыши соседа поврежден забор.

При опросе Сидякова С.Т. установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, который имеет смежную границу с земельным участком ответчика Ткаченко А.В. 18.03.2019г. Сидяков С.Т., приехав на свой земельный участок, обнаружил, что поврежден его металлический забор, а именно деформировано 13 листов профнастила. Кроме того, Сидяков С.Т. считает, что труба расположенная в нижней части забора по длине листов профнастила так же имеет повреждения. Истец Сидяков С.Т. предполагает, что повреждение забора и трубы произошло в результате схода снега с крыши строения, расположенного на участке ответчика Ткаченко А.В.

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материале КУСП № следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с левой стороны огорожен забором выполненным из профнастила темно-красного цвета, металлических труб и профильной трубы 40х20 мм. Профнастил крепится к профильной трубе на саморезы. Профильная труба приварена к металлическим столбам. В ходе осмотра установлено, что 13 листов профнастила деформированы, выгнуты в сторону земельного участка по <адрес>. Профильная труба по длине 13 листов имеет деформацию. Снежный покров на крыше строения расположенного на земельном участке смежном от земельного участка по адресу <адрес> отсутствует. Расстояние от забора до строения не превышает 2 метров. Величина снежного покрова около забора 30 см до верхнего ряда профнастила. Произвести осмотр профильной трубы, приваренной к нижним частям столбов не представляется возможным в связи с нахождением её под снежным покровом.

08.07.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 66 721 рубль 80 копеек, который установлен сметой ИП ФИО6, ООО «Станкоцентр Велес» и приложила копии сметы (л.д.24).

17.07.2019г. претензия была получена ответчиком Ткаченко А.В. (л.д.26).

В ответе на претензию ответчик указал, что не признает факт возникновения повреждений, именно в результате схода снега с крыши здания, расположенного на его территории. Считает, что нет причинно –следственной связи между повреждением ограждения и возможным сходом снежной массы с крыши его здания. С размером ущерба так же не согласен. Указал, что поврежденное ограждение не утратило своих функций и основных параметров, не уничтожено полностью и не требует значительного ремонта, восстановление его к первоначальному состоянию возможно с помощью незначительного ремонта, что никак не согласуется с требованием о полной замене ограждения. Исходя из рыночных цен на указанные материалы и работы, очевидно, что данные предоставленные организациями производившими расчеты ремонта существенно завышена стоимость работ и материалов.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, представленные истцом фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что в результате перемещения большого количества снега с крыши помещения принадлежащего ответчику было повреждено ограждение (забор), принадлежащее истцу, что является основанием для возмещения причиненных истцу убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена смета №, составленная ИП ФИО7, согласно которой сметная стоимость работ и материалов составляет 68 565,6 рублей, а так же смета, составленная ООО «Станкоцентр Велес» (расчет стоимости) на установку металлического ограждения(забора) на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> стоимость работ и материалов в размере 64 877 рублей 99 копеек.

В обоснование иска Сидяков С.Т. указал, что общая средняя стоимость материалов и работ с применением рабочей силы по ремонту конструкций ограждения (забора), исходя из полученных смет составляет 66 721,80 руб.

При этом, каких- либо реальных затрат по восстановлению поврежденного (утраченного) имущества истцом Сидяковым С.В. не понесены и к возмещению не заявлены.

Ответчик Ткаченко А.В., не согласившись с размером ущерба, представил в суд отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» №, согласно которому по состоянию на 01.10.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу <адрес> составляет 11.031 рубль 80 копеек.

Ответчиком также представлено заключение специалиста № от 04.10.2019г.ООО «ЗУИЭОиА» согласно которому по состоянию на 04.10.2019г. сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного повреждений забора, расположенному по адресу <адрес> (суммарные затраты на восстановительный ремонт) составляет 10.725,10 руб.

Представитель истца, не согласившись с данными отчетами, указал, что они составлены не корректно, поскольку в расчетах стоимости отсутствует стоимость вывоза мусора, не указана стоимость работ и доставки материалов, у специалистов отсутствуют полномочия на проведение данного вида оценки.

Представитель ответчика указал суду о том, что смета, представленная истцом, была составлена без визуального осмотра объекта, ответчик на место осмотра истцом не вызывался, истец не понес реальных расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (эксперт ООО «Компания «Центр недвижимости») пояснил, что отчет о рыночной стоимости работ и материалов был им составлен на основании фотографий, произведенных оценщиком. Согласно фотоматериалов забор был деформирован частично. Кроме того, в отчете так же учтены транспортные расходы, которые составили около 1.000 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание отчет о рыночной стоимости работ и материалов, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», поскольку представленный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен на основании фотоматериалов составленных оценщиком при визуальном осмотре при выезде на объект с вызовом истца, а так же на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. При этом, суд учитывает, что отчет составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

От проведения судебной экспертизы и представления иных доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороны отказались.

В связи с чем, ответчика Ткаченко А.В. в пользу истца Сидякова С.Т. материальный ущерб, выразившийся в повреждении конструкции ограждения(забора) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в результате падения пласта снега с крыши строения(дома) в размере 11 031 рубль 80 копеек.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба за период с 26.03.2019г. по 06.08.2019г. в размере 1 870 рублей 96 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае требования о возмещении материального вреда не предусматривают возможности взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что ответчик длительное время не устранял последствия повреждения конструкций забора, тем самым были нарушены права истца.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими от повреждения имущества последствиями.

Следовательно, требования истца Сидякова С.Т. о взыскании с ответчика Ткаченко А.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ткаченко А.В. в пользу истца Сидякова С.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 441,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ткаченко Андрея Валерьевича в пользу Сидякова Сергея Товьевича материальный ущерб в размере 11 031,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 441,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Андрею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :