Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2012 ~ М-1072/2012 от 01.03.2012

Решение

Именем Российской федерации

12 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Гущина В.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228 по иску Вальцевой И.В. к Сорокину В.И., Сорокину А.И., 3-и лица Управление Федеральной миграционной службы РФ по Московской области, администрация городского поселения <...> о прекращении права пользования, выселении, признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истица Вальцева И.В. обратилась в иском, которым просит прекратить право пользования Сорокина В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выселить его из указанной квартиры; признать Сорокина А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований указывает, что вместе с <...> зарегистрирована по указанному адресу. Проживать в квартире невозможно из-за того, что действия Сорокина В.И. приводят к разрушению и порче жилого помещения. Ответчик Сорокин А.И. добровольно отказался от пользования жилым помещением, т.к. выехал на постоянное место жительство к жене.

В судебном заседании истица Вальцева И.В. и ее представитель Сысина Ю.В. (л.д.33) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.И. о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.64-65), в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Сорокин А.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.63,66). Его представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.34)

исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик действительно временно проживает у жены, но от спорного жилого помещения он не отказывался. Так, он заменил дверь в спорной квартире, предпринял меры по устранению залива соседей, купил цемент. Проживать в квартире он не имеет возможности, т.к. в одной комнате проживает Сорокин В.И., а другую комнату на ключ закрыла истица, которая в квартире также не проживает (письменные возражения л.д.35).

3-и лица Управление Федеральной миграционной службы РФ по Московской области и Администрация городского поселения <...> – представители в суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Письменно сообщили мнение по иску и о возможности слушать дело в свое отсутствие (л.д.29-32).

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <...> квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера от <дата> на семью из трех человек: <...> ФИО2, <...> Сорокина А.И. и Сорокина Владимира Ивановича (л.д.60). В настоящее время в квартире зарегистрированы Сорокин В.И., Сорокин А.И., Вальцева И.В. и <...> ФИО3 (л.д.8).

В качестве основания прекращения права пользования жилым помещением Сорокина В.И. истица ссылается на ч.1 ст.91 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Сорокин В.И. систематически совершает противоправные виновные действия, а также того, что он предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

В соответствии с п.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

По смыслу указанной правовой нормы правом на обращение с таким иском принадлежит наймодателю, т.е. администрации городского поселения Раменское. В ходе судебного разбирательства администрация городского поселения Раменское с самостоятельными исковыми требованиями к Сорокину В.И. не обращалась. Истица Вальцева И.В. не обладает правом на расторжение договора социального найма с Сорокиным В.И. в связи с неуплатой последним платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик Сорокин В.И. не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет текущий ремонт, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не могут служить основанием для удовлетворения иска по основаниям, приведенным выше. Поэтому исковые требования Вальцевой И.В. о прекращении права пользования Сорокиным В.И. спорным жилым помещением, о его выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для признания Сорокина А.И. утратившим право пользования жилым помещением истица ссылается на ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Согласно названной правовой норме в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора ответчик обязан доказать факт непроживания истца в квартире, добровольность выезда ее из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на истце.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сорокин А.И. проживает у своей жены по адресу: <адрес>. О том, что он не отказывался от обязанностей по договору социального найма свидетельствуют его действия по установке новой двери в квартире (л.д.37-38,44), счетчиков холодного и горячего водоснабжения (л.д.57-58), отправление денежного перевода на имя Вальцевой И.В. в счет оплаты долга по квартплате и коммунальным платежам (л.д.72). Кроме того, непроживание в квартире Сорокина А.И. является вынужденным, т.к. большую комнату занимает ответчик Сорокин В.И., который привел ее в антисанитарное состояние (фотографии л.д.15-21), а в маленькой комнате истица начала ремонт, поэтому проживать там также невозможно. По месту своего фактического проживания ответчик Сорокин А.И. права пользования жилым помещением не приобрел. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах непроживание Сорокина А.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, поэтому требования Вальцевой И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,35,71,83,91 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вальцевой И.В. о прекращении права пользования и выселении Сорокина В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании Сорокина А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о снятии названных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья