Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3455/2017 от 09.01.2017

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-3455/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» - Гречаной Г.Е. на решение Щербиновского районного суда от 7 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунгусов А.Н. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и представителя ответчика.

Решением Щербиновского районного суда от 7 ноября 2016 года иск Тунгусова Алексея Николаевича к АО «СОГ A3» о взыскании страховой выплаты - удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГA3» в пользу Тунгусова Алексея Николаевича сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, финансовая санкция в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскана с ответчика АО «СОГA3» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе заместитель директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» - Гречаная Г.Е. просит изменить решение и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, претензия в адрес ответчика не поступала. Уведомление на осмотр было проигнорировано ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следа следует, что 02.02.2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки <...>» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

27.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещении но ответчик ответил односторонним отказом.

Решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенными с АО «ЖАСО».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...>, составляет <...>, утрата товарной стоимости - <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <...>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда правомерен.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до <...>.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 04.11.2014 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежала взысканию со страхового общества.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, несостоятельны. В заявлении Тунгусов А.Н. просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Данные о том, что страховая компания явилась на осмотр, суду не представлены. Страховая компания не представила суду доказательства направления на ремонт транспортного средства истца.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» - Гречаной Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи