Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2012 ~ М-3402/2012 от 03.10.2012

Дело №2-3095/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздалова С.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Буздалов С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком 21.07.2011 года был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Денежные средства банком были перечислены ему на расчетный счет. При этом с него была удержана сумма за перечисление денежных средств на расчетный счет, а так же незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска, условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны незаконными. Удержание из суммы кредита денежных средств за перечисление денежных средств на расчетный счет также считает незаконными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, исходя из буквального толкования п.п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, следует, что заемщик обязан оплачивать услугу по расчетному обслуживанию кредита, следовательно, ответчик нарушил право потребителя на свободный выбор услуги и данная услуга ему навязана. Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание счета (комиссия), поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ПС РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за зачисление кредитных средств на основании положений ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и Национальным Банком « ТРАСТ» (ОАО) 21 июля 2011 года, предусматривающих возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Буздалов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Копилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В отзыве на иск указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор №03 - 234869 от 08.09.2011 года, был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора; обратившись в банк в досудебном порядке. В претензионном порядке в адрес ответчика истец не обращался. В соответствии с положениями п.3 ст.453 ГК РФ, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Ранее истец уже обращался с подобным заявлением в суд с подобными исковыми требованиями, где судом его исковые требования были удовлетворены частично. Нарушения законодательства со стороны Банка отсутствуют, и истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими физическими и психическими страданиями истца. Просят в иске Буздалову С.П. в полном объеме отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Буздаловым С.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 21.07.2011 года был заключен кредитный договор № 03-225176, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для использования его на неотложные нужды.

По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 15 %. Дата погашения кредита – 22.07.2013 г. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

21.07.2011 года истец обратился к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и согласился, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета, таким образом, кредитный договор был заключен в предусмотренной законом письменной форме.

При заключении кредитного договора Буздалов С.П. как установлено единовременно уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты> рублей (указанное условие содержится в Графике платежей, подписанном истцом).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет Заемщику Банком был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

С учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента является платой, законодательством не предусмотренной, следовательно, действия ответчика по ее взиманию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Буздалова С.П.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора, который продолжает действовать до 22.07.2013 года, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, не основано на законе, требования о признании недействительным условия кредитного договора №03-225176 от 21.07.2011 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, являются законными и обоснованными.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Буздалов С.П. был ознакомлен и согласен.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, потребитель тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку к моменту предъявления иска Буздалов С.П. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, суд приходит к выводу об отсутствии у него права требовать возврата спорной суммы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от требований о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца в связи с незаконным включением в кредитный договор и взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, Буздалов С.П. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Буздалова С.П. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве о том, что с подобным заявлением истец уже обращался к мировому судье, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов гражданского дела №2-262/12, к мировому судье истец обращался с требованием о признании недействительным условия кредитного договора №03-225176 от 21.07.2011 года в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №48 от 17.08.2012 года Буздалов С.П. оплатил услуги адвоката Макаровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей; истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат возмещению расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,67,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буздалова С.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №03-225176 от 21.07.2011 года, заключенного между Буздаловым С.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания с Буздалова С.П. комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Буздалова С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буздалову С.П., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова