Приговор по делу № 1-294/2012 от 27.09.2012

Дело № 1-294 /12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района, г. Новокузнецка Ницука А. В.

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кузнецовой Г. А.

подсудимого Зайцева Е. Ю.

при секретаре судебного заседания Нирода О. В.

потерпевшего П.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.12.2012 года, уголовное дело в отношении

Зайцева Е.Ю., ......., судимого:

. .. .. ....г. ....... районным судом, г. ....... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е. Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, Зайцев ......., .. .. ....г. около ....... часов ....... минут, находясь возле автобусной остановки «.......», по ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв из рук позвонить у П.С.В., принадлежащее ему имущество сотовый телефон «.......» стоимостью 1990 рублей со встроенной в него картой памяти на 2 Гб, стоимостью 390 рублей и встроенной в телефон сим картой системы подключения «.......» без оценочной стоимости, после чего Зайцев Е. Ю., осознавая, что П.С.В. понимает противоправность его действий, не реагируя на его требования вернуть телефон, забрал чужое имущество и покинул место преступления, причинив тем самым П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2380 рублей. С похищенным Зайцев Е. Ю. скрылся и распорядился им.

Подсудимый Зайцев Е. Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зайцев Е. Ю. после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Дело, по ходатайству подсудимого, рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, против чего не возражает государственный обвинитель и с чем согласен потерпевший П.С.В.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайцева Е. Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении Зайцеву Е. Ю. размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, семейное и имущественное положения, а именно то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, ......., причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен (похищенное имущество возвращено).

К смягчающим наказание Зайцева обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ........

Отягчающие наказание подсудимого Зайцева обстоятельства судом не установлены.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает, что отсутствуют основания для изменения Зайцеву в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ т.к. не признает, установленные смягчающие наказания обстоятельства исключительными.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зайцевым преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления и осознать пагубность совершения преступных деяний, окажет на него свое благоприятное воспитательное воздействие.

Однако суд, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, и что в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, при этом сохранив за ним в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору ....... районного суда от .. .. ....г..

При назначении подсудимому Зайцеву наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Е.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Зайцеву Е.Ю. условное осуждение по приговору ....... районного суда, г. ....... от .. .. ....г..

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву ....... наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вменить Зайцеву ....... исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Зачесть Зайцеву Е.Ю. в срок отбывания наказания время его заключения под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресечения Зайцеву ....... заключение под стражу отменить.

Освободить Зайцева Е.Ю. из под стражи в зале суда.

Приговор ....... районного суда от .. .. ....г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: ___________________ судья Шлыков А. А.