Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2013 ~ М-59/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-81/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года           г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                              Столяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шак П.Ф. к Блинкову Е.В. и Блинкову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шак П.Ф. обратился в суд с иском к Блинкову Е.В. и Блинкову Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 106272 рубля 00 копеек по тем основаниям, что 22 августа 2012 года он дал Блинкову Е.В. в долг денежную сумму в размере 40000 рублей с условием уплаты 8% ежемесячно за пользование денежными средствами. О передаче денежных сумм свидетельствует расписка Блинкова Е.В.. Кроме того, гарантом по данной расписке выступает Блинков Юрий Владимирович. Согласно расписке Блинков Е.В. обязался вернуть ему денежную сумму в размере 43200 рублей в срок до 22 сентября 2012 года. Кроме того, в случае невозврата долга в указанный срок Блинков Е.В. обязался выплачивать 1% от суммы общего долга ежедневно до момента полного погашения задолженности. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с невозвратом Блинковым Е.В. денежного займа в установленный срок, он был вынужден неоднократно просить его о возврате денег, находился в постоянном стрессовом состоянии. Просил взыскать с ответчиков в его пользу: в счет погашения долга 106272 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы в размере 4325,44 рубля.

В судебное заседание истец Шак П. Ф. не явился, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Блинков Е.В. и Блинков Ю.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчикам неоднократно направлялись судом повестки по последнему известному месту жительства и регистрации, ответчик Блинков Е.В. дважды отказывался от получения судебной повестки, в связи с чем суд, на основании статей 117 и 119 ГПК РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года Блинков Е.В. взял в долг у Шак П.Ф. деньги в сумме 40000 рублей сроком на 1 месяц под 8 % в месяц от данной суммы, обязавшись вернуть долг в размере 43200 рублей до 22 сентября 2012 года, а в случае не возврата указанной суммы обязался выплачивать за каждый день просрочки 1% от сумму 43200 рублей. Договор оформлен распиской (л.д. 11). До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно расчета, представленного Шак П.Ф. сумма долга с процентами по состоянию на 15 февраля 2013 года составила: за период с 23.09. по 30.09 (8 дней) - 43200 руб. х 1% х 8 дней = 3456 руб.; за октябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. (31 день в каждом месяце) - 43200 руб. х 1% х 31 день = 13392 рубля - за каждый месяц; за ноябрь 2012 г. (30 дней) - 43200 руб. х 1% х 30 дней = 12960 руб.; за период с 01.02. по 15.02.2013 г. (15 дней) - 43200 х 1% х 15 дней = 6480 рублей, всего на сумму 63072 рубля. Сумма долга с учетом суммы долга необходимой к возврату до 22 сентября 2012 года равной: 40000 руб. + 8% от 40000 руб. = 43200 рублей, сумма долга составила: 43200 руб. + 63072 руб. = 106272 рубля. Расчет проверен судом и установлено, что расчет произведен истцом верно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В рассматриваемом случае договор займа между истцом и ответчиком Блинковым Е.В. был составлен в форме расписки с указанием размера долга и условий его возврата. Сумма займа - 40000 рублей, срок возврата через 1 месяц, т.е. 22.09.2012 года с уплатой 8% процентов за 1 месяц с данной суммы. Подлинность расписки сторонами не оспаривается, договор займа между Шак П.Ф. и Блинковым Е.В. заключен на сумму 40000 рублей, т.е. на сумму, превышающую на момент заключения договора, более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. 1000 рублей (минимальный размер оплаты труда на 22.08.2012 года составлял 100 рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82 -ФЗ от 19.06.2000 года в редакции Федерального закона № - ФЗ от 20.04.2007 года), следовательно, договор займа заключен в соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ. На основании изложенного, суд признает расписку допустимым доказательством.

          Исходя из требований ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик своевременно долг не возвратил, что подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиками.

На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет требования истца Шак П.Ф. и взыскивает в его пользу с Блинкова Е.В. долг по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 106272 рубля.

            В соответствии с распиской от 22.08.2012 года (л.д.11), в случае невозврата денег, в качестве гаранта на расписку выступил Блинков Ю.В.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. На основании ст. 160 и п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами. О соблюдении письменной формы сделки поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором в письменном документе, составленном должником и поручителем. В рассматриваемом договоре займа (расписке) отсутствуют какие-либо отметки о принятии договора поручительства кредитором, имеются только подписи должника и поручителя, а также отсутствуют какие-либо записи о том, что Блинков Ю.В. берет на себя обязательство по оплате долга и процентов на сумму долга за Блинкова Е.В., что свидетельствует о не соблюдении письменной формы данной сделки и влечет недействительность договора поручительства, на основании чего данный договор не принимается судом, в связи с чем возможность взыскания долга с Блинкова Ю.В. исключена, поэтому суд отказывает в иске к Блинкову Ю.В.

           В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что ответчиком Блинковым Е.В. нарушены имущественные права истца, что нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не установлено, а также учитывая положения статей 1099 - 1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Блинкова Е.В. в пользу истца: 4325 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от 18.02.2013 г. на сумму 3325 руб. 44 коп. (л.д. 5) и договором об оказании юридических услуг № 1 от 14.02.2013 года (л.д. 9), учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шак П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова Е.В. в пользуШак П.Ф. долг по договору займа в сумме 106272 (сто шесть тысяч двести семьдесят два) рубля, судебные расходы в сумме 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 44 копейки, а всего: 110597 (сто десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шак П.Ф. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Блинкову Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Судья              В.С. Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2013 г.