Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2014 (2-2539/2013;) ~ М-1602/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца ФИО10, полномочия которого определены в заявлении от 05.03.2014,

ответчика Тальникова ФИО20

представителя ответчика Захарчук ФИО15 ФИО11, действующей на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2014 по иску Пименовой ФИО17 к Захарчук ФИО18, к Тальникову ФИО19 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о приведении сторон в первоначальное положение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Тальникова ФИО21 к Пименовой ФИО22 об исключении записи из актовой записи,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику Захарчук ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, о приведении сторон в первоначальное положение.

Исковые требования истец мотивирует тем, что приходится Тальникову ФИО24 дочерью. На протяжении последних десяти лет отец злоупотребляет спиртными напитками. Отец страдает туберкулезом, при обострении отправляется в стационар на лечение. Ответчик Захарчук ФИО25 обманным путем вынудила отца подписать договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Истец проживает в квартире, зарегистрирована по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи (стр. 7-8).

19 марта 2013 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Тальникова ФИО26 (стр. 34, 36).

18 сентября 2013 года суд принял заявление об увеличении исковых требований, согласно заявлению истец дополнительно просит суд признать сделку по дарению квартиры по адресу <адрес> между ответчиками недействительной; взыскать с ответчика Захарчук ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В заявлении истец указала, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.07.2013 экспертами сделан вывод, что глубина выявленного у Тальникова ФИО28 психического расстройства лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от 18.01.2013. На требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, о приведении сторон в первоначальное положение, истец настаивает (стр. 109, 111, 122).

22 октября 2013 года суд принял встречное исковое заявление ответчика Тальникова ФИО29 к истцу об исключении из актовой записи о рождении истца № от 14 августа 1979 года ЗАГС города Тюмени Калининского района запись об ответчике как об отце. Во встречном исковом заявлении ответчик Тальников ФИО30 указал, что истец в разговоре сообщила, что он не является отцом. В связи со сказанным у него имеется сомнение в том, что он является биологическим отцом истца. В случае подтверждения данного обстоятельства Пименова ФИО31 будет являться ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу (стр. 127-128, 137).

22 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАГС Администрации г. Тюмени (стр. 137).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что родители проживали в браке с 1978 по 1999 года. Мать умерла в 2010 году. После приобретения квартиры семья проживала по <адрес>. После расторжения брака мать переехала в другую квартиру. Она осталась прописанной у отца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тальников ФИО32. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Захарчук ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой. Ответчик Захарчук ФИО34 проживает на территории Украины, 21.03.2013 и 29.08.2013 (стр. 41, 104) направляла в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, 19.02.2013 выдала ФИО11 доверенность на представление её интересов в суде со всеми правами и обязанностями лица, участвующего в дела, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (стр. 35). Учитывая, что личное участие ответчика Захарчук ФИО35 в неоднократных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было только одно, что представитель ответчика Захарчук ФИО36 ФИО11 принимала регулярно участие во всех судебных заседаниях и принимает участие в настоящем судебном заседании, что интересы ответчика Захарчук ФИО37 в судебном заседании будет представлять представитель по доверенности ФИО11, суд определил в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Захарчук ФИО38 которая извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Захарчук ФИО39 ФИО11 в судебное заседание явилась, объяснения по данному гражданскому делу суду не предоставила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено судебной повесткой, причину неявки суду не сообщило.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены из протокола судебного заседания от 02.04.2013, суду показал, что истец приходится племянницей, ответчики – братом и сестрой. В январе 2013 года Захарчук ФИО40. приехала из Украины, в ходе разговора Тальников ФИО41 предложил подарить Захарчук ФИО42 квартиру, его попросили повозить по городу для оформления сделки, были у нотариуса, там подписали документы, ездили к переводчику переводить паспорт Захарчук ФИО43 на русский язык, затем ФИО7 уехал отдыхать в санаторий (стр. 56).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Тальникова ФИО44., исследовав показания свидетеля ФИО12, оглашенные из протокола судебного заседания от 02.04.2013, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

18 января 2013 года ответчик Тальников ФИО45 заключил с ответчиком Захарчук ФИО46. Договор дарения квартиры, по условиям которого подарил ответчику Захарчук ФИО47 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> (стр. 30). Договор дарения прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Захарчук ФИО48 (стр. 30).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Истец приходится ответчику Тальникову ФИО49 дочерью, в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди, совершение сделки по дарению квартиры действительно нарушает права истца на получение наследственного имущества, а поэтому истец вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.07.2013 ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» глубина выявленного у ответчика Тальников ФИО50 психического расстройства лишила его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от 18 января 2013 года (стр. 97-99). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, а поэтому результаты экспертного заключения суд принимает во внимание, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, утверждение истца о том, что в момент заключения договора дарения квартиры ответчик Тальников ФИО51 хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждение в судебном заседании нашло. Требования истца о признании сделки по дарению квартиры по адресу <адрес> между ответчиками недействительной по ст. 177 п. 1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Требования истца о приведении сторон в первоначальное положение о возврате ответчику Тальникову ФИО52. право собственности на спорную квартиру основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Захарчук ФИО53 компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. удовлетворению не подлежат в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку согласно исковому заявлению действиями ответчика Захарчук ФИО54 нарушены имущественные права истца, в то время, как закон, предусматривающий обязанность по возмещению морального вреда при нарушении имущественных прав, отсутствует.

Встречные исковые требования ответчика Тальникова ФИО55 об исключении из актовой записи о рождении истца № от 14 августа 1979 года ЗАГС города Тюмени Калининского района запись об его отцовстве, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. В силу п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке, в частности по требованию лица, записанного в качестве отца ребенка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25 октября 1996 года, по делам данной категории необходимо учитывать, что в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ (до 01.03.1996), суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из искового заявления, из свидетельства о рождении, о расторжении брака, о смерти, из справки о заключении брака, из объяснений истца в судебном заседании, из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.07.2013, из поквартирной карточки установлено, что ответчик Тальников ФИО56. состоял в браке с матерью истца ФИО5 с 1978 года, истец родилась 12 июля 1979 года, брак между ответчиком Тальниковым ФИО57 и ФИО5 расторгнут в 1999 году. В указанный период времени родители истца проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно занимались воспитанием и содержанием ребенка, ответчик Тальников ФИО58 до подачи встречного искового заявления признавал истца дочерью, о чем указывал в письменных возражениях на исковое заявление от 20.03.2013, в частной жалобе от 15.04.2013 на определение суда. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 02.04.2013 свидетель ФИО12, пояснив, что истец является ему племянницей, ответчик Тальников ФИО59 – братом. Ответчик Тальников ФИО60 указанные обстоятельства в судебном заседании не опроверг, доказательства обратного суду не предоставил. Из Заключения эксперта № от 27.11.2013 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что вероятность того, что ответчик Тальников ФИО61 действительно является биологическим отцом истца составляет не менее 99,973056 %, т.е. ответчик Тальников ФИО62 является биологическим отцом истца (стр. 142-148). Судебная экспертиза также проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают происхождение истца от ответчика Тальникова ФИО63

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, возмещаются по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Из Договора возмездного оказания услуг от 14.02.2013, из Дополнительного соглашения от 04.03.2014 к Договору возмездного оказания услуг от 14.02.2013, из квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 04.03.2014 установлено, что стоимость юридических услуг стороны оценили в 30 тыс. руб., что на момент рассмотрения дела в суде истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. руб. Указанные в договоре услуги истцу оказаны. Учитывая, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела в суде, наличие в деле встречного иска, сложность данного дела, суд считает, что сумма по 7500 руб. с каждого из ответчиков (в общей сумме 15 тыс. руб.) будет являться разумной к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя. Поскольку возмещение расходов по оплате услуг представителя производится только по заявлению стороны, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя только с ответчика Захарчук ФИО64 то суд полагает возможным заявление удовлетворить, взыскать с ответчика Захарчук ФИО65 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Требования истца о взыскании с ответчика Захарчук ФИО66. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 7500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Захарчук ФИО67 расходов на проведение экспертизы в размере 4210 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения таких расходов истцом в материалы дела не предоставлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 тыс. руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 48 КоБС РСФСР, статьями 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 171, 177, 1102, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86, 98, 100, 167, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», суд,

Решил:

Исковые требования Пименовой ФИО68 удовлетворить частично.

Признать Договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тальниковым ФИО69 и Захарчук ФИО70, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение возвратить Тальникову ФИО71 право собственности на <адрес> жилом <адрес>.

Взыскать с Тальникова ФИО72 в пользу Пименовой ФИО73 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Захарчук ФИО74 в пользу Пименовой ФИО75 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Пименовой ФИО76 в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Тальникову ФИО77 в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из актовой записи о рождении Тальниковой ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС города Тюмени Калининского района запись об отце ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.